Решение по делу № 2-587/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-587/2020

УИД 11RS0016-01-2020-000662-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Поповой Е.Г.,

с участием представителя истца Пуняк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт

13 ноября 2020 года гражданское дело по иску Алаевой Н.Ю. к Фролову Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от залива принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость ущерба истцом определена на основании заключения специалиста и составила <данные изъяты> руб., указанную сумму Алаева Н.Ю. просит взыскать с Фролова Р.Н., по вине которого истцу причинен ущерб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Теплоком».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца поддержала заявленные требования, полагая, что на Фролове Р.Н. как собственнике квартиры <данные изъяты> из которой произошел залив квартиры истца, лежит обязанность возместить ущерб. Также указала, что стоимость восстановительного ремонта определена заключением специалиста, имеющего соответствующую квалификацию, тогда как ответчиком доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела, не оспаривая своей вины в причинении истцу ущерба, указал, что размер ущерба завышен, заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства причинения истцу ущерба, поскольку не представлен квалификационный аттестат оценщика, составившего заключение, срок действия сертификата соответствия использованной при составлении заключения программы истек, имеются разногласия между актами осмотра поврежденной заливом квартиры истца, составленными ООО «Теплоком» и специалистом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом, своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором указало, что именно ответчик должен возместить истцу ущерб, поскольку несет ответственность за ненадлежащее содержание внутриквартирной инженерной системы водоснабжения, что привело к заливу квартиры истца.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя истца, показания специалиста, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Алаева Н.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником вышерасположенной кв.<данные изъяты> является Фролов Р.Н.

Управление домом на дату причинения ущерба осуществляло ООО «Теплоком».

Из акта осмотра жилого помещения от 05.02.2020 ООО «Теплоком» следует, что в результате залива пострадали: кухня (стены – обои 5 кв.м., потолок – обои 2 кв.м., мебель – явных повреждений не обнаружено, полы – линолеум на момент осмотра не повреждены); прихожая (стены – обои 7 кв.м., потолок – обои 2 кв.м., полы – линолеум на момент осмотра не повреждены, встроенная мебель – отсырела, задняя стенка частично разбухла); санузел (отсырели бетонные стены, вентиляционный короб, имеются следы разводов краски, ориентировочно 2 кв.м., полы не повреждены, техника на предмет работоспособности не проверялась); жилая комната (стены – обои 4 кв.м., потолки не повреждены, полы – ламинат на момент осмотра не повреждены, мебель – стол повреждены боковые стенки, разбухли частично, банкетка – боковые ножки отсырели, диван отсырел по нижнему контуру, явных следов повреждений нет), постельное белье отсырело (2 подушки и 1 одеяло). Выводы комиссии: затопление произошло с вышерасположенной кв. <данные изъяты> в результате обрыва подводки смесителя на кухне. Общедомовое имущество в нормативном состоянии.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта, для устранения ущерба, причиненного отделке (имуществу) помещения, истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА».

Специалистом А 08.02.2020 произведен осмотр жилого помещения истца, в ходе которого установлены следующие повреждения: вздутие обоев и отслаивание на стене, располагающейся слева от входа в жилую комнату (около 45 %); повреждения потолков на момент осмотра не обнаружено; на момент осмотра установлено вздутие ламинатной доски по стыкам примыкания по всей площади жилой комнаты.

По результатам проведенного исследования специалистом подготовлено заключение, определившее величину рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Разрешая исковые требования Алаевой Н.Ю., руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, исследовав представленные доказательства, объяснения ответчика, не оспаривавшего своей вины в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине обрыва гибкого шланга подводки в кухне кв. <данные изъяты>, принадлежащей Фролову Р.Н., в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алаева Н.Ю. представила заключение специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» № 07/03/2020 А., согласно которому размер восстановительного ремонта квартиры истца, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость затрат на составление заключения составила <данные изъяты> руб., оплачена истцом, что подтверждается представленными документами (л.д. 84-85).

Представленное заключение специалиста соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, составлено специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, подтверждающуюся дипломами, свидетельством и удостоверением, с использованием ресурсного метода определения стоимости работ, содержит описание проведенного исследования, имеет порядковый номер, прошит, подписан, составлена локальная смета, подписанная специалистом и директором общества, содержит печать экспертной организации, в заключении отражены все повреждения имущества, в том числе, указанные в акте обследования места аварии, оно соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), изложенные в заключении выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта, связи с чем принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, причиненного заливом квартиры.

Доводы ответчика о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства причинения истцу ущерба, являются несостоятельными в силу следующего.

Оспаривая в ходе рассмотрения дела размер восстановительного ремонта, определенный специалистом, ответчик указал, что поскольку исследование проведено с применением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», А должен быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Вместе с тем, А по результатам проведенного исследования составлено не заключение эксперта либо оценщика, а заключение специалиста, т.е. он выступал как специалист, а для подтверждения полномочий специалиста не требуется квалификационный аттестат оценщика и обязательное членство в саморегулируемой организации оценщиков, как это предусмотрено положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для оценщиков.

Действующим законодательством в области оценки не запрещено в работе специалистов руководствоваться положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Допрошенный в судебном заседании специалист А показал, что программа РИК (Ресурсно-Индексное Калькулирование), использованная специалистом в ходе исследования, является лицензионной, истечение срока действия сертификата соответствия не влияет на правильность работы программного комплекса, не привело к недостоверности определения стоимости причиненного ущерба, поскольку в действующей нормативно-правовой базе в области оценки никаких изменений, которые могли бы привести к изменению расчета ущерба, не произошло, обновление данной программы не затронуло те данные, которыми руководствовался специалист при составлении заключения. В исследовании специалистом применен ресурсный метод сметного расчета в рамках затратного подхода, при этом в программу были загружены рыночные цены по г.Сыктывкару.

Относительно доводов ответчика о разногласии между актом осмотра поврежденной заливом 04.02.2020 квартиры истца, составленным ООО «Теплоком», и актом осмотра специалиста, А указал, что осмотр жилого помещения рекомендуется производить через несколько дней после залива, поскольку при высыхании происходит изменение параметров стен, потолков, пола. Именно при естественном состоянии после высыхания возможно достоверно установить, что повреждено. Акт осмотра ООО «Теплоком» составлен 05.02.2020, а специалистом квартира осмотрена 08.02.2020, этим и вызвано расхождение в актах в части пола (при осмотре 05.02.2020 повреждение полов не выявлено, а при осмотре 08.02.2020 установлено вздутие ламинатной доски по стыкам примыкания). Всё, что отражено в акте специалиста, относится к одному случаю залива от 04.02.2020, находится в одной зоне локализации.

Давая оценку исследованным доказательствам, в числе которых заключение специалиста № 07/03/2020 А принимая во внимание, что заключение составлено специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, а выводы обоснованы и аргументированы, при этом доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива, а также опровергающих размер причиненного ущерба, на дату принятия судом решения в материалы дела не представлено, тогда как судом ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, однако предложенным процессуальным правом ответчик не воспользовался, иного расчета размера ущерба не представил, суд считает возможным принять стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, установленную заключением специалиста № 07/03/2020, которое подтверждено показаниями специалиста А., допрошенного в судебном заседании. При этом суд считает необходимым отметить, что суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не установлен с доскональной точностью. Размер убытков должен определяться с разумной степенью достоверности, что имеет место при применении вышеприведенного заключения.

Оценивая собранные по делу доказательства, нормы действующего законодательства, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на ответчика-собственника <адрес> Причиной ущерба имущества явилась неисправность оборудования, расположенного в квартире ответчика и ему принадлежащего. Необходимые условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда установлены.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Фролова Р.Н. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алаевой Н.Ю. к Фролову Р.Н. удовлетворить.

Взыскать с Фролова Р.Н. в пользу Алаевой Н.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

Решение принято в окончательной форме 13.11.2020.