Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3448/2021 ~ М-2463/2021 от 13.05.2021

    УИД № 36RS0004-01-2021-003497-22

    Дело № 2-3448/2021

    Строка - 2.042

    РЕШЕНИЕ             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 сентября 2021 года                                                      г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                Леденевой И.С.,

при секретаре                                                 Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Влазнева Игоря Владимировича к Казенному учреждению Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Влазнев И. В. обратился в суд с иском к Казенному учреждению Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец работает в должности заместителя директора - начальника Управления противопожарной службы Воронежской области Государственной противопожарной службы казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области».

28.04.2021 приказом директора учреждения №-к истцу был объявлен выговор.

Истец полагает, что приказ был составлен некорректно. Так, в преамбуле вышеуказанного приказа основанием для наложения дисциплинарного взыскания является нарушение истцом пунктов 1.3., 1.5.3.2., 1.5.3.4., 1.6.2., 1.6.5., 1.6.6. Положения о проверке и оценке деятельности структурных подразделений учреждения, утвержденного приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, а в констатирующей части приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к истцу объявляется выговор за нарушение требований пункта 3.11. должностной инструкции, утвержденной приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, который изложен в следующей редакции: «Организовывать инспекторские, контрольные, оперативные проверки подразделений ППС ВО по вопросу организации служебной деятельности» и пункта, включенного в должностные обязанности истца приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в должностные инструкции заместителей директора учреждения», который изложен в следующей редакции: «Организует, координирует и контролирует своевременное выполнение поручений, приказов, указаний директора учреждения, задач, мероприятий и функций, находящимися в подчинении структурными подразделениями и должностными лицами по направлению деятельности».

В объяснении от 24.04.2021 истец ответил на все вопросы, заданные в уведомлении о предоставлении объяснений первым заместителем директора учреждения. Однако доводы истца были не просто проигнорированы, но и в искаженной форме внесены в Заключение по материалам служебной проверки от 23.04.2021. Например, в уведомлении о предоставлении объяснений истцу задавался вопрос: «Почему Влазнев И. В. не подготовил приказ о проведении проверки?». В своем объяснении истец пояснил, что согласно приказу директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О делегировании полномочий заместителям директора, руководителям структурных и обособленных подразделений учреждения», истцом всегда, в полном объеме выполнялись данные полномочия.

Ни одним нормативно-правовым актом учреждения не установлены должностные лица управления ППС ВО, которые готовят приказ директора учреждения. Поэтому истец, как руководитель управления ППС ВО, готовит служебные записки с перечислением должностных лиц, привлекаемых к проведению служебных проверок конкретных пожарных частей и передает их в отдел кадров учреждения, работники которого и готовят проекты приказов на проведение этих проверок. Исходя из этого примера истец считает, что вмененные ему нарушения пунктов 1.3., 1.5.3.2., 1.5.3.4., 1.6.2., 1.6.5., 1.6.6. Положения о проверке и оценке деятельности структурных подразделений учреждения (приказ директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №) не состоятельны.

Кроме того, истец пояснил, что все виды главных проверок пожарных подразделений работниками управления противопожарной службы Воронежской области организованы и проведены своевременно и в полном объеме (кроме периода карантина) с составлением соответствующих актов по результатам работы.

Истец считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 3.11. должностной инструкции, незаконно.

С учетом вышеизложенного, просит суд отменить приказ директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении на Влазнева И. В. дисциплинарного взыскания в виде «выговора».

Впоследствии истец Влазнев И. В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении на Влазнева И. В. дисциплинарного взыскания в виде «выговора».

В судебном заседании истец Влазнев И.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении (т.2 л.д.189-190), письменных пояснениях (т.2 л.д.9-13), просил суд их удовлетворить, ссылался на пропуск срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика по доверенности Чузавкова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обязательными элементами объективной стороны дисциплинарного проступка являются: противоправность деяния (действия или бездействия); причинение вреда работодателю; наличие причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом.

Поскольку согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель обязан представлять суду доказательства виновного совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдения установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно абз. 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что Влазнев И.В. работает в КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» в должности заместителя директора – начальника Управления противопожарной службы Воронежской области Государственной противопожарной службы, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с поручением директора учреждения, определенным на оперативном совещании от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» (т.2 л.д.188), комиссией в составе председателя комиссии – первого заместителя директора учреждения ФИО4, начальника оперативного отдела ФИО5, начальника юридического отдела ФИО3 проведена служебная проверка о соответствии проверок пожарных подразделений, проведенных в 2020-2021 годах работниками управления противопожарной службы Воронежской области, требованиям приказа директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о проверке и оценке деятельности структурных подразделений Учреждения».

В ходе служебной проверки у Влазнева И.В. ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения (т.1 л.д.33-35).

Согласно заключению по материалам служебной проверки по факту выявленных нарушений при проведении проверок деятельности подразделений противопожарной службы Воронежской области Государственной противопожарной службы, утвержденному директором КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, членами комиссии установлены факты нарушений заместителем директора учреждения – начальником УППС ВО ГПС Влазневым И.В. п. 3.11. должностной инструкции, утвержденной приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № («Организовывать инспекторские, контрольные, оперативные проверки подразделений ППС ВО по вопросу организации служебной деятельности») и пункта («Организует, координирует и контролирует своевременное выполнение поручений, приказов, указаний директора учреждения, задач, мероприятий и функций находящимися в подчинении структурными подразделениями т должностными лицами по направлению деятельности»), внесенного в соответствии с приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в должностные инструкции заместителей директора учреждения», а также нарушения требований приказа директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о проверке и оценке деятельности структурных подразделений Учреждения»; ненадлежащий контроль за планированием и проведением проверок подразделений противопожарной службы Воронежской области, отсутствие своевременных докладов директору учреждения (лицу его замещающего) о результатах проведенных проверок и выявленных недостатках, отсутствие должного контроля за своевременным устранением недостатков проверок готовности подразделений – перечень выявленных нарушений, носящий систематический характер и в целом влияющий на создание причин и условий, способствующих возникновению существенных недостатков в деятельности подразделений и снижению уровня их готовности к выполнению возложенных задач.

Так, согласно заключению, в ходе проверки установлено, что на каждую проверку не был подготовлен приказ директора учреждения об утверждении состава комиссии и плана проведения проверки, что является нарушением пунктов 1.3, 1.5.3 и 1.6 Положения о проверке и оценке деятельности структурных подразделений Учреждения, утв. приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №; акты итоговых проверок были утверждены заместителем директора учреждения Влазневым И.В., акт итоговой проверки деятельности ПЧ-71 ППС ВО ГПС <адрес> утвержден заместителем начальника управления ППС ВО ГПС ФИО6, что не определено их должностными полномочиями, тогда как акты итоговых проверок утверждаются директором учреждения или лицом, его замещающим, что является нарушением пункта 1.6.2 Положения о проверке и оценке деятельности структурных подразделений Учреждения, утв. приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №; ряд проверок проведен одним человеком, а не комиссионно, что является нарушением пункта 1.5.3.4 Положения о проверке и оценке деятельности структурных подразделений Учреждения, утв. приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №; контрольные проверки проведены в нарушение требований приказа директора, своевременные доклады директору учреждения либо лицу, его замещающему, что является нарушением пунктов 1.5.3.2 и 1.6.5 Положения о проверке и оценке деятельности структурных подразделений Учреждения, утв. приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №; о выявленных недостатках в служебной деятельности подчиненных подразделений с подготовкой по итогам проверки акта и представление его на утверждение директору учреждения (первому заместителю директора) не осуществлялись, что является нарушением пунктов 1.6.2 и 1.6.6 Положения о проверке и оценке деятельности структурных подразделений Учреждения, утв. приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверка проведена на основании анализа проверок пожарных подразделений, проведенных в 2020-2021 гг., к материалам проверки приобщены копии следующих актов проверок:

    акта контрольной проверки организации оперативно-служебной деятельности ОП <данные изъяты> ГПС ВО <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

    акта контрольной проверки организации оперативно-служебной деятельности <данные изъяты> ГПС ВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

акта специальной проверки организации оперативно-служебной деятельности <данные изъяты> ГПС ВО <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

акта контрольной проверки организации оперативно-служебной деятельности <данные изъяты> ГПС ВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

акта контрольной проверки организации оперативно-служебной деятельности <данные изъяты> ГПС ВО <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

акта итоговой проверки организации оперативно-служебной деятельности <данные изъяты> ГПС ВО <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

    акта контрольной проверки организации оперативно-служебной деятельности <данные изъяты> ГПС ВО <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

акта контрольной проверки организации оперативно-служебной деятельности <данные изъяты> ГПС ВО <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

акта специальной проверки организации оперативно-служебной деятельности <данные изъяты> ГПС ВО <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-149).

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что заместителем директора учреждения – начальником УППС ВО ГПС Влазневым И.В. допущено ненадлежащее исполнение поручений директора учреждения и своих должностных обязанностей.

На основании изложенного, комиссия предложила:

1) за нарушение пунктов 3.11. должностной инструкции, утвержденной приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта «Организует, координирует и контролирует своевременное выполнение поручений, приказов, указаний директора учреждения, задач, мероприятий и функций находящимися в подчинении структурными подразделениями т должностными лицами по направлению деятельности», внесенного в соответствии с приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в должностные инструкции заместителей директора учреждения», а также нарушения требований приказа директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о проверке и оценке деятельности структурных подразделений Учреждения» привлечь заместителя директора учреждения – начальника УППС ВО ГПС Влазнева И. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

2) заместителям директора учреждения, начальникам структурных подразделений учреждения в целях исключения аналогичных случаев при планировании проведении проверок руководствоваться требованиями приказа директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о проверке и оценке деятельности структурных подразделений Учреждения».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к за нарушение требований п. 3.11 должностной инструкции, утвержденной приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта «Организует, координирует и контролирует своевременное выполнение поручений, приказов, указаний директора учреждения, задач, мероприятий и функций находящимися в подчинении структурными подразделениями и должностными лицами по направлению деятельности», внесенного в соответствии с приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в должностные инструкции заместителей директора учреждения» заместителю директора – начальнику управления ППС ВО ГПС Влазневу И. В. объявлен выговор.

В преамбуле данного приказа указано, что заместителем директора-начальника управления ППС ВО ГПС Влазневым И.В. были организованы проверки деятельности подразделений ППС ВО ГПС с нарушением требований приказа директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о проверке и оценке деятельности структурных подразделений Учреждения», а именно нарушение пунктов 1.3, 1.5.3.2., 1.5.3.4., 1.6.2., 1.6.5., 1.6.6. Положения о проверке и оценке деятельности структурных подразделений Учреждения.

В соответствии с разделом III должностной инструкции заместителя директора – начальника управления противопожарной службы Воронежской области Государственной противопожарной службы Влазнева И.В. в его обязанности входит в том числе - организовывать инспекторские, контрольные, оперативные проверки подразделений ППС ВО по вопросу организации служебной деятельности (п. 3.11.).

Пунктом 1.4 должностной инструкции предусмотрено, что заместитель директора подчиняется непосредственно директору учреждения.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора учреждения «О внесении изменений в должностные инструкции заместителей директора учреждения» в раздел «Обязанности работника» должностных инструкций первого заместителя директора, заместителей директора учреждения, утвержденных приказами директора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № включен следующий пункт: «Организует, координирует и контролирует своевременное выполнение поручений, приказов, указаний директора учреждения, задач, мероприятий и функций находящимися в подчинении структурными подразделениями и должностными лицами по направлению деятельности».

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директора учреждения «Об утверждении Положения о проверке и оценке деятельности структурных подразделений Учреждения» утверждено Положение о проверке и оценке деятельности структурных подразделений Учреждения (т.1 л.д. 42-88).

    Пунктом 1.3 указанного Положения предусмотрено, что итоговые и специальные проверки осуществляются на плановой основе. Внеплановые проверки проводятся по решению директора Учреждения. При подготовке к проведению проверок издается соответствующий приказ (указание) директора Учреждения. Проверка может проводиться только должностными лицами, указанными в приказе директора Учреждения.

    Проверки проводятся комплексно по всем вопросам, вынесенным на проверку, практические действия проверяются в ходе проведения тренировок, тактико-специальных учений и практических занятий.

    С целью осуществления контроля устранения недостатков, выявленных в процессе итоговых и специальных проверок, проводятся контрольные проверки (п. 1.5.3.2. Положения).

    Состав комиссии на каждую проверку определяется директором (первым заместителем) Учреждения, в зависимости от специфики проверяемого структурного подразделения (п. 1.5.3.4. Положения).

    По итогам проверки комиссией готовится акт.

    Акт по оценке деятельности структурного подразделения излагается в произвольной форме по вопросам, предусмотренным планом проверки.

    Акт проверки подписывается и представляется на утверждение директору Учреждения (первому заместителю директора). Копия акта проверки в течение 5 рабочих дней после утверждения направляется руководителю проверенного структурного подразделения Учреждения (п. 1.6.2. Положения).

    Согласно п. 1.6.5. Положения в подразделениях Учреждения, получившим по результатам итоговой проверки оценку «неудовлетворительно» («не соответствует предъявляемым требованиям»), по решению директора Учреждения проводится контрольная проверка.

    Руководители структурных подразделений, получивших оценку «неудовлетворительно», ежеквартально представляют директору Учреждения (председателю комиссии) материалы по устранению выявленных недостатков. После представления материалов руководители этих подразделений могут быть заслушаны директором Учреждения или первым заместителем директора (п. 1.6.6. Положения).

    В соответствии с приказом директора учреждения «Об утверждении Положения о проверке и оценке деятельности структурных подразделений Учреждения» от ДД.ММ.ГГГГ № разработан Типовой план проверки оценки деятельности пожарных подразделений ППС Воронежской области ГПС, который утвержден директором Учреждения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211-251).

    В соответствии с п. 3.1.1 Инструкции по делопроизводству учреждения, утвержденной приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № приказами оформляются решения нормативного, организационного, оперативного характера. Обеспечение качественной подготовки проектов приказов и их согласование с заинтересованными сторонами возлагается на руководителей подразделений, которые готовят проекты (т.2 л.д.28-29).

    Пунктом 69 Плана основных мероприятий учреждения на 2020 год, утвержденного директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что исполнителем мероприятия «Итоговые, контрольные, специальные проверки подразделений ППС ВО ГПС» является заместитель директора – начальник УППС ВО ГПС Влазнев И.В., соисполнителем – отдел организации пожаротушения и проведения АСР, срок исполнения – по отдельному графику (т.2 л.д.39-41).

    Пунктом 11 Плана основных мероприятий учреждения на 2021 год предусмотрено, что исполнителем мероприятия «Инспекторские и контрольные проверки подразделений ППС ВО ГПС» является заместитель директора – начальник УППС ВО ГПС Влазнев И.В., соисполнителем – Управление ППС ВО. План основных мероприятий учреждения на 2021 год был согласован с Влазневым И.В.

    Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вмененные в вину Влазневу И.В. нарушения требований приказа директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о проверке и оценке деятельности структурных подразделений Учреждения», а именно нарушение пунктов 1.3, 1.5.3.2., 1.5.3.4., 1.6.2., 1.6.5., 1.6.6. Положения о проверке и оценке деятельности структурных подразделений Учреждения, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, сводятся к отсутствию при проведении проверок приказов директора учреждения об утверждении состава комиссий и планов проведения проверок и контрольных проверок, сторона ответчика ссылается, в частности, на то, что Влазневым И.В. в нарушение п. 3.1.1 Инструкции по делопроизводству учреждения, утвержденной приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № не были подготовлены проекты приказов директора учреждения о проведении проверок.

Между тем, пунктом 3.1.1 Инструкции по делопроизводству учреждения, утвержденной приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что обеспечение качественной подготовки проектов приказов и их согласование с заинтересованными сторонами возлагается на руководителей подразделений, которые готовят проекты. Согласно подразделу 4.1 Порядка прохождения документов в учреждении, утвержденного приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № оформление, регистрация и доведение исполнителям приказов (указаний) директора учреждения по основной деятельности осуществляется в соответствии с Инструкцией по делопроизводству. В силу п.4.1.1 Порядка исполнитель на подпись директору передает полностью подготовленный проект с приложениями и указателем рассылки.

Однако указанными положениями Инструкции по делопроизводству и Порядка прохождения документов не предусмотрена обязанность ответственного лица по подготовке проекта приказа в инициативном порядке. При этом суд руководствуется тем, что в трудовом споре все сомнения должны толковаться в пользу работника, как наименее защищенной стороны трудовых отношений. Доказательств того, что директором учреждения давались Влазневу И.В. поручения о подготовке соответствующих приказов, которые им не были выполнены, в судебном заседании не представлено.

В то же время, стороной ответчика не оспаривается, что проверки подразделений противопожарной службы Воронежской области Влазневым И.В. в спорный период проводились, по результатам их проведения составлялись акты. Обстоятельства, связанные с не проведением истцом проверок либо их проведение с нарушением установленных сроков заключением служебной проверки не установлены и в вину истцу не вменялись.

В заключении по результатам служебной проверки какие-либо негативные последствия, к которым привели выявленные нарушения формального характера, не установлены.

С учетом того, что в силу п. 1.3 Положения о проверке и оценке деятельности структурных подразделений Учреждения, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, при подготовке к проведению проверок соответствующий приказ (указание) должен быть издан директором Учреждения суд полагает, что выявленные в заключении по результатам служебной проверки нарушения ввиду отсутствия приказа директора Учреждения явились следствием необеспечения условий исполнения Влазневым И.В. должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для применения мер дисциплинарной ответственности.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что им были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, соответственно, пропуск срока исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, привлечение работника к ответственности с нарушением установленного законом срока является безусловным и достаточным основанием для признания приказа работодателя незаконным.

Заключение по результатам проверки от 23.04.2021 г. не содержит конкретной даты и времени совершения Влазневым И.В. дисциплинарного проступка.

Истец Влазнев И.В. в судебном заседании утверждал, что директор учреждения был осведомлен о том, каким образом проводятся проверки, и о том, что акты о проведении проверок утверждаются не им, в подтверждение чего ссылался на протокол № совещания с начальниками ППС ВО ГПС от ДД.ММ.ГГГГ с докладом начальника УППС ВО ГПС (Влазнева И.В.) «Итоги служебной деятельности УППС и подчиненных подразделений за 2019 и постановке задач на 2020 год» (слайд 10), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ совещания по подведению итогов деятельности учреждения за 2019 год и постановке задач на 2020 год, протокол № совещания по подведению итогов деятельности учреждения за 2020 год и постановке задач на 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ с докладом директора учреждения, наличие резолюций директора Учреждения на актах проверок, а также на то, что в оперативный отдел еженедельно предоставлялись отчеты о проделанной работе Управления ППС ВО ГПС за неделю, в том числе о проведенных плановых проверках, при этом мер по привлечению истца к дисциплинарной ответственности не принималось.

    Также в материалы дела представлены служебные записки заместителя директора – начальника управления ППС ВО ГПС Влазнева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» ФИО7, врио директора Учреждения ФИО8 о направлении работников учреждения в служебные командировки с целью проведения контрольных проверок, на которых имеются визы «в приказ» (т.1 л.д.88-96).

Данные доводы и доказательства стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты, факт проведения проверок стороной ответчика не отрицался.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что моментом обнаружения нарушений являются результаты служебной проверки, так как полагает, что директору Учреждения было известно о проводимых проверках, фактическом порядке их проведения и оформлении их результатов, при этом отраженные в заключении по результатам служебной проверки факты проведения проверок в отсутствие приказа директора Учреждения носят очевидный характер.

    При этом на момент издания оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к в любом случае истек шестимесячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по каждому факту проведения проверок в 2020 году (акт контрольной проверки организации оперативно-служебной деятельности ОП <данные изъяты> ГПС ВО <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт контрольной проверки организации оперативно-служебной деятельности <данные изъяты> ГПС ВО <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт специальной проверки организации оперативно-служебной деятельности <данные изъяты> ГПС <адрес> <адрес> <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт контрольной проверки организации оперативно-служебной деятельности <данные изъяты> ГПС ВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт контрольной проверки организации оперативно-служебной деятельности <данные изъяты> ГПС ВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт итоговой проверки организации оперативно-служебной деятельности <данные изъяты> ГПС ВО <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

    По фактам выявленных нарушений по результатам проведения проверок в 2021 году, являвшихся предметом служебной проверки (акт контрольной проверки организации оперативно-служебной деятельности <данные изъяты> ГПС ВО <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт контрольной проверки организации оперативно-служебной деятельности <данные изъяты> ГПС ВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт специальной проверки организации оперативно-служебной деятельности <данные изъяты> ГПС ВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) оснований считать сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности (месячный срок с момента обнаржения и шестимесячный срок с момента совершения) не имеется, поскольку истцом не представлено сведений о сроках доклада о результатах проверок и представления актов проверок директору Учреждения.

    Вместе с тем, по основаниям, изложенным выше, суд полагает, что выявленные в ходе проведения служебной проверки нарушения не могут быть вменены в вину истцу, в связи с чем не находит в действиях Влазнева И.В. состава дисциплинарного проступка, что исключает ответственность работника.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Влазнева И.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Влазнева И.В., его отношение к труду. Обстоятельства, связанные с личностью Влазнева И.В., при проведении служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания какой-либо оценки не получили.

Между тем, что истец занимает должность начальника управления ППС ВО более шестнадцати лет, награжден правительственной наградой «За спасение погибавших», в 2020 году «Благодарственным письмом» <адрес> ФИО9 за работу подразделений по защите от пожаров, в 2017 году Почетной грамотой <адрес> ФИО10 «за многолетний добросовестный труд и в связи с 60-летием», в 2017 году «Благодарственным письмом» <адрес> ФИО10 за активное участие в реализации государственной политики в области гражданской обороны и в связи с 85-летием со дня образования ГО РФ и другими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу незаконности и отмене заключения по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о ненадлежащем исполнении Влазневым И.В. поручений директора и своих должностных обязанностей и приказа директора КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении на Влазнева И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Влазнева Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о ненадлежащем исполнении Влазневым Игорем Владимировичем поручений директора учреждения и своих должностных обязанностей.

Отменить приказ директора казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении на Влазнева Игоря Владимировича дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.С.Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2021 г.