Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2019 (2-2683/2018;) ~ М-2550/2018 от 26.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.О.А.

при секретаре М.М.К.,

с участием:

представителя истца Козлова Ю.А.,

представителя ответчика К.М.П. - Смородинова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Скреник М. И. к К.М.П., Г.Т.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с вышеуказанным иском в суд(с учетом уточнений), указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 871 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный участок истец Скреник М.И. приобрела на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Пронякиной А.Е..

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежал Пронякиной А.Е. на основании Постановления Рождественской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано Свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права на участок № выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время по соседству от участка истца сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который, согласно Выписке из ЕГРН, зарегистрирован на праве собственности за ответчиком К.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности ответчику Г.Т.А. на основании заочного решения Волжского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году Г.Т.А. провела межевание границ своего земельного участка, но не согласовала границы с истцом, как собственником смежного земельного участка.

В ходе проведенного несогласованного межевания, часть земельного участка, входящего в состав земель общего пользования и используемого жителями для проезда на свои участки, вошли в границы земельного участка с кадастровым номером №. Также, несформированный земельный участок включил в себя проход вдоль дома между частями земельного участка истца, тем самым нарушив права смежных землепользователей.

Земельное законодательство содержит запрет на приватизацию земель общего пользования.

Данный подъезд является единственной дорогой, которую можно использовать круглогодично и при любых погодных условиях.

Доказательствами наличия проезда и прохода на спорном земельном участке являются: план установления границ земельного участка с кадастровым номером №, составленный ООО «Межевик» ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на момент составления плана смежный земельный участок состоял из трех обособленных частей(S1, S2, S3), между частями S1и S2 находился проезд, между частями S2 и S3 имелся проход; а также фрагмент фотоплана <адрес>, изготовленный Средневолжским аэрогеодезическим предприятием в 1995 году.

В соответствии с данными доказательствами, земельный участок мог предоставляться настоящему собственнику исключительно в таком виде.

Ответчик в ходе проведения работ на своем участке возвел несколько капитальных сооружений при строительстве которых использовался монолитный фундамент. Также был установлен металлический забор, который лишает истца возможности пользоваться своим имуществом.

На момент проведения межевания указанного участка действовал СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78, в котором указано, что планировочное решение территории населенного пункта должно было предусматривать проезды к приусадебным земельным участкам, т.е. при планировании территории и предоставлении земельных участков, возможность проезда к приусадебным земельным участкам и домам являлась одним из обязательных условий их нормальной эксплуатации.

В соответствии с п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства(утверждены Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом- в виде прохода(шириной не менее 1 метра) или проезда(шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Проведение изменения межевания участка приводит к нарушению права истца: отсутствует проезд и проход к своему земельному участку, а также исключает его использование по назначению.

Просила признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в координатах:

Назв. точки	Координаты Х                          У		Расстояние	Дирекционный угол
1	390144,60	1368465,77
2	390122,24	1368519,27	57,98	112 40 56
23	390118,65	1368527,86	9,31	112 40 56
26	390113,54	1368525,70	5,54	202 53 39
25	390116,26	1368524,78	2,87	341 14 15
40	390117,74	1368521,80	3,33	296 22 4
24	390124,53	1368508,10	15,29	296 22 4
29	390117,07	1368505,97	7,76	195 54 25
41	390109,23	1368517,99	14,34	123 7 30
28	390106,27	1368522,52	5,42	123 7 30
34	390105,09	1368522,13	1,14	198 27 40
42	390108,23	1368517,54	5,56	304 21 42
33	390109,58	1368515,55	2,41	304 21 42
32	390108,46	1368514,55	1,50	221 35 40
31	390111,72	1368509,34	6,15	302 1 47
30	390113,97	1368505,97	4,05	303 45 46
37	390110,86	1368503,94	3,72	213 10 3
36	390108,48	1368507,34	4,15	124 59 4
6	390106,50	1368506,02	2,38	213 45 10
7	390114,51	1368497,57	11,64	313 28 8
31	390126,27	1368504,48	13,64	30 25 18
43	390144,44	1368465,95	45,59	295 14 48
1	390144,60	1368465,77	0,24	312 1 50

и исключить из ЕГРН сведения о его границах.

Обязать ответчика устранить препятствия в проезде к земельному участку №, площадью 871 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего Скреник М.И. на праве собственности и демонтировать ограждение в вышеуказанных координатах.

В судебном заседании представитель истца Козлов Ю.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Смородинов М.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Г.Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В представленном суду отзыве поддержал требования Скреник М.И. в части признания недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН, т.к. межевание земельного участка проведено с нарушением природоохранного законодательства.

Представитель третьего лица Территориального Управления Росимущества по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв. В котором указал, что земельные участки принадлежащие истцу и ответчику с кадастровыми номерами № соответственно, находятся в лесном фонде 53 квартала выдел 28 Рождественского участкового лесничества Национального парка «Самарская Лука». Указал, что требования истца являются незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО ГП «Гео-Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.В.П. показала, что знает истца с 1973 года, была соседкой по участку до 1985 года, через спорный проход/проезд попадала на свой земельный участок, через проезд проезжали машины, проезд существовал с 1960 года, у каждого хозяина квартиры были земельные участки, к участку Скреник проезд был со стороны Волужки, еще два года назад проезд существовал.

Свидетель К.Л.И. в судебном заседании показала, что знает истца более 16 лет, ответчиков не знает. На участке Скреник была в 1990 году, там были спорный проход/проезд, была на участке истца в прошлом году, но проезда/прохода уже не было, проезд был за домом Оличева, дорога шла вдоль реки Волужки.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела №.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства, представляемые сторонами в материалы дела, должны отвечать требованиям относимости и допустимости - ст. 59, 60 ГПК РФ. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Согласно ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном реестре недвижимости".

Согласно п.8 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Ранее аналогичная норма содержалась в п.7 ст.38 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости».

Часть 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Договора дарения части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного К.И.С. врио нотариуса <адрес> Ш.С.Ю., истцу Скреник М.И. на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок(единое землепользование) с кадастровым номером №, площадью 871 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Список кадастровых номеров(площадей) обособленных(условных земельных участков), входящих в единое землепользование: №.)

Часть 1 занята объектом недвижимости: Жилое строение; часть 2 занята объектом недвижимости: Нежилое строение; часть 3 занята объектом недвижимости: Нежилое строение.

Вышеуказанные сведения содержатся в Выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством.

Сведения о данном земельном участке, в том числе о характерных точках его границ, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ путем загрузки информации из единого государственного реестра земель с указанием даты постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик К.М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены ДД.ММ.ГГГГ.

Приложения межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ содержат копию извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, направленного в адрес ТУ Росимущества в <адрес>.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.40 Закона №- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»(действующим в 2014 году) границы земельного участка с кадастровым номером № считаются согласованными с ТУ Росимущества в <адрес>.

Довод истца о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером № выполнено с нарушением требований статьи 39 Закона N 221-ФЗ, т.е. без согласования местоположения границ с участием лиц, а именно истца, обладающего правами на смежный земельный участок, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона о кадастре, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая изложенное, в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены в 2007 году и согласованы лицами, обладающими правами на земельный участок с кадастровым номером №, то согласования границ в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ данного земельного участка не требовалось, т.к. местоположение границ смежного с ним земельного участка не уточнялось, следовательно, Акт согласования границ не требуется.

Из информации, предоставленной ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с действующим законодательством.

Суд не принимает доводов третьего лица ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука», что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено с нарушением природоохранного законодательства, т.к. данный участок является частью участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что права К.М.П. на земельный участок с кадастровым номером № возникли ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к спорным правоотношениями подлежит применению ст.60.2 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости", если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, права на который возникли до ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, лесопарка, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

В случаях, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости изменения описания местоположения границ и площади лесного участка в целях приведения их в соответствие с описанием местоположения границ, содержащимся в межевом плане земельного участка, представленном вместе с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка или о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на земельный участок (часть 3).

Кроме того, государственный национальный парк «Самарская Лука» был образован постановлением Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № государственный национальный природный парк «Самарская Лука» отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в Национальный парк «Самарская Лука».

Созданному государственному природному национальному парку «Самарская Лука» на базе Жигулевского и Рождественского лесхозов было предоставлено в пользование 69 тыс. га земельного государственного лесного фонда, в состав государственного природного национального парка «Самарская Лука» также были включены 62 тыс. га земель колхозов, совхозов Министерства сельского хозяйства Р. и 3 тыс. га земель других землепользователей, расположенных на территории Самарской Луки(границы национального парка в соответствии с решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № должны соответствовать естественным границам, а именно от села Переволоки - на западе, по правому берегу Усинского залива, с севера, востока и юга по берегам Куйбышевского и Саратовского водохранилищ до села Переволоки с исключением территории собственно <адрес> и рабочего поселка Яблоневый овраг) без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.2 раздела 4 Положения о Национальном парке «Самарская Лука», утвержденного Приказом Министра природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(действующего в 2006 году) национальный парк образован на площади 134 тыс. га, из которых национальному парку в постоянное(бессрочное) пользование предоставлены земли площадью 69 тыс. га.

На основании вышеприведенных правовых норм, межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено без нарушения природоохранного законодательства.

Из Заключения кадастрового инженера ООО «Поволжье» Н.О.А. следует, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером № и местоположение характерных точек соответствует имеющимся документам о границах земельных участков, процедура согласования границ была соблюдена полностью в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исходя из материалов публичной кадастровой карты, а также Схемы расположения земельных участков, подготовленной ООО «СамараГеометр», следует, что возможность прохода(доступа) к обособленным земельным участкам, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером № свободно осуществляется с земель неразграниченной собственности. При необходимости через обособленный земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, возможно обустройство дополнительного заезда во двор части жилого дома по <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены права истца.

Суд также приходит к выводу, что истцом и его представителем не доказано нахождение части земельного участка с кадастровым номером № находится в границах территории общего пользования.

В силу п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат отчуждению.

В соответствии с п.11 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Однако, в Выписках из ЕГРН и Схеме расположения земельных участков, представленной в материалы дела истцом, отсутствуют красные линии, которые бы свидетельствовали о территории общего пользования в составе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

Кроме того, Г.Т.А. не является ответчиком по исковым требованиям Скреник М.И., т.к. она произвела отчуждение земельного участка К.М.П. в 2011 году, границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены в 2014 году, действия по установлению забора со стороны Г.Т.А. не производились.

Следовательно, между истцом Скреник М.И. и ответчиком Г.Т.А. не имеется спорных правоотношений.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О указал, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 548-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 873-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1061-О-О и др.).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненного искового заявления Скренник М. И. к К.М.П., Г.Т.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                   / подпись/                                                С.О.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь судебного заседания М.М.К.

                                       (Инициалы, фамилия)

«___» __________________________20 ____ г.