Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2021 (2-1834/2020;) ~ М-908/2020 от 31.03.2020

№2-65/2021

24RS0028-01-2020-001153-52

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года                                                                                 город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

с участием:

    представителя истца - ФИО14 действующего на основании доверенности от 23.09.2021г.,

    представителя ответчика - ФИО15 действующего на основании доверенности от 27.08.2020г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуприн С.И. к Стрельцова Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Чуприн С.И. обратился в суд с иском к Стрельцовой Е.А. и просит взыскать с нее в свою пользу 1 594 517 рублей за оплату договора купли-продажи транспортного средства NISSAN X-TRAIL. Свои требования мотивирует тем, что 17.12.2016г. между Стрельцовой Е.А. и ООО «НЦ-Лидер» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, оплата стоимости которого была проведена истцом за Стрельцову Е.А. Для этого, 10.03.2017г. между истцом и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которого целью использования кредита явилась оплата части стоимости приобретаемого у ООО «НЦ-Лидер» по договору купли-продажи <данные изъяты> от 17.12.2016г. автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля <данные изъяты> от 10.03.2017г. в размере 824 517 рублей. Кредитный договор закрыт АО «РН Банк», в связи с полным исполнением им (истцом) кредитных обязательств 08.02.2019г., а полученные кредитные средства внесены в ООО «НЦ-Лидер» для оплаты по счету                   <данные изъяты> от 09.03.2017г. за автомобиль NISSAN X-TRAIL. Кроме того, истцом в рамках заключенного договора купли-продажи автомобиля были также внесены денежные средства в размере 770 000 рублей по выставленному счету                                      <данные изъяты> от 10.03.2017г. Таким образом, он (истец) произвел за ответчика оплату по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля на общую сумму 1 594 517 рублей, то есть исполнил за ответчика часть его обязательств по оплате стоимости автомобиля, в связи с чем к нему перешло право требования от ответчика оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи <данные изъяты> от 17.12.2016г. в вышеуказанном размере.

На судебном заседании представитель истца - ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям с учетом представленных письменных пояснений. Дополнительно пояснил, что денежные средства ответчиком истцу так и не возвращены. Перечисление денежных средств от имени третьих лиц Шелеховых, Стрельцова А.П. на счет АО «РН Банк» является возвращением долга, имеющегося перед истцом у Стрельцова А.П., в том числе путем исполнения им обязательств за счет третьих лиц. Кроме того, полагал сделку трейд-ин не заключенной, поскольку транспортное средство по нему осталось в собственности ответчика.

На судебном заседании представитель ответчика - ФИО15 исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчиком денежные средства в размере 824 517 рублей, внесенные истцом за счет кредитных средств в счет оплаты части стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL по договору купли-продажи <данные изъяты> от 17.12.2016г. возвращены за счет третьих лиц Шелехова С.И., Шелеховой Е.Н., Стрельцова А.Н. Оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 770 000 рублей была зачтена по сделке трейд-ин и истцом не оплачивалась, в том числе за счет третьих лиц. При этом, заемные обязательства Стрельцова А.П. перед Чуприным С.И. выполнены согласно представленного движения по выписке о переводе ему денежных средств на счет и не связаны с иным исполнением.

На судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: Пустовалов А.И., Шелехов С.И., Шелехова Е.Н., Стрельцов А.П., ООО «НЦ-Лидер», АО «РН Банк» не явились, были извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

     Согласно пп.1,2,3,5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

    К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

    Согласно пп.20-22,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

    Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

    Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

    Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

    По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

       По смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

       Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить    доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и               разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

17.12.2016г. между ООО «НЦ-Лидер» и ответчиком Стрельцовой Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому ответчик как покупатель обязалась принять и оплатить передаваемый в собственность автомобиль марки NISSAN X-Trail, <данные изъяты>, 2017 года выпуска. Цена автомобиля по договору составляет 1523591 рубль и оплачивается в следующем порядке: денежные средства в размере 699 074 рублей оплачиваются путем зачета суммы, подлежащей передаче покупателю в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства /агентским договором, а в случае (прекращения) расторжения указанного договора данные денежные средства подлежат уплате покупателем на следующий день после такого (прекращения) расторжения; денежные средства в размере 824 517 рублей покупатель оплачивает до 17.03.2017г. в безналичном порядке в рублях (за счет целевого кредита, предоставленного покупателю АО «РН Банк») путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в течение 3 банковских дней с даты предоставления кредита (раздел 2).

10.03.2017г. истец Чуприн С.И. заключил с АО «РН Банк» договор потребительского кредита <данные изъяты> в целях оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «НЦ-Лидер» по договору купли-продажи <данные изъяты> от 17.12.2016г. автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля <данные изъяты> от 10.03.2017г. в размере 824 517 рублей (п.11). При этом, в разделе 2 Индивидуальных условий договора банковского счета клиент дал Банку распоряжение осуществить перевод 824 517 рублей в пользу ООО «НЦ-Лидер» с назначением платежа: в счет оплаты по счету <данные изъяты> от 09.03.2017 за автомобиль NISSAN X-Trail, Чуприн С.И., в т.ч. НДС 125773,78.

10.03.2017г. также был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> между АО «РН Банк» и Стрельцовой Е.А., согласно которому залогодатель (Стрельцова) передает в залог Банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: модель NISSAN X-Trail, идентификационный номер <данные изъяты>, 2017 года выпуска с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика Чуприна С.И. по кредитному договору <данные изъяты> от 10.03.2017г. По соглашению между залогодателем и Банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога составляет 1 595 517 рублей. Размер кредита 925 048 рублей, срок кредита до 02.03.2020г. (раздел 1 договора).

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от 16.03.2017г. со счета              Чуприна С.И. в АО РН Банк» перечислена сумма в размере 824 517 рублей на счет ООО «НЦ-Лидер» по счету <данные изъяты> от 09.03.2017г. за автомобиль NISSAN X-Trail (Т32F) по договору <данные изъяты> от 17.12.2016г.

16.03.2017г. по договору <данные изъяты> от 16.03.2017г. Стрельцова Е.А. продала ООО «НЦ-Лидер» автомобиль марки «Toyota Camry» <данные изъяты> за 771 000 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи от 16.03.2017г.

При этом, заключенный договор никем не оспорен в установленном законом порядке.

На основании заявления Стрельцовой Е.А. от 16.03.2017г., последняя просила ООО «НЦ-Лидер» в лице генерального директора суммой по договору купли-продажи <данные изъяты> от 16.03.2017г. в размере 771 000 рублей распорядиться следующим образом, из нее зачесть в счет оплаты за автомобиль NISSAN X-Trail по договору <данные изъяты> от 17.12.2016г. – 699 074 рубля и 71 926 рублей в счет оплаты заказ-наряда <данные изъяты> от 09.03.2017г., что было согласовано согласно проставленной резолюции.

16.03.2017г. составлен акт приема-передачи автомобиля NISSAN X-Trail Стрельцовой Е.А., который она приняла, оформив в дальнейшем на него право собственности на него.

По информации АО «РН Банк», Чуприн С.И. как заемщик по кредитному договору <данные изъяты> от 10.03.2017г. исполнил свои обязательства кредитного характера перед Банком в полном объеме, кредит закрыт 08.02.2019г.

Согласно карточке учета транспортного средства и представленного договора купли-продажи от 26.06.2019г. владельцем автомобиля NISSAN X-Trail, идентификационный номер <данные изъяты> стал Пустовалов А.И., который приобрел его у Стрельцовой Е.А.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец Чуприн С.И., оформив на себя кредит в целях оплаты части стоимости спорного автомобиля перечислил со счета в АО «РН Банк» за счет вышеуказанного кредита на счет ООО «НЦ-Лидер» - продавца по договору купли-продажи автомобиля 824 517 рублей.

Данная устная договоренность между Чуприным С.И. и Стрельцовой Е.А. сторонами подтверждена в судебном заседании. Также сторонами не оспаривалось, что договорных отношений по возврату указанной суммы Стрельцовой Е.А. в адрес Чуприна С.И. не оформлялось. При этом, ответчик в суде не оспаривала, что указанная сумма подлежала возврату истцу, что ею было сделано за счет третьих лиц.

Проверяя данные доводы, суд проверил движение по текущему счету                   Чуприна С.И., открытому в рамках заключенного кредитного договора в АО «РН Банк» и установил, что в период с 31.10.2018г. по 07.02.2019гг. на его счет переводились денежные средства от Шелехова С.И. на общую сумму 351 700 рублей, от Шелеховой Е.Н. на общую сумму 117 430 рублей, от Стрельцова А.П. на общую сумму 270 000 рублей, итого в размере 739 130 рублей. Перечисления указанных сумм именно от данных лиц в 2018г.,2019гг. подтверждается полученными платежными документами (Том 1 л.д.117,197-228, Том 2 л.д.1-2, 56).

При сопоставлении с текущим счетом Чуприна С.И. указанные платежи адресату были осуществлены именно вышеуказанными лицами в период действия кредитного договора (Том1 л.д.71-72).

Принадлежность данного как единственного в указанном банке счета              Чуприну С.И. за <данные изъяты>, куда поступали денежные средства, проверена судом (Том 1 л.д.185,191).

Допросив в судебном заседании указанных лиц Шелеховых, Стрельцова А.П., суд установил, что вышеуказанные денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств ответчика Стрельцовой Е.А. перед Чуприным С.И., который взял кредит для оплаты части стоимости по договору купли-продажи автомобиля NISSAN X-Trail. При этом, вышеуказанные лица подтвердили договоренность об этом именно со               Стрельцовой Е.А., а также вложение в возврат в части именно ее денежных средств.

С учетом этого, доводы стороны истца о том, что поступившие денежные средства истцом были зачтены в счет исполнения долговых обязательств              Стрельцова А.П. перед Чуприным С.И. допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Представленные ранее несколько договоров займа 2105г., заключенных между истцом и Стрельцовым А.П. не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку иное не доказано истцом. С учетом этого также оснований для признания их подложными, по ходатайству стороны ответчика суд не усматривает, сами договоры, согласно экспертного заключения от 14.05.2021г. по определению суда были подписаны заемщиком Стрельцовым А.П.

С учетом этого, доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 824 517 рублей выплачены путем оплаты в безналичном порядке, нашли свое подтверждение в части на общую сумму 739 130 рублей.

В судебном заседании от 10.11.2020г. ответчик Стрельцова Е.А. сама указала на то, что документальное подтверждение возврата имеется только на указанную сумму (Том 1 л.д.166).

Также доводы стороны ответчика о том, что 16.03.2017г. по договору <данные изъяты> Стрельцова Е.А. продала ООО «НЦ-Лидер» автомобиль «Toyota Camry» за 771 000 рублей, которые на основании ее заявления от 16.03.2017г. были зачтены в качестве оплаты стоимости приобретаемого автомобиля NISSAN X-Trail, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, доводы стороны истца Чуприна С.И. о внесении им либо третьими лицами за него в счет оплаты 770 000 рублей за спорный автомобиль своего подтверждения не нашли.

Доводы истца о том, что сделка трейд-ин не была заключена, поскольку транспортное средство по нему осталось в собственности ответчика суд во внимание не принимает, поскольку как следует из выше представленных доказательств, условиями договора купли-продажи от 17.12.2016г. спорного автомобиля предусмотрен такой зачет, сам договор купли-продажи от 16.03.2017г. по договору <данные изъяты> автомобиля «Toyota Camry» не оспорен, не был расторгнут или прекращен, ввиду неисполнения обязательств, равно по акту приема-передачи автомобиль NISSAN X-Trail был передан ответчику, которая стала его владельцем.

При этом, денежные средства в размере 770 000 рублей, уплаченные Стрельцовым А.П. 10.03.2017г. согласно платежному поручению №71 после уточнения платежа пошли в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 16.03.2017г. за Стрельцову Е.А., на что обращено внимание представителя ООО «НЦ-Лидер», что также не влияет на существо заявленных требований (Том1 л.д.173).

С учетом установленных обстоятельств суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 85 387 рублей, согласно следующего расчета 824 517 руб.-739 130 руб.

При этом, суд учел, что ответчик не оспаривала своей обязанности по возврату денежных средств истцу в размере 824 517 рублей, однако, представила доказательства внесения денежных средств на сумму 739 130 рублей при оплате кредита Чуприна С.И.

Однако, допустимых и достоверных доказательств оплаты Чуприным С.И. или третьими лицами по его поручению за Стрельцову Е.А. еще 770 000 рублей истцом не представлено, в частности Стрельцовым А.П. также не подтверждено и судом не установлено с учетом совокупности выше представленных доказательств, тем самым возникновение права требования у истца и обязательств по возврату данной суммы для ответчика не установлено, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг                        представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы,              признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу                 судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Таким образом, с учетом вышеуказанных норм и частичного удовлетворения требований истца на 5,36% с ответчика в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизе по выставленному экспертным учреждением счету на сумму 36 100 рублей, которая не была оплачена, в размере 1 934,96 рублей, равно с истца - в размере 34 165,04 рублей. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в указанном же порядке государственная пошлина в размере 867 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельцова Е.А. в пользу Чуприн С.И. денежные средства в размере 85 387 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 867 рублей, а всего 86 254 рубля.

Взыскать со Стрельцова Е.А. в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 1 934,96 рублей.

Взыскать с Чуприн С.И. в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 34 165,04 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Е.Н. Пацёра