Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7318/2016 ~ М-6566/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-7318/16     Мотивированное решение составлено 29.10.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года              г.Мурманск ***

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковшова А.В к СПАО «***» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ковшов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «***» о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-     погрузчика с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1;

-    автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ***. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***» полис серии ***.

Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме ***. Истец, не соглашаясь с размером выплаты, обратился за оценкой ущерба к иному оценщику.

На основе экспертного заключения истец определил размер ущерба и просит взыскать с СПАО «***» невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ***, расходы на оценку ***, расходы на дефектовку ***, штраф *** за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Истец Ковшов А.В. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец не согласен с результатами проведенной в рамках дела экспертизы. В заключении эксперта имеются противоречия. Настаивал на том, что за основу суммы ущерба необходимо принять экспертное заключение истца, просил принять во внимание пояснения специалиста ФИО4, данные по его заключению.

Представитель ответчика СПАО «***» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь, что страховая компания перечислила страховую выплату в размере ***, а остальная сумма являлась спорной. Не оспаривал результаты экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, полагал обоснованными выводы эксперта и просил учесть его пояснения по экспертному заключению. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы, а также просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, к судебным расходам просил применить принцип пропорционального взыскания в случае удовлетворения иска частично.

Третьи лица ФИО2, ФИО1, ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ПАО СК «***» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

В соответствии со статьей 927, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При том, положения договора страхования могут быть предусмотрены в Правилах страхования, а требования выгодоприобреталя по страховому случаю могут быть предъявлены непосредственно в страховую компанию.

В соответствии со ст.1, 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** N 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший вправе предъявить требование непосредственно к страховщику.

При этом, исходя из анализа приведенных норм, суд полагает, что отсутствие оснований для обращения в свою страховую компанию с требованием о прямом возмещении ущерба не лишает потерпевшего права на обращение в рамках закона «Об ОСАГО» в страховую компанию виновника ДТП.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №***.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.41 разъясняет, что в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.28,29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Также в п. 51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-     погрузчика с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1;

-    автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Вина водителя ФИО1 выразилась в том, что он, управляя автомобилем, допустил повреждение автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от *** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***

Принадлежность автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** истцу подтверждается копий ПТС (л.д. 6-7).

Ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ***. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «***» полис серии ***.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, одновременно уведомив об осмотре поврежденного транспортного средства.

Ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме *** ***, определив размер выплаты на основании экспертного заключения ООО «***». Истец, не соглашаясь с размером выплаты обратился за оценкой ущерба к иному оценщику.

*** по инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ФИО4, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №***, выводами которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ***. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили ***, рыночная стоимость транспортного средства составляет ***

В связи с наличием противоречий в представленных истцом и ответчиком доказательствах о размере причиненного ущерба, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «***» №*** от *** стоимость ремонта транспортного средства – ***, рег. номер №***, принадлежащего Ковшову А.В., вследствие ДТП, произошедшего ***, исчисленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центробанка РФ от *** №***-П с применением справочников РСА, составляет: без учета износа – ***; с учетом износа – ***.

В виду несогласия сторон с итогами экспертизы в судебном заседании заслушаны показания эксперта ФИО7, составившего экспертное заключение по определению суда, который показал суду, что он составлял экспертное заключение с учетом данных всех отчетов имеющихся, в материалах дела, а также с учетом габаритов погрузчика, которым управлял виновник ДТП. При этом, пояснил, что согласно справки о ДТП повреждения автомобилю истца причинены задней частью погрузчика (при движении задним ходом), при этом ковш погрузчика находится в его передней части, потому считает неосновательным довод о возможном повреждении автомобиля нажатием (давлением) ковша сверху на кузов автомобиля истца. Также пояснил, что он рассмотрел повреждения нижней части автомобиля истца и исключил данные повреждения, как не связанные с данным ДТП, поскольку они не имеют единого механизма образования, линии направления повреждений имеют разную направленность, что не характерно для давления сверху даже если допустить его возможность.

Специалист ФИО4, пояснил суду, что при расчете стоимости ремонта полагал, что удар произведен ковшом, потому включил все повреждения в акт осмотра как связанные ДТП. При соотнесении повреждений с обстоятельствами ДТП габариты погрузчика он не учитывал, опирался лишь на визуальные данные об осмотре автомобиля и повреждений. В судебном заседании, изучив результаты экспертизы, пояснил, что, по его мнению, все повреждения нижней части автомобиля связаны с ДТП, а выводы эксперта ФИО7 не объективны. Полагал свое заключение верным.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что за основу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует принять экспертное заключение, составленное по определению суда о назначении экспертизы, поскольку эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также при производстве экспертизы эксперт учел все акты осмотра автомобиля, данные о стоимости аналогичных транспортных средств, положения Единой методики, а также принял во внимание особенности обстоятельств ДТП – повреждение автомобиля погрузчиком, сопоставил габариты погрузчика с имеющимися повреждениями, мотивировал взаимосвязь повреждений и обстоятельств ДТП.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на объективном исследовании представленных материалов, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется, данное заключение, является относимым и допустимым доказательством. Потому суд полагает, что в связи с ДТП истец имел право на выплату страхового возмещения в сумме *** с учетом износа.

С учетом произведенной выплаты в сумме *** с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченную часть в сумме *** Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в полном размере судом не установлено, потому требование о взыскании страховой выплаты подлежит частичному удовлетворению.

Экспертное заключение ФИО4 суд отклоняет как неполное и составленное без учета обстоятельств дела, имеющих существенное значение. В частности, сам ФИО4 подтвердил суду, что полагал, что повреждения получены в результате наезда погрузчика ковшом на автомобиль истца, что не соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в справке о ДТП.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости обращения в суд с иском и несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В данном случае, суд не усматривает оснований отнести расходы истца ни к сумме страхового возмещения, поскольку страховая компания произвела осмотр ТС и расчет выплаты произведен на основании данных этого осмотра. К убыткам истца указанную сумму в данном случае также нет оснований отнести, поскольку данные расходы не являются вынужденными для истца, не связаны с неисполнением страховой компанией требований закона об осмотре ТС, кроме того, данное заключение не принято судом для определения суммы взыскания, страховая выплата довзыскана на основании иного экспертного заключения, выполненного экспертом по определению суда.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании СПАО «***» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено, также как не установлено условий, которые согласно разъяснений, изложенных в абз.3 п.21, абз.6 п.43 п.58,59 Постановления Пленума ВС РФ №*** от ***, освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления Пленума ВС РФ №*** от *** составит ***

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд учитывает, что истец обратился в суд, оспаривая размер выплаты, при этом обращаясь в суд с иском во исполнение ст.131, 132 ГПК РФ обязан был указать цену иска и приложить доказательство в обоснование указанной цены. Таким доказательством послужило предоставленное экспертное заключение, потому суд полагает, что расходы на оценку в сумме ***, в данном случае, возможно отнести к судебным расходам и взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

Потому, в силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по дефектовке ТС в размере ***, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора и квитанции (л.д.58,59) за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме ***

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***

Таким образом, общая сумма судебных расходов, признанных судом обоснованными, составит ***

Однако, поскольку исковые требования удовлетворены на *** (взысканы *** из заявленной суммы ***), к взысканию подлежат судебные расходы в сумме ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** за удовлетворенные неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, а также рублей за удовлетворенные имущественные требования о взыскании ***

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковшова А.В к СПАО «***» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «***» в пользу Ковшова А.В страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «***» государственную пошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий      Н.Н.Сазанова