Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-72/2017 ~ М-46/2017 от 28.02.2017

Дело № 2а-72/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Басовой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А.В.В. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о возложении обязанности по принятию решения об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории,

установил:

А.В.В. обратился с названным иском по тем основаниям, что является собственником девяти нежилых зданий в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его доверенное лицо Н.А.И. подал в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее также Комитет) заявления о разделе земельного участка с кадастровым номером № на пять земельных участков (вх. №, №). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № Комитет отказал в разделе земельного участка ввиду нецелесообразности, сославшись на п.4 ст.11.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Административный истец считает, что ответ Комитета нарушает его права, как собственника зданий, расположенных на земельном участке, поскольку при переходе прав собственности на данные объекты к нему перешло право пользования земельным участком в том объеме, которым обладал прежний собственник. Из иска следует, что ответ Комитета содержит неверную ссылку для отказа в утверждении схем, ни одно из оснований для отказа в утверждении схем, перечисленных в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в ответе административного ответчика не имеется, в связи с чем А.В.В. просит обязать Комитет принять решение об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории согласно заявлений вх. №, №.

    В судебном заседании, действующая на основании доверенности П.О.В., административные исковые требования изменила, просит признать отказ Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № о нецелесообразности раздела земельного участка с кадастровым номером № незаконным, обязать Комитет принять решение об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории согласно заявлений вх. №, №.

    Представитель административного ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения, в котором указал на непризнание исковых требований, поскольку отказ в разделе спорного земельного участка был мотивирован нецелесообразностью его раздела ввиду отсутствия договора аренды на этот участок, А.В.В. было предложено оплатить плату за землю за фактическое пользование. Также в возражениях Комитет указал, что представителем административного истца не было представлено в письменной форме согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходного земельного участка, поскольку при разделе земельного участка образуются новые земельные участка, при регистрации права собственности или иных вещных прав на которые, исходные земельные участки прекращают свое существование. Кроме того, к заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории должны быть приложены копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Представителем А.В.В. такие документы на земельный участок с кадастровым номером № представлены не были. Также указали, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен земельный участок с кадастровым номером №6, с видом разрешенного использования для устройства и размещения артезианской скважины, в связи с чем раздел земельного участка не возможен, поскольку испрашиваемые административным истцом земельные участки располагаются в 1-ом и 2-ом поясе санитарной охраны источников водоснабжения. Кроме того, раздел земельного участка с кадастровым номером № не возможен ввиду расположения его в двух территориальных зонах, а именно в охранной зоне размещения прибрежных и защитных лесов и производственной зоне размещения объектов IV- го класса санитарной опасности.

    В судебное заседание не явились заинтересованные лица: ООО «Альтаир», администрация Питкярантского городского поселения, ГКУ РК «Питкярантское центральное лесничество», о времени и месте слушания дела извещены.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, считает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 1 Закона № 1980-ЗРК в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в частности городских поселений в Республике Карелия в отношении земельных участков, расположенных на территории поселений, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселений, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 25.11.2010 (с последующими дополнениями) таким органом является Комитет.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца, действующий на основании доверенности Н.А.И., обратился в Комитет с пятью заявлениями об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем раздела земельного участка с кадастровым номером №; заявлениям присвоены входящие номера №.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет отказал административному истцу в разделе земельного участка, посчитывав такой раздел нецелесообразным и в связи с отсутствием договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, сославшись на п.4 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, предложив А.В.В. произвести оплату за фактическое пользование земельным участком. В ходе судебного разбирательства Комитет письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил административному истцу об исправлении ошибки в обжалуемом отказе, изменив основание отказа на п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ.

Согласно частям 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Согласно пункту 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: 1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; 2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 16 указанной статьи основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

    Таким образом, законодателем определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

    Проанализировав обжалуемый отказ административного ответчика, суд приходит к выводу, что он не соответствует вышеприведенным требованиям земельного законодательства, поскольку не содержит оснований для отказа в утверждении схемы, предусмотренных п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

    Так, мнение Комитета о нецелесообразности раздела земельного участка с кадастровым номером № не является основанием для отказа в утверждении схемы, как и отсутствие у административного истца заключенного в письменной форме договора аренды.

В судебном заседании установлено, что А.В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Компании Эконика Эстейт Менеджмент Лимитед девять объектов недвижимости (<данные изъяты>), которые расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за А.В.В. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, предыдущему собственнику перечисленных объектов недвижимости - Компании Эконика Эстейт Менеджмент Лимитед указанный земельный участок принадлежал на праве аренды по соответствующему договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого компании был предоставлен спорный земельный участок на 10 лет по ДД.ММ.ГГГГ. После продажи объектов недвижимости А.В.В. компания расторгла договор аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Аналогичная норма содержится в п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

    В силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

    Таким образом, А.В.В. обладает исключительным правом на приобретение земельного участка в аренду или собственность, являясь собственником зданий, расположенных на земельном участке.

    Учитывая, что административный истец обладает теми же правами на исходный земельный участок, что и правопредшественник, то он вправе обратиться с заявлением о разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности.

    Наличие у административного истца задолженности по фактическому землепользованию также не является основанием для отказа в утверждении схем, поскольку нормы земельного законодательства не связывают возможность раздела земельного участка с наличием или отсутствием задолженности по арендной плате.

     Ссылка Комитета на п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, также не может служить основанием для отказа в разделе земельного участка, поскольку, как указывалось выше, исходный земельный участок находится в государственной собственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Комитет по существу не рассмотрел заявление А.В.В., поскольку не указал по каким основаниям, предусмотренным п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, отказывает в утверждении представленных административным истцом схем земельных участков. Дополнительные основания для отказа раздела земельного участка с кадастровым номером №, который административный ответчик указал в возражениях на административное исковое заявление, не могут быть приняты судом во внимание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку процедура рассмотрения заявления А.В.В. Комитетом не соблюдена.

Также суд считает необходимым отметить, что по смыслу пунктов 13 и 14 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ решение об утверждении либо в отказе утверждения схемы расположения земельного участка должно быть принято по каждому заявлению гражданина. Как указывалось выше, А.В.В. обратился в Комитет с пятью заявлениями об утверждении схем расположения пяти обособленных земельных участков, однако, Комитет принял одно решение по всем заявлениям, что, по мнению суда, является

неверным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать отказ Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок об отказе А.В.В. в утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающим права, свободы и интересы А.В.В..

Обязать Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок рассмотреть заявления А.В.В. об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем раздела земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ за входящими номерами № в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу сообщить в Питкярантский городской суд Республики Карелия и А.В.В. об исполнении настоящего решения.

Взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в пользу А.В.В. возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 17 апреля 2017 года.