Решение по делу № 2-5/2014 (2-558/2013;) ~ М-527/2013 от 24.06.2013

       2 - 5/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Камень - на - Оби                                  20 января 2014 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Хрипуновой О.В.,

при секретаре Мустафиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некрасова В. Ф. к Киль С. В. о возложении обязанности по сносу самовольно возведенного пристроя,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов В.Ф. обратился в суд с иском к Киль С.В., в котором указал, что он является собственником ...., расположенной в двухквартирном жилом доме по ...., в ...., собственником .... является Киль С.В. В начале *** ответчица начала работы по самовольной реконструкции части крыши, которая находится над ее жилым помещением, фактически возводится второй этаж. С ним как с собственником второй квартиры этого дома, Киль С.В. данный вопрос не согласовала. Окончание реконструкции части крыши дома по ...., в ...., ухудшит состояние общего имущества крыши всего домостроения в целом и крыши над квартирой истца, поскольку место стыковки крыши с пристроем не будет иметь герметичности и влагонепроницаемости, все осадки, как в виде воды, так и в виде снега с пристроя ответчицы, по мнению истца, будут попадать на его часть крыши и приводить к уничтожению его имущества, на основании этого, он просит возложить на Киль С.В. обязанность по сносу самовольно возводимого пристроя, в виде второго этажа части здания, расположенного по адресу: ...., а также взыскать с ответчика госпошлину по иску в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Некрасов В.Ф., его представители Кадничанский С.И., Некрасов С.В. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Киль С.В. возражала против удовлетворения иска. Представитель ответчика Половкина Л.А. поддержала позицию своего доверителя Киль С.В., просила иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо Джураев С.Т. против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Некрасова М.П. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежаще.

Представители третьего лица администрации Каменского района Алтайского края Комков Е.Г. и Грабовецкая Е.В. полагали иск подлежащим удовлетворению по тому основанию, что официальное разрешение на реконструкцию крыши ответчицей в администрации района получено не было, а заявление, с которым она обращалась к главе поселения по данному вопросу, не соответствует существующему административному регламенту.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, ввиду нижеследующего.

Установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ...., является двухквартирным. Собственниками ...., общей площадью <данные изъяты> являются истец Некрасов В.Ф. и его супруга Некрасова М.П., собственником ...., общей площадью <данные изъяты> - ответчик Киль С.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. <данные изъяты>) и выписками из ЕГРП (л.д. <данные изъяты>).

Жилищный кодекс РФ не раскрывает содержания таких понятий, как "многоквартирный жилой дом" и "часть жилого дома".

Однако, из анализа положений ст. ст. 16, 36 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", ч. 3 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, согласно которой под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи, можно сделать вывод о том, что основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. Как установлено, здание указанного двухквартирного дома имеет общую крышу, чердак, выстроено на общем фундаменте.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью второй статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

п. 14 ст. 1, ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривают, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкции на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкции элементы и (или) восстановления указанных элементов. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы документы, в том числе и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

По делу установлено, что ответчиком Киль С.В. без получения необходимых разрешений и согласия собственника второй квартиры в двухквартирном жилом доме, произведена реконструкция части крыши (производятся работы по возведению мансарды) над принадлежащей ей на праве собственности квартирой № по ...., в .....

Согласно п. 28 Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ также предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из совокупности вышеприведенных положений следует, что факт реконструкции объекта без получения разрешения не является безусловным основанием для принятия решения о его сносе либо приведении в первоначальное состояние.

Как следует из материалов дела, спорный объект возведен над квартирой, находящейся в законном владении ответчицы, на принадлежащем ей земельном участке.

В качестве довода о нарушении его прав, истец Некрасов В.Ф. ссылался на то, что окончание реконструкции крыши над квартирой ответчика ухудшит состояние общего имущества - крыши домостроения № по ...., в ...., так как место стыковки крыши с пристроем не будет иметь герметичности и влагонепроницаемости, осадки в виде воды и снега с пристроя ответчицы будут попадать на его часть крыши и приводить к ее уничтожению.

Указанные доводы не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования, суд назначил по делу строительно - техническую экспертизу.

Экспертом <данные изъяты> по .... произведен осмотр жилого дома в целом, крыши объекта и самовольно возводимой ответчиком мансарды.

Согласно заключению эксперта от *** <данные изъяты>, мансарда над квартирой № жилого дома по ...., в. ...., .... (далее по тексту - ....) по состоянию на момент проведения экспертного осмотра не соответствует требованиям п. *** <данные изъяты>, в части устройства конструктивного узла ендовы.

Выявленные нарушения не влияют на прочность несущих конструкций и техническое состояние всего жилого дома в целом, расположенного по адресу: ...., угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. (л.д. <данные изъяты>).

Строительные работы по реконструкции и возведении мансарды, производилась непосредственно над квартирой № - демонтирована часть общей четырехскатной крыши и возведена мансарда из пиломатериала хвойных пород с уклоном кровли 14°, 55° и покрытием из металлочерепицы по деревянной обрешетке.

Эксперт отмечает, что в результате осмотра части крыши, расположенной над квартирой № жилого дома по .... (далее - ....), принадлежащей истцу Некрасову В.Ф., выявлены следующие дефекты и повреждения - поражение гнилью мауэрлата и концов стропильных ног, ослабление врубок и соединений, наличие дополнительных временных креплений стропильных ног. Причиной выявленных дефектов и повреждений части крыши, расположенной над квартирой №1, является естественный физический износ, в результате воздействия природно - климатических факторов и жизнедеятельности человека.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что в результате выполненных строительных работ по реконструкции крыши и возведении мансарды над квартирой № элементы кровли и несущие конструкции части крыши, расположенной над квартирой № затронуты не были.

Сток атмосферных осадков осуществляется с крыши .... месте ендовы (излома кровельного покрытия с кровли мансарды .... на крышу .... отводится через воронку и настенный желоб на земельный участок .... (Киль С.В.). На момент визуального осмотра протечек, увлажнения древесины в стыке между крышами квартир № и № экспертом не выявлено.

На основании проведенного исследования, установлено, что выполненные строительные работы по реконструкции крыши над квартирой № оказывают определенное влияние на элементы кровли и несущие конструкции части крыши, расположенной над квартирой №1, но не являются значительными или критическими для ее работы (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в результате проведенного экспертного осмотра мансарды над .... выявлено несоответствие мансарды требованиям п. *** <данные изъяты>, в части устройства конструктивного узла ендовы, однако экспертом неоднократно отмечено, что выявленные им несоответствия СП являются устранимыми, отсутствие каких - либо элементов на данной стадии строительства не рассматривается как нарушение, поскольку мансарда является объектом незавершенного строительства (л.д. <данные изъяты>).

Для обеспечения возможности дальнейшей нормальной эксплуатации исследуемой мансарды над квартирой № жилого дома по ...., необходимо завершить строительство объекта в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, СП 17.13330.2011. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II -26-76», МДС 12-47.2008. «Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ»:

- выполнить работы по устройству снегозадерживающих устройств на крыше;

- выполнить конструктивные узлы ендовы в соответствии с требованиями МДС 12

- 47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ».

- с целью снижения воздействия снеговых мешков на часть крыши над квартирой №1, своевременно очищать кровлю от снега и наледи, что является основным видом работ по текущему ремонту и поддержанию эксплуатационных показателей крыши и всего дома в целом.

Выявленные нарушения не влияют на прочность несущих конструкций и техническое состояние всего жилого дома в целом, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Оценивая названное выше экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. оно содержит подробное описание проведенного исследования с указанием методики, применяемой при его проведении, содержит выводы по поставленным вопросам, эксперт имеет высшее образование, обладает специальными познаниями в области капитального строительства зданий и сооружений, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны о несогласии с заключением эксперта, при рассмотрении дела не заявили. При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению правильность данного заключения, не имеется.

По заключению эксперта, устранение выявленных нарушений путем сноса (демонтажа) мансардного пристроя над квартирой № и приведения крыши в состояние, существовавшее до реконструкции, технически возможно, что в данном случае является экономически нецелесообразным.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела, суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, данный вопрос относится к компетенции уполномоченного органа (администрации ....), который, являясь третьим лицом в рамках данного спора, самостоятельных требований о сносе самовольно возведенного мансардного пристроя, не заявил, в суд с соответствующим иском не обратился, вместе с тем, права на это не лишен.

Таким образом, суд не усматривает оснований для принятия решения о сносе реконструированного объекта - мансардного пристроя и приведения крыши .... первоначальное состояние, поскольку из экспертного заключения следует, что имеющиеся несоответствия строительным нормам обусловлены незавершенностью строительных работ, на имущество истца влияния не оказывают, а работы по очистке крыши от снега и наледи являются основным видом работ по текущему ремонту и поддержанию эксплуатационных показателей крыши, а потому данная обязанность не является следствием самовольной реконструкции крыши ответчиком.

Имеется возможность устранения нарушений иными способами, обозначенными экспертом в заключении от *** № <данные изъяты>, при этом обеспечивается баланс законных прав, как истца, так и ответчика. Кроме того, данный объект на сегодняшний день не завершен строительством, а потому доводы истца о наличии возможных нарушений и ущерба его имуществу в будущем, заявлены преждевременно.

Учитывая, что истец и его представители настаивали на рассмотрении иска в том виде, как он заявлен, суд, постанавливает данное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям (ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), что не лишает истца права защищать свои права иными способами.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, согласно ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Некрасова В. Ф. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                     О.В. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено ***