Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9698/2021 от 15.02.2021

Судья – Шведчиков М.В.              Дело №33-9698/2021

№2-551/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи            Ивановым П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теслина В.К. к Уланову О.В., Баладзе Г.В. о признании недействительным договора

по частной жалобе Теслина В.К. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установила:

Теслин В.К. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда

В обоснование заявленных требований указал, что исполнение решения Геленджикского городского суда от 21 марта 2014 года в части применения последствий недействительности сделки путем погашения регистрационной записи о праве Баладзе Г.В. и восстановлении записи о его праве невозможно и явилось следствием недобросовестных действий Уланова О.В. и Баладзе Г.В. Теслин В.К. считает, что имеет право на обращение с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно стоимости спорного имущества в целях изменения порядка и способа исполнения судебного акта о признании права собственности на имущество. Просил суд об изменении способа и порядка исполнения решения Геленджикского городского суда от 21 марта 2014 года, в целях исполнения решения суда применить последствие недействительности сделок по отчуждению имущества в форме взыскания солидарно с Уланова О.В. и Баладзе Г.В. рыночной стоимости спорного имущества в размере 20 666 000 руб., определенной по результатам судебной экспертизы.

Определением Геленджикского городского суда от 18 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Теслина В.К. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Теслин В.К. просит определение Геленджикского городского суда от 18 ноября 2020 года отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Уланова О.В. по доверенности Сулимова О.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 21 марта 2014 года удовлетворен иск Теслина В.К., признаны недействительными:

договор купли-продажи от 21 августа 2012 года, 145/1210 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <Адрес...> заключенный между Улановым О.В., действующим от имени Теслина В.К., и Баладзе Г.В.;

договор купли-продажи от 21 августа 2012 года, 145/1210 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <Адрес...>, заключенный между Улановым О.В., действующим от имени Теслина В.К., и Баладзе Г.В.;

договор купли-продажи от 21 августа 2012 года, 147/1210 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <Адрес...>, заключенный между Улановым О.В., действующим от имени Теслина В.К., и Баладзе Г.В.

Аннулированы в ЕГРН о регистрации права собственности на основании договоров купли-продажи от 21 августа 2012 года, за Баладзе Г.В. на 437/1210 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <Адрес...>

Восстановлено право собственности Теслина В.К. на 437/1210 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <Адрес...>

Проведенной по делу по делу судебной оценочной экспертизой ООО «СтройТон» <№...> от 08 апреля 2013 года определена вероятная рыночная стоимость спорных объектов недвижимости - 20 666 000 руб.

В период рассмотрения гражданского дела Баладзе Г.В. произвела отчуждение спорной недвижимости в пользу Сираж Ю.М. путем заключения договоров купли продажи спорной недвижимости 16 сентября 2014 года.

Тесин В.К. обращался в суд с заявлением об истребовании спорного имущества у Сираж Ю.М., однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2015 истцу было отказано в связи с добросовестностью Сираж Ю.М.

Поскольку на момент вступления в силу решения Геоенджикского городского суда от 21 марта 2014 года спорное имущество не было зарегистрировано за Баладзе Г.В. и ей не принадлежало, Теслин В.К. полагает, что исполнение решения суда способом, изложенным в решении, вследствие недобросовестных действий Уланова О.В. и Баладзе Г.В., невозможно, в связи с чем, просил изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что заявление Теслина В.К. об изменении способа исполнения решения суда, в нарушение положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Требования Теслина В.К. о применении последствия недействительности сделок по отчуждению имущества в форме взыскания солидарно с Уланова О.В. и Баладзе Г.В. рыночной стоимости спорного имущества в размере 20 666 000 руб., определенной по результатам судебной экспертизы, не являлись предметом рассмотрения суда.

Теслин В.К., обращаясь в суд, просил о применении последствий недействительности сделок, в виде аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности на основании договоров купли-продажи от 21 августа 2012 года, за Баладзе Г.В. на 437/1210 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <№...> площадью 1210 кв.м, и жилые дома литер «Б», «В», «Ж», расположенные по адресу: <Адрес...>, а также о восстановлении его права собственности на них.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Теслиным В.К. требований.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Теслина В.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                            М.В. Перова