Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2707/2011 ~ М-2178/2011 от 04.07.2011

Дело №2-2707/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Пономаревой С.А.,

с участием истца Хабарова А.Н.,

представителя ответчика (Госорган4) <адрес> Диденко С.И., действующего по доверенности,

третьего лица Хабаровой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хабарова А. Н. к (Госорган4) <адрес>, (Госорган1) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Хабаров А.Н. обратился в суд с иском к (Госорган4) <адрес>, (Госорган1) <адрес> с требованием сохранить комнату (№) <адрес> в перепланированном состоянии. Истец указал, что является нанимателем указанной комнаты, в (ДД.ММ.ГГГГ) истцом с целью повышения уровня благоустройства и условий проживания, без получения соответствующего разрешения была произведена перепланировка жилого помещения состоявшего из двух комнат, а именно заложена одна дверь и сделана межкомнатная дверь в перегородке, в результате чего было организовано одно жилое помещение. Согласно техническому заключению о возможности эксплуатации комнат, не было совершено ни одного действия, ведущего к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, нарушению противопожарных устройств, нарушению прав и законных интересов граждан и создающего угрозу их жизни или здоровью. Решить вопрос о сохранении произведенной перепланировки во внесудебном порядке истцу не удалось - (Госорган4) <адрес> Хабарову А.Н. было отказано в согласовании произведенной перепланировки (л.д.13,14).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Хабарова В.Ф.

В судебном заседании истец Хабаров А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (Госорган4) <адрес> Диденко С.И., действующий на основании доверенности (л.д. 32), против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что управа района прав истца не нарушала, отказ в согласовании переустройства был дан в связи с нарушением (ФИО4) установленного законом порядка получения разрешения.

Ответчик (Госорган1) <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, причину неявки суду не сообщил (л.д.31).

Третье лицо Хабарова В.Ф. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При рассмотрении дела установлено, что Хабаров А.Н. является нанимателем комнаты <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9,10). В спорном жилом помещении согласно выписке из домовой книги (по квартирной карточки) зарегистрированы супруга истца Хабарова В.Ф. (третье лицо по настоящему делу) и дети (ФИО2), (ФИО1), (ФИО3) (л.д.33).

Перепланировка указанного жилого помещения была произведена самовольно без получения решения (Госорган4) <адрес> о согласовании перепланировки. В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Вышеуказанная комната согласно плану (Госорган2) <адрес> до перепланировки состояла из следующих помещений: (№) пл.17,2 кв.м. (жилая), (№) пл. 17,7 кв.м. (жилая). Общая площадь до перепланировки составляла 34,9 кв.м. (л.д.34).

В жилом помещении были произведены следующие работы по перепланировке:

-была заложена входная дверь в помещение (№);

- в межкомнатной перегородке помещения (№) и помещения (№) была сделана дверь, в результате чего было организовано одно помещение.

В результате перепланировки комната (№) состоит следующих помещений: (№) пл.17,7 кв.м. (жилая), (№) пл.17,4 кв.м. (жилая). Общая площадь после перепланировки составляет 35,1 кв.м., жилая площадь – 35,1 кв.м. (л.д.34).

Истцом представлен акт технического обследования (Госорган3) согласно которому самовольно перепланированные помещения комнаты (№) <адрес> в <адрес>, обеспечивают безопасную для здоровья и жизни, проживающих в нем людей эксплуатацию, соответствуют строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации. Объемно-планировочное решение соответствует гигиеническим требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (л.д.15-18).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения (Госорган3) <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что самовольная перепланировка комнаты <адрес> не ухудшает условий проживания, не нарушает прав и интересов граждан как проживающих в ней, так и жильцов смежных с ней квартир, угрозу жизни или здоровью проживающих в данном доме жильцов не создает.

Истцом предпринимались меры к легализации перепланировки жилого помещения. Хабаров А.Н. обращался с заявлением в (Госорган4) <адрес> по вопросу самовольно произведенной перепланировки комнаты <адрес> В сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии ему было отказано и разъяснено, что п.4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда (л.д.13,14).

Возражения представителя ответчика (Госорган4) <адрес> в части предоставления Хабаровым А.Н. не полного пакета документов, а именно отсутствия доверенности на представление интересов собственника помещения, при обращении в управу не могут повлиять на выводы суда.

Согласно ч.3 ст.29 ГПК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние (ч.5 ст.29 ГПК РФ).

Требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние или расторжении договора социального найма с Хабаровым А.Н. ответчиками заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить комнату <адрес> в перепланированном состоянии. Считать общую площадь комнаты <адрес> равной 35,1 кв.м., жилую площадь – 35,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.

Судья Г.В. Маркина