Решения по делу № 12-452/2020 от 22.07.2020

Мировой судья Старцева Т.В.

судебный участок № 1

дело № 12 – 452 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                     25 августа 2020 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Фисенко Ю.А., с участием защитника Калугина А.Б., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Пермская дорожно-строительная компания» Астахова С. Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПДСК» Астахов С.Н. признан виновным по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

Основанием для привлечения Астахова С.Н. к ответственности послужило несоблюдение должностным лицом лицензионных требований, предусмотренных пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 36 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»: в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПДСК» не были направлены ответы на обращения собственника жилого помещения № многоквартирного <адрес> А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Астахов С.Н., не оспаривая вину в совершении правонарушения, указал, что постановление вынесено за пределами трехмесячного срока давности привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Астахов С.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Защитник доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Астахов С.Н. не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении директора ООО «ПДСК» Астахова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Вина Астахова С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, обращением собственника жилого помещения № многоквартирного <адрес> А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами дела.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «ПДСК» Астахова С.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161, ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Во исполнение ч. 1 ст. 161 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Из материалов дела следует, что ООО «ПДСК» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора управления многоквартирным домом общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> А.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки фактов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обществом несвоевременно подготовлены и направлены официальные ответы на обращения В от ДД.ММ.ГГГГ, фактически ответы были направлены 27 и ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением десятидневного срока.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспариваются заявителем.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ПДСК» являлся Астахов С.Н.

Учитывая изложенное, проанализировав вышеприведенные нормы права, прихожу к выводу о том, что Астахов С.Н., являясь директором ООО «ПДСК», осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> а, ответственным за выполнение требований действующих правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, допустил нарушение лицензионных требований.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «ПДСК» Астахова С.Н. состава правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение было допущено ДД.ММ.ГГГГ, за его совершение предусмотрено наказание в виде дисквалификации, постановление о привлечении Астахова С.Н. к ответственности вынесено в пределах годичного срока давности, что опровергает довод жалобы об истечении срока давности привлечения на момент вынесения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам защитника, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «ПДСК» Астахов С.Н. был лично извещен ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства посредством почтового уведомления, а также по месту исполнения своих должностных обязанностей (л.д. 14).

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления.

При определении вида наказания Астахову С.Н. мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих, наличие отягчающего (повторное совершение однородного правонарушения) обстоятельства, личность Астахова С.Н., его имущественное положение, с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания содеянному, назначил Астахову С.Н. административное наказание в виде дисквалификации, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астахова С.Н. оставить без изменения, жалобу Астахова С.Н. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин