Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4262/2015 ~ М-4105/2015 от 20.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 сентября 2015 года                             г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукиной М. А. к Робышеву М. В., Боярову Е. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Лукина М.А. обратилась в <адрес> суд <адрес> с выше названным иском, указав, что она являлась собственником однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира являлась для нее единственным местом проживания и единственным объектом недвижимого имущества, находящимся в ее собственности. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Кантария В.К. приговором <адрес> суда <адрес> был осужден по ч. 4. ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года. При этом с него взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. В целях избежания реального лишения свободы Кантария В.К. потерпевшей стороной было выставлено условие о частичном возмещении материального ущерба. Чтобы спасти своего сына от тюремного заключения она (истица) была готова буквально на все, невзирая на последствия. У нее не было лишних материальных средств и, не имея другого выхода, ею было принято решение об использовании принадлежащей ей квартиры в качестве платежною инструмента с тем, чтобы помочь сыну, находившемуся под угрозой оказаться в тюрьме. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ее представителем по доверенности Кантария В.К. и Бояровым Е.В. Однако, стоимость квартиры по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей была существенно занижена относительно средней рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости в данном районе на данный период времени. Данное обстоятельство также не отрицается покупателем, что подтверждаемся Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-820/15. При заключении договора со столь низкой стоимостью, ответчик знал об уголовном преследовании Кантария В.К., о тяжелом материальном положении ее сына и этим воспользовался. Считает, что заключенный договор купли-продажи является кабальной сделкой, поскольку она (истица) осознавала, что совершает сделку на крайне невыгодных для себя условиях, но была вынуждена это сделать. Утверждает, что совершила сделку не просто на невыгодных, а на крайне невыгодных для себя условиях, продав квартиру в два раза дешевле относительно ее реальной рыночной стоимости, совершила сделку вследствие стечения именно тяжелых обстоятельств, поскольку ее сын находился под уголовным преследованием, обязан был возместить ущерб потерпевшим с целью уменьшения наказания, при этом не имея собственного имущества, за счет реализации которого возможно было бы погасить ущерб, а покупатель понимал, на сколь невыгодных условиях совершается сделка, и тем не менee пошел на нее, воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств. Он извлек выгоду из тяжелых для ее семьи обстоятельств, действуя при этом умышленно, вполне осознанно. Учитывая, что юридический состав кабальной сделки включает следующие факты стечение тяжелых обстоятельств: крайне невыгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств, просила признать сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, недействительной, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

    В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что к ней обратился ее сын Кантария В.К. с просьбой о помощи, поскольку у него сложилось тяжелое материальное положение. Помощь он видел в том, чтобы получить деньги от продажи принадлежавшей ей квартиры по адресу: <адрес>, или передаче ее (квартиры) в залог для получения денежных средств. Она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ выдала сыну доверенность с правом продажи квартиры, ее залога и получения денежных средств. Указала, что по этой доверенности сын мог распорядиться квартирой и оформить обратный выкуп квартиры. Такую доверенность она выдала сыну, чтобы он смог получить необходимые ему деньги любым предусмотренным в доверенности способом. На вопрос суда пояснила, что по этой доверенности она предоставляла сыну деньги и право действовать по своему усмотрению, надеясь на его грамотность и порядочность. Сын пояснил ей, что у него рассматривалось дело в суде, у него было тяжелое материальное положение, поскольку людям нужно было платить деньги по суду, а у него своих средств не было, продать что-то свое ему было нечего, на него ничего не оформлялось, он даже ездил на автомашине друга. Проданная квартира являлась ее единственным местом жительства, никакой другой собственности у нее нет. В квартире по адресу: <адрес> она проживает со своей матерью, которая там и прописана, ей (матери) и принадлежит указанная квартира. На уточняющие вопросы пояснила, что ее сын Кантария В.К. пришел к ней с тем, что в рамках возбужденного против него уголовного дела он должен был заплатить около <данные изъяты> рублей, а у нее таких денег не было. Сын пояснил ей, что он найдет человека, который вернет эти деньги ему, и он выкупит ее квартиру. Указала, что она никогда бы не отдала квартиру за полцены. Она спасала сына от тюрьмы, у него семья, двое детей, мать его детей по состоянию здоровья не работает. О том, что квартира продана, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Приговор был в феврале 2014 года, по которому сын, как ей кажется, получил условно. Они с ним не разговаривали и пересекались часто, поэтому она ничего не знала точно. Во время вынесения приговора она была в Санкт-Петербурге, поскольку работает в ЦСКБ, сына увидела только в мае. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что те люди, у которых сын брал деньги, оформили на себя квартиру. Пояснила также, что она и ее сын – это как один человек, раз она ему что-то отдала, значит, он распоряжается и ей ни о чем не говорит, у них в семье так принято. Сын квартиру ей не верн<адрес> средства от продажи квартиры ей никакие не передавал, но к сыну у нее финансовых претензий нет. На уточняющие вопросы представителя ответчика пояснила, что доверенность ей вслух прочитал нотариус, она не знала ни цену, ни условия договора. Сына привлекали к ответственности по земельным делам, приговор она не читала, о <данные изъяты> рублей ущерба, которые указаны в приговоре, она ничего не знала, где они, ей не известно. Знает только, что материальное положение сына тяжелое. ДД.ММ.ГГГГ ее (истицы) в Самаре не было, она приехала в конце февраля в квартиру к маме, с которой она живет, поскольку та болела, была в тяжелом положении, она (истица) ее спасала, а сыном не интересовалась, т.к. доверяла ему, а то, что с ним случилось – это случайность. Она не знала, что суд прошел в феврале 2014 года, для нее цель была ее мама, а к сыну в душу она не лезла. При рассмотрении дела по ее предыдущему иску ей было стыдно рассказывать суду об уголовном деле в отношении ее сына, она не знала, что суду уже было все известно, что информация в деле была.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Яриз Р.О. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что тяжесть финансового положения сына истицы установлена при рассмотрении гражданского дела по иску Лукиной М.А. к Боярову Е.В. и Робышеву М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и признании права собственности на квартиру, рассмотренном <адрес> судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Бояров Е.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 98).

Представитель ответчика Боярова Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Вдовина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Заявила о пропуске истицей исковой давности.

Ответчик Робышев М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.95).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кантария В.К. пояснил, что в силу экономических обстоятельств в его семье, к которой он относит себя и свою мать Лукину М.А., возникло уголовное дело, появилась необходимость в финансовых средствах. Мама дала ему доверенность на продажу своей квартиры, доставшейся ей в наследство от деда, чтобы он (свидетель) мог погасить частично задолженность, за которую он мог попасть в тюрьму. В ДД.ММ.ГГГГ адвокаты настояли, чтобы он любыми способами нашел денежные средства, чтобы возместить ущерб потерпевшим лицам. Он обращался с этим вопросом ко многим людям, знакомые дали ему номер телефона Черных, с которым он встретился, познакомился, рассказал свою ситуацию, показал документы на квартиру. Они договорились о том, что Черных все выяснит и перезвонит. Черных позвонил, сказал о Боярове, который может быстро купить у него квартиру. Далее Бояровым ему было предложено продать квартиру за <данные изъяты> рублей, он (свидетель) указал, что эта сумма мала и, что он хотел бы продать квартиру за <данные изъяты> рублей, но Бояров стоял на своем. Он (свидетель) предлагал оформить залог, но покупатель настаивал только на купле-продаже, пообещав, что можно будет вернуть сделку обратно. Оставалось два дня до суда, у него не было выбора и времени, и он согласился. Его мать Лукина М.А. оформила на него доверенность за 1-2 дня до встречи с Бояровым. До этого он обращался в банки, но везде требовалось значительное время для решения вопроса о выдаче кредита, а также ему отказывали в кредитах, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело. При рассмотрении гражданского дела по иску Лукиной М.А. к Боярову Е.В. и Робышеву М.В. о признании сделки недействительной по мотивам притворности, применении последствий её недействительности и признании права собственности на квартиру, он (свидетель) указывал, что деньги ему были нужны для друга Михалева, поскольку тот ранее дал свидетелю <данные изъяты> рублей, и он должен был с ним рассчитаться. Когда рассматривалось то гражданское дело, он (свидетель) промолчал о сложившейся ситуации с уголовном делом, т.к. ему было неприятно об этом говорить. А Боярову он рассказал о возбужденном в отношении него уголовном деле, и еще в прессе была большая статья про это. Чернов тоже знал про уголовное дело. Свидетель понимал, что данная сделка была не выгодна для него, но другого выбора у него не было. Их полученных от Боярова денежных средств он возместил ущерб потерпевшим Прохорову и Гранкиной по <данные изъяты> рублей каждому. Возмещение ущерба потерпевшим в размере <данные изъяты> рублей ему помогло, т.к. ему дали условный срок. Из переданных за квартиру денежных средств <данные изъяты> рублей он вернул Михалеву, потерпевшим отдал <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей остались на то, чтобы расплатиться с адвокатом. О том, что его мать Лукина М.А. помогла ему, она узнала от Черных в ДД.ММ.ГГГГ, когда тот ей звонил перед сделкой.

Выслушав мнение участников процесса, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, истице принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истица оформила доверенность, удостоверенную нотариусом <адрес> Ковальской Е.Л., по реестру № (л.д. 35), которой уполномочила своего сына, Кантария В.К. продать или заложить указанную квартиру на любых условиях («за цену и на условиях, мне известных»), никак не ограничивая его при заключении договоров с третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Кантария В.К., действуя на основании указанной доверенности от имени истицы, заключил договор купли-продажи квартиры с ответчиком Бояровым Е.В., по условиям которого продал квартиру за <данные изъяты> рублей (л.д. 6). Условия договора не предусматривали права продавца на обратный выкуп квартиры. ДД.ММ.ГГГГ управлением Росреестра по <адрес> был зарегистрирован переход права собственности на квартиру.

Истица оспаривает данный договор, ссылаясь на его кабальность.

Ранее истицей указанная сделка оспаривалась по мотивам ее притворности, однако решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении требований Лукиной М.А. было отказано.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Если сделка признана недействительной по указанному основанию применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Отличительным признаком такой сделки является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

По смыслу данной нормы закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Однако, совокупности таких доказательств суду не представлено.

Из пояснений свидетеля Кантария В.К. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он нуждался в деньгах, поскольку в это время в Октябрьском районном суде <адрес> рассматривалось уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Данное преступление относится к категории тяжких, что само по себе создает высокую вероятность назначения наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным отбытием. Приговор по делу Кантария В.К. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ года. Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20) следует, что в ходе судебного разбирательства перед вынесением приговора Кантария В.К. частично возместил потерпевшим причиненный вред (в сумме <данные изъяты> рублей), что повлияло на решение суда о назначении ему условного наказания. Указанное свидетельствует о том, что мотивом заключения Лукиной М.А. сделки по продаже квартиры могло быть получение денег для покрытия судебных расходов с целью избежать назначения наказания Кантария В.К. в виде лишения свободы, подлежащего реальному отбытию. Такая цель являлась достаточным стимулом для срочной продажи квартиры как для Кантария В.К., так и для истицы, даже если ранее истица не имела намерения продавать квартиру.

При этом несоответствие продажной цены спорной квартиры её рыночной стоимости является объяснимым, принимая во внимание срочность продажи и особые обстоятельства, вызвавшие у сына истицы, Кантария В.К., потребность в деньгах. Однако, указанное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться как указывающее на кабальность сделки, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств того, что покупатель знал о стечении тяжелых обстоятельств и злонамеренно ими воспользовался.

На данные обстоятельства указывают только истица и ее сын Кантария В.К., к пояснениям которых в этой части суд относится критически, поскольку они не подтверждены иными объективными доказательствами. Представленные суду газетные материалы, содержание публикаций об уголовном преследовании Кантария В.К. за мошеннические действия, не могут быть приняты судом как безусловное доказательство, подтверждающее осведомленность покупателя о наличии уголовного дела в отношении Кантария В.К. и его тяжелое материальное положение, поскольку все они были опубликованы позднее даты заключенной сторонами сделки (ДД.ММ.ГГГГ года), а иных достоверных доказательств осведомленности покупателя суду не представлено, сам Бояров Е.В. данный факт отрицает.

Кроме того, из материалов дела и установленных судом обстоятельств продажи квартиры, следует, что Кантария В.К. и не пытался продать её на иных условиях - не давал объявлений о продаже (например, на сайте Авита.ru), не обращался к иным риэлторам. Сама истица также не пыталась найти покупателя по более высокой цене, уехав в командировку в Санкт-Петербург, несмотря на угрозу, как она ссылается в обоснование иска, вынесения приговора ее сыну с возможным назначением реальной меры наказания по столь тяжкой статье. При таких обстоятельствах оснований считать, что у истицы и ее сына сложилась безвыходная ситуация, чтобы продать квартиру именно этому покупателю и только по предложенной им цене, у суда не имеется.

Доводы истицы о том, что, давая сыну доверенность, она не предполагала продажу квартиры, а предоставляла сыну деньги и право действовать по своему усмотрению, несостоятельны, т.к. полномочие на продажу в доверенности было указано. Истица имела возможность исключить его из текста доверенности, однако не сделала этого, тем самым, она либо прямо дала сыну согласие на продажу квартиры либо уполномочила его самостоятельно принять за неё такое решение, ссылаясь на его грамотность и порядочность.

    В рассматриваемом случае также необходимо учесть положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о стоимости квартиры согласованы сторонами в договоре купли-продажи в добровольном порядке при его заключении. Какого-либо спора или разногласий по оспариваемым условиям у сторон при заключении договора не имелось. По этой причине является несостоятельным довод истца о нарушении принципа свободы договора и навязывании одной стороной другой стороне крайне невыгодных условий.

Таким образом, поскольку стороны свободны в определении цены договора, суд приходит к выводу о том, что ссылки истицы на существенное занижение цены квартиры по сравнению с ее рыночной стоимостью являются несостоятельными и не свидетельствуют о невыгодности сделки.

Как указывалось выше, доказательств тому, что при совершении оспариваемой сделки Бояров Е.В. был осведомлен об имеющихся у истицы и ее сына тяжелых обстоятельствах, чем он воспользовался, в ходе рассмотрения дела истицей также не представлено.

    Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - один год (ч.2 ст.181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ст.179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

    Принимая во внимание, что приговор Кантария В.К. был вынесен <адрес> судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после утверждения судом апелляционной инстанции, суд считает, что именно с указанной даты прекратилась угроза, под влиянием которой, как указывает истица, могла быть совершена ею оспариваемая сделка, а учитывая представленные суду доказательства и пояснения сторон, критически относится к утверждению истицы о том, что о продаже квартиры ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу, что по требованию о признании оспоримой сделки недействительной срок исковой давности обращения в суд Лукиной М.А. пропущен, поскольку как собственник квартиры она должна была узнать о её продаже сразу, в противном случае, отсутствие интереса истицы к рассматриваемой сделке свидетельствует, в целом, о несостоятельности ее доводов о стечении для членов ее семьи тяжелых жизненных обстоятельств, приведших к заключению данной сделки.

Таким образом, Лукиной М.А. не только не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый ею договор мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию, как и не доказано, что ответчик Бояров Е.В. воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у нее и ее сына, но и пропущен срок на судебную защиту нарушенного права.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лукиной М.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукиной М. А. к Робышеву М. В., Боярову Е. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2015 года.

            Судья                    (подпись)                     Э.Н.Грищенко

        Копия верна:

        Судья

        Секретарь