Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2013 (2-5160/2012;) от 18.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.02.2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре Вавиловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №... по иску ПЕГ к ООО СК «ВТБ «Страхование», САВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПЕГ обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» сумму ущерба в размере 13795,31 руб., с САВ – сумму ущерба в размере 96675,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 730 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3409,41 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ГНВ, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму ущерба в размере *** руб., с САВ сумму ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. – пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере *** руб. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика САВ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований. Вину САВ в ДТП не оспаривал.

Третье лицо СЭН в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец не возражает против вынесения заочного решения.

В судебном заседании установлено, что ПЕГ является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №....

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.

дата водитель САВ, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №... на *** км. автодороги Москва-Челябинск допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением ПЕГ В действиях водителя САВ усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Виновность водителя САВ в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, справкой о ДТП от дата, административным материалом, пришедшим по запросу суда. Свою виновность в произошедшем ДТП САВ не оспаривал, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от дата

Гражданская ответственность САВ при управлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» согласно полиса ВВВ №....

Как следует из искового заявления, дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., истец в подтверждение указанному приложил выписку по своему лицевому счету.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в *** с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом №... об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба транспортному средству, выполненным ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб.

Согласно отчета №... о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, выполненного *** сумма УТС составляет *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №..., изготовленного *** от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** руб. с учетом износа, сумма УТС – *** руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.

Заключение судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании сторонами также не оспаривалось.

В связи с чем, при вынесении решения суд основывается на данном экспертном заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В соответствии с подп. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что страховой случай с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак №... имел место, кроме того, факт ДТП ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, им частично была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, в связи с чем, суд полагает, что с ООО СК “ВТБ Страхование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб.

Суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт в данном случае возможен, стоимость ремонта поврежденного имущества не равна его стоимости и не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, то есть гибель застрахованного транспортного средства в результате указанного ДТП не произошла.

Доказательств причинения истцу иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, лицо самостоятельно возмещает разницу между причиненным по его вине ущербом и страховым возмещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика САВ в пользу ПЕГ следует взыскать оставшуюся сумму материального ущерба в размере *** руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения *** №... сумма УТС составляет *** руб., в связи с чем с ответчика САВ в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика САВ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб. *** руб. – оценка причиненного ущерба, *** руб. – оценка УТС, подтверждены истцом соответствующими договорами об оценке и квитанциями), поскольку проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу для определения конкретного размера причиненного ущерба, для обращения в суд с требованиями о возмещении конкретной суммы и, как следствие, расчета госпошлины.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проверке геометрии кузова в размере *** руб., которые подтверждены заказ-нарядом № №... и актом выполненных работ от дата Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку нарушение геометрии кузова находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, проверка геометрии кузова не может не относиться к работам, связанным с восстановительным ремонтом автомобиля, следовательно у истца объективно была необходимость в ее проведении для определения размера ущерба.

Кроме того, с ответчика САВ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере *** руб., подтвержденные имеющимися в деле телеграммами и квитанциями.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., поскольку доверенность выдана общая, то есть на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за оказание юридических услуг оплачено *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от дата, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №... и чеком, однако с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд определяет к взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере *** руб.: с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - *** руб., с ответчика САВ – *** руб.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина на сумму *** руб., что подтверждается чек-ордером от дата, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - *** руб., с САВ – *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, ПЕГ не обращалась к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возмещении конкретного размера ущерба, кроме того, ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части, между сторонами возник спор по поводу размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, в связи с чем штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в данном случае не может быть взыскан с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПЕГ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ПЕГ страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать ***

Взыскать с САВ в пользу ПЕГ сумму ущерба в размере *** руб., сумму УТС в размере *** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг проверки геометрии кузова в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПЕГ отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2013 г.

Судья              С.А. Семёнцев