Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-64/2017 (1-307/2016;) от 26.12.2016

1-1-64/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Красноуфимск                            07 марта 2017 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Суторминой Е.В., с участием государственных обвинителей Красноуфимской межрайонной прокуратуры Егорова А.В., Берга О.Н., защитника адвоката Шаюхова Т.В., подсудимого Мерзлякова Д.А., при секретарях Григорьевой М.Ю., Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мерзлякова Д. А., <****>

<****>

<****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков Д.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 14:00 часов, Мерзляков Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном между домом №1-109/2014 и домом №1-109/2014 по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомой ФИО11, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства ФИО11 нанес находившимся при нем гвоздодером не менее 2 ударов в область головы ФИО11 Умышленными действиями Мерзлякова Д.А., потерпевшей ФИО11 причинены телесные повреждения в виде <****> по признаку опасности для жизни
квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных действий Мерзлякова Д.А. смерть ФИО11
наступила в результате причиненной открытой тупой механической травмы головы,
от полученных при этом повреждений, <дата> в 07:00 часов в
<****>», расположенном по адресу: <адрес>, г.
Красноуфимск, <адрес>, куда ФИО11 была доставлена <дата> с места происшествия бригадой «скорой помощи».

В судебном заседании подсудимый Мерзляков Д.А. вину в предъявленном ему по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинении не признал полностью, суду показал, что <дата> он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 пришли к нему домой по адресу <адрес>1, с целью распивать спиртные напитки. До этого Мерзляков Д.А. звонил своей девушке Потерпевший №1, просил ее, чтобы она пришла домой на <адрес>1 вместе со своей мамой ФИО11 Они пришли и принесли с собой спиртное, распивали спиртное все вместе, примерно с 12 до 13 часов. В ходе распития спиртного Мерзляков Д.А., когда он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения начал ревновать Потерпевший №1 к Свидетель №2, т.к. он начал к ней «приставать». Свидетель №1 и Свидетель №2 засобирались домой, а Потерпевший №1 пошла с ними. Мерзляков Д.А. хотел остановить Потерпевший №1, ФИО11 вступилась за дочь. Мерзляков Д.А. оттолкнул ФИО11 Потерпевший №1 выбежала за друзьями. Мерзляков Д.А. взял деревянный брусок и выбежал за ними. Свидетель №1 нанес один удар бруском. После чего ему сказали «прекращай», он успокоился и они зашли все вместе домой, продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент у Мерзлякова Д.А. вновь возникла ревность Потерпевший №1 к Свидетель №2 Мерзляков Д.А. попросил уйти Свидетель №1 и Свидетель №2 и оставить его с Потерпевший №1 и ФИО11 При этом он не хотел никаких конфликтов, не хотел применять физическое насилие, Свидетель №1 с Свидетель №2 снова засобирались домой. Мерзляков Д.А. увидел, что Потерпевший №1 собирается с ними, она разговаривала с ними, при этом стояла под ручку с Свидетель №2 Мерзляков Д.А. взял гвоздодер, чтобы напугать друзей, чтобы они оставили его девушку. Он подумал, что они повели её «поить» и совершать с ней действия сексуального характера. Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 стали от него убегать, мама Потерпевший №1 – ФИО11 бежала за ними, Мерзляков так же побежал за ними. Он хотел оббежать ФИО11, но та схватила его за плечо, он стал отмахиваться от неё и упал сам на землю. Потом поднялся с земли, а Потерпевший №1 уже дальше пробежала. Он про ФИО11 забыл, побежал за Потерпевший №1, догнал ее, забрал ее от Свидетель №2 при этом отмахиваясь от него монтировкой. Предложил Потерпевший №1 пойти домой, она согласилась и они пошли в сторону дома. Он вспомнил, что где-то тут ФИО11 должна быть. Увидел, что ФИО11 лежит вся в крови. Потерпевший №1 испугалась и побежала от него. Он ей крикнул: «Вызови скорую». Он хотел привести в чувства ФИО11, но она начала тяжело дышать, хрипела. У него началась паника. В этот момент он понял, что когда отмахнулся, он её ударил гвоздодером. ФИО11 лежала на проезжей части, чтобы проезжающие машины не задели ее, Мерзляков Д.А. оттащил ее на обочину. Поскольку гвоздодер, находящийся у него в руках мешал ему, он бросил его в траву. После он позвонил Свидетель №1 и Свидетель №2 и сказал: «Я по-моему убил маму Потерпевший №1». Он помнит, что набирал в скорую, потом помнит патрульные автомобили, после он был задержан и доставлен в отдел полиции. В полиции отбыл административный арест двое суток, после чего он пришел домой на <адрес> - 1. Дома была Потерпевший №1 и Свидетель №2, он понял, что они «добились», чего хотели. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО11 находится в реанимации, у нее перелом основания черепа. Он сказал, что это он наверное ударил ФИО11 Куда именно он ударил ФИО11 он не знает. На вопрос Потерпевший №1 специально ли он ударил, он ответил, что нет. <дата> ФИО11 умерла.

Утверждает, что умысла на причинение смерти ФИО11 у него не было, его целью было забрать Потерпевший №1 у друзей. В момент когда ФИО11 оказалась сзади за ним, она схватила его за плечо, он отмахнулся от нее, чтобы та отстала от него. Гвоздодер был у него в левой руке, он отмахнулся им наотмашь в левую сторону. Не оспаривает, что ударил ФИО11 наотмашь один раз гвоздодером. Вторая травма головы ФИО11 могла быть получена от падения на грунтовую дорогу. Второго удара он ФИО11 не наносил. С ФИО11 в тот день он не ссорился. Не оспаривает, что смерть ФИО11 наступила от его действий, но смерть наступила по неосторожности, он не желал ей смерти. Почему он в ходе предварительного следствия следователю сказал фразу: «Я ее не добивал, хотя у ФИО1 была такая возможность, но я этого не делал» он не знает.

В дополнениях подсудимый Мерзляков Д.А. показал, что когда ФИО11 схватила его за плечо, он не знал в тот момент, что это была она. Он отмахнулся левой рукой не зная кто его схватил и сделал это машинально. Он понял, что это была ФИО11 только когда увидел ее лежащей на обочине в крови. Кроме ФИО11 схватить за плечо его никто не мог, так как других лиц на улице не было. В момент когда она схватила его он ударил ее на отмашку случайно, без умысла нанести травму. Он понял это когда увидел ее, так как больше некому было это сделать. С выводами комиссии экспертов изложенных в заключении от <дата> он не согласен, а именно в том, что в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В заключении экспертов не зафиксирован факт того, что он в момент относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния испытал нервный срыв. Он не осозновал в полном обьеме того что делал, только частично.

Однако на предварительном следствии подсудимый Мерзляков Д.А. давал иные показания.

В первоначальных обьяснениях <дата> данных Мерзляковым Д.А. сотруднику полиции Мерзляков Д.А. показал, что когда он приревновал Потерпевший №1 к Свидетель №1 и Свидетель №2 стал выгонять их из дома. Увидев, что Потерпевший №1 находится на улице вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 ФИО2 взял в руки гвоздодер и выбежал на улицу, кричал, чтобы Потерпевший №1 вернулась домой. Они стали разбегаться в стороны. Мерзляков побежал за ними, первую догнал ФИО11 и повалил ее на землю и тут же ударил ее гвоздодером куда именно не знает. Затем побежал дальше за Потерпевший №1, догнал ее? повел ее домой. По пути к дому они подошли к ФИО11, она лежала на земле и хрипела. Мерзляков Д.А. стал поднимать ее и крикнул Потерпевший №1, что убил маму и тут же подъехали сотрудники полиции.

При допросе в качестве подозреваемого Мерзляков Д.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

При допросе в качестве обвиняемого Мерзляков Д.А. с участием защитника показал, что <дата> в дневное время он пришел к себе домой, был сильно пьян, пришел с друзьями Свидетель №2 и Свидетель №1. Позже пришла Потерпевший №1 с матерью ФИО11, они все вместе стали употреблять спиртное. В какой-то момент Свидетель №2 и Свидетель №1 стали собираться, вызвали такси, в этот момент у него произошел порыв ревности к Потерпевший №1, так как она ночью не была дома и не отвечала на его звонки. Он толкнул Потерпевший №1, за неё стала заступаться её мать. Свидетель №2 и Свидетель №1 вернулись в дом, они продолжили распивать спиртное, он начал ревновать Потерпевший №1 к обоим парням, Потерпевший №1 сказала, что боится остаться с ним, попросила парней остаться, ФИО19 согласился, но ФИО20 не захотел, поэтому к ФИО21 у него возникло еще больше ревности, он им оставаться не разрешил, продолжили распивать спиртное. Мама Потерпевший №1 стала его оскорблять, сказала, что Потерпевший №1 не должна с ним жить. Ему известно, что ранее мама Потерпевший №1 «таскала» её по «блат хатам». Затем он сказал всем, чтобы они уходили, в какой-то момент у него произошел «порыв ненависти» ко всем присутствующим, так как они хотели увести с собой Потерпевший №1. Затем у него помутнело в глазах, он где-то взял металлический гвоздодер, следующее - видит, как все бегут по улице от него, он бежал за ними. Он не хотел никого ударять, кричал «верните мне Потерпевший №1». Затем он помнит силуэт мамы Потерпевший №1, помнит, что ударил её куда-то гвоздодером, побежал дальше за Потерпевший №1, догнал её, повел домой и по пути увидел, что у обочины лежит мама Потерпевший №1, хрипела, была в крови, кровь была на лбу. Он попытался поднять маму Потерпевший №1, кричал, чтобы вызвали скорую, после чего приехала полиция. Все произошедшее было для него, как в тумане, произошло все в один миг. Убивать её он не хотел, хотел забрать Потерпевший №1. В момент приближения к ФИО17 он её не видел, перед глазами у него было «все темно». Он её не добивал, хотя у него была такая возможность, но он этого не делал (т.1 л.д. 116-120, 127-131).

Показания, данные в ходе предварительного следствия Мерзляков Д.А. в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что он таких показаний не давал, кроме того, он был допрошен следователем после приема лекарственного препарата аминазин. При допросе присутствовал защитник, он рассчитывал на него, но тот отказался прочитать ему показания в протоколе допроса. Просил считать достоверными показания данные им в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого Мерзлякова Д.А. суд признает наиболее достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <дата> и <дата>, поскольку они в наибольшей степени соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам преступления. Эти показания последовательны и сопоставляются, прежде всего, с результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы.

Оспаривая в суде процессуальную состоятельность проведенного допроса, Мерзляков Д.А. указал, что фактически он был допрошен под действием лекарственного препарата. Суд не находит оснований для признания показаний Мерзлякова Д.А. данных в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами. На всех допросах он был обеспечен адвокатом и допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Правильность составленных протоколов и достоверность изложенных в них показаний, данных в присутствии защитника, подсудимый не отрицал и подтверждал своей подписью, указывая, что замечаний не имеет.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания ФИО2, данные им при допросе в качестве обвиняемого, поскольку они достоверны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как проявление защитной линии поведения.

Кроме того, показания Мерзлякова Д.А. на следствии нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что Мерзляков Д.А. является ее сожителем. <дата> она вместе с матерью ФИО11 пришла к ним домой на <адрес>1 в <адрес>. Принесли с собой спиртное, стали вместе распивать. В доме находился Мерзляков Д.А. и друзья Свидетель №2 и Свидетель №1 Свидетель №2 стал оказывать ей знаки внимания, Мерзлякову это не понравилось, он начал ревновать. После Мерзляков Д.А. приревновал ее к Свидетель №1 Потом Свидетель №2, Свидетель №1 и Мерзляков Д.А. выходили на улицу, она с матерью оставалась дома, поэтому ударял ли ФИО4 бруском парней, она не видела. Потом они зашли домой, все еще выпили спиртного. Позже ФИО11 вышла на улицу вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1, Свидетель №2 тащил ее за собой, выпить спиртного еще заставлял, оказывал ей знаки внимания. Когда Мерзляков Д.А. вышел на улицу с гвоздодером в руке, они его увидели и побежали, т.к. испугались. Первым побежал Свидетель №1, потом Свидетель №2 и она, за ними бежала ФИО11, а за всеми ними бежал Мерзляков Д.А. Потом Мерзляков Д.А. ее догнал. Свидетель №2 не стаз провоцировать Мерзлякова и отпустил ее. Мерзляков Д.А. сказал ей: «Пошли». Когда они шли, Мерзляков Д.А. сказал ей: «Вон мама лежит», она увидела свою мать, она лежала в канаве, возле неё было много крови, Потерпевший №1 от этого стало плохо и она убежала в сторону дома. Мерзляков Д.А. вызвал скорую помощь. Когда она подбежала к дому у дома уже стоял полицейский автомобиль УАЗ. Ранее ее мать бывало, что по «блат хатам» ходила, Мерзлякову не нравилось, что ее мать привлекала ходить по таким местам. Но ФИО11 и Мерзляков Д.А. не ссорились. Свидетель №2 в день когда все произошло специально провоцировал Мерзлякова. О том, что Мерзляков Д.А. ударил ее мать он ей не говорил. Когда он отбыл административный арест и вернулся домой, он извинялся перед ней, плакал, но поскольку она была в состоянии алкогольного опьянения она не помнит, что он ей говорил. Она не может поверить, что Мерзляков Д.А. мог совершить преступление в котором его обвиняют. Ее мать при жизни вела аморальный образ жизни, бывало, что ее били по голове. <дата> она не видела, чтобы ее матери кто либо причинял телесные повреждения, в том числе по голове.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе предварительного следствия и в суде по ходатайству гособвинителя были оглашены показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> в дневное время она находилась у себя дома и совместно с Мерзляковым, матерью ФИО17, Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали спиртное. В какой-то момент Мерзляков стал её ревновать к друзьям, из-за этого между ним и его друзьями произошла ссора. После этого ФИО4 позвонил в полицию и сказал, что у него в доме неизвестные и не хотят уходить. Друзья ФИО4 никак на это не отреагировали. Так как ФИО4 стал вести себя неадекватно, его друзья стали выходить из дома и она решила также выйти и куда-нибудь идти. ФИО4 решил, что она пошла с его друзьями и стал ревновать её еще сильнее. Поэтому ФИО4 взял металлический гвоздодер, где он его взял она не знает, «полетел» с этим гвоздодером на них, они от него стали убегать, выбежали из дома, мама тоже выбежала из дома, бежала за ними. ФИО4 выбежал из дома, в правой руке держал гвоздодер. В какой-то момент ФИО4 её догнал, схватил и повел в дом. Когда они подходили к дому, то на расстоянии около 3 м от входа в дом, недалеко от входа, на земле лежала её мама, была в крови, а именно кровь у той была в области головы, признаков жизни не подавала. Через несколько минут после этого приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая увезла маму в больницу. На следующий день ФИО4 извинялся перед ней и признался, что это он ударил её маму гвоздодером по голове, но сколько раз он ту ударил не говорил, также на её вопрос, зачем он ударил маму гвоздодером он ответил, что её мама «провоцировала» её на то, чтобы ходить по «блат хатам» и распивать вместе с той спиртное, а ему это не нравилось. Сомнений в том, что это именно ФИО4 ударил её маму по голове гвоздодером, у неё нет, тем более он сам признался ей в этом. <дата> её мама скончалась в больнице (том 1, л.д. 70-74).

Данные показания Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании полностью, за исключением того, что Мерзляков Д.А. в правой руке держал гвоздодер, она не помнит в какой руке он его держал.

Суд в основу приговора кладет показания Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного следствия, изменение Потерпевший №1 ранее данных ею показаний суд расценивает как желание помочь подсудимому, являющемуся ей сожителем, смягчить ответственность за содеянное.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> он вместе с Свидетель №2, Мерзляковым Д.А., Потерпевший №1 и ее матерью ФИО11 распивали спиртное в доме у Мерзлякова Д.А. В какой-то момент Мерзляков Д.А. попросил его и Свидетель №2 уйти. Свидетель №1 понял, что Мерзляков Д.А. приревновал Свидетель №2 к Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 сказала, что одна с ним не останется, так как он её бить будет, просила их остаться. Он и Свидетель №2 её не послушали, оделись и вышли из квартиры на улицу. Когда они выходили, то Мерзляков Д.А. кричал, что вызвал сотрудников полиции, что им будет всем плохо. Потерпевший №1 выбежала за ними. ФИО11 осталась в квартире вместе с Мерзляковым Д.А. Они отошли от дома примерно на 250 метров. В какой-то момент он повернулся и увидел, что Мерзялков Д.А. бежит по улице в их сторону с деревянным бруском длиной около 1,5 метра, кричит «куда вы мою потащили». Он крикнул Потерпевший №1: «Беги», она и Свидетель №2 побежали по улице от Мерзлякова Д.А. Он попытался задержать Мерзлякова Д.А, но тот ударил его указанным деревянным бруском по спине, догнал Потерпевший №1, после чего схватил её и «поволок» обратно к их дому. Он с Свидетель №2 остались ждать сотрудников полиции. В это время ФИО4 позвонил Свидетель №2 на сотовый телефон и сказал: «Я убил Иринину маму». Свидетель №2 подумал, что Мерзляков его разыгрывает. Они вернулись к дому Мерзлякова, там уже была скорая помощь, сотрудники полиции. В канаве с листьями, на расстоянии около 50 м от дома Мерзлякова Д.А., лежала женщина, у неё голова была в крови, лицом вниз. Он подошел и понял, что это была ФИО11 Признаков жизни она не подавала. Крови было много в области её головы. Ранее он давал объяснения сотрудникам полиций и пояснил, что ФИО4 бежал за ними с металлическим гвоздодером, но это не так, тот был с деревянным бруском. Он не исключает, что ФИО4, когда выгонял их из дома хватал металлический гвоздодер, по крайней мере, он точно помнит, что гвоздодер видел у них в квартире, но не помнит, хватался ли за него ФИО4, так как он был сильно пьян. После произошедшего он видел деревянный брусок, которым ФИО4 ударил его по спине, на этом бруске следов крови не было. Он не исключает того, что ФИО4 ударил маму Потерпевший №1 по голове гвоздодером, просто сам он этого не видел. Думает, что пока те остались в доме вдвоем, а они уже выбежали из дома между ФИО4 и мамой Потерпевший №1 произошел какой-то конфликт, в ходе которого мама выбежала из дома, а ФИО4 её догнал и ударил по голове, потом, видимо взял деревянный брусок. Когда ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится агрессивным, неуправляемым, в последнее время у того вообще в состоянии алкогольного опьянения «крыша ехала» (т.1 л.д. 85-88).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что его показания по событиям предшествующим случившемуся аналогичны с показаниями свидетеля Свидетель №1 Когда он Свидетель №2 и ФИО17 вышли на улицу, он ФИО13 сказал «поймать» машину и отъехать куда-нибудь, она побежала от дома, он и Свидетель №1 остались стоять у входа в квартиру Мерзлякова. Затем из квартиры на улицу выбежал Мерзляков, в руках держал деревянный брусок длиной около 1,5 метра, ударил бруском Свидетель №1 по спине несколько раз, Свидетель №1 упал. Мерзляков снова забежал в дом, выбежал на улицу с металлическим гвоздодером, подбежал к нему и ударил указанным гвоздодером его по спине один раз, после чего он понял, что лучше убежать, что он и Свидетель №1 сделали. Они отбежали от дома примерно на 250 метров, догнали Потерпевший №1 ФИО2 бежал за ними, держа металлический гвоздодер в руках. Догнав ФИО13, Мерзляков Д.А. схватил её и потащил в сторону дома. Он с Свидетель №1 пошли в магазин «<****>», взять еще спиртного, когда они вернулись на перекресток <адрес> и <адрес> ему на телефон позвонил Мерзляков Д.А. и сказал: «Я убил Иринину маму». Они вернулись к дому Мерзлякова Д.А., там уже была скорая помощь, сотрудники полиции, в канаве с листьями, на расстоянии около 50 м от дома Мерзлякова, лежала женщина, у неё голова была в крови, лицом вниз. Он подошел и понял, что это была ФИО11 Признаков жизни она не подавала. Крови было много в области её головы. Он думает, что Мерзляков ударил ФИО11 гвоздодером по голове, когда второй раз выбегал из дома с гвоздодером в руках. Во время описанных событий никаких посторонних людей на улице не было, то есть он не считает, что её мог ударить кто-то иной, кроме Мерзлякова, тем более он сам ему в этом признался по телефону. (т.1 л.д. 90-93).

Виновность Мерзлякова Д.А. объективно подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными судом, в частности:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Красноуфимский» от <дата>, из которого следует, что <дата> в 14:28 часов в дежурную часть от ФИО22 поступило сообщение о том, что <дата> в <адрес> женщине причинили телесные повреждения (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в ходе осмотра осмотрен участок местности, расположенный справа по <адрес> в <адрес> между домами №1-109/2014 и №1-109/2014 на обочине. На указанном участке местности на траве в 1м от края проезжей части лежит металлический гвоздодер. Возле гвоздодера на земле имеются несколько жидких пятен, похожих на кровь, ярко красного цвета. Пятна располагаются в двух местах площадью около 30 см2, на расстоянии около 1 м друг от друга В ходе осмотра гвоздодер изъят с места происшествия. К протоколу прилагается фотоиллюстрация. (т.1 л.д. 26-31);

- протоколом осмотра трупа от <дата>, из которого следует, что осмотрен труп ФИО11 в <адрес>ном отделении ГБУЗ СО «БСМЭ», расположенного по адресу: <адрес>. При наружном осмотре обнаружены следующие повреждения: <****>

- протоколом осмотра предметов от <дата> из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного между домами №1-109/2014 и №1-109/2014 по <адрес> в <адрес>, а именно: <****>; К протоколу прилагается фотоиллюстрация (т.1 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов <дата>, из которого следует, что гвоздодер осмотрен признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.35);

- заключением эксперта №1-109/2014 от <дата>, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 обнаружены повреждения в виде <****>. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Исходя из наличия признаков сосудистой реакции в поврежденных тканях вышеперечисленные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО11, имеют прижизненное происхождение. Учитывая морфологические свойства повреждений на момент поступления ФИО11 в Красноуфимскую РБ <дата> в 15:40 часов, позволяет высказаться о давности причинения около 1-2 часов до момента обращения за медицинской помощью. Все вышеперечисленные повреждения, обнаруженные на трупе, причинены в результате воздействия (соударения с) твердых тупых предметов, форма и индивидуальные особенности контактной поверхности которых в строении повреждений не отобразились.

Также обнаружен <****>. Указанное повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются, как не причинивший вреда здоровью.

Причиной смерти ФИО11 в результате открытой тупой механический травмы головы, что и является непосредственной причиной смерти.

Смерть ФИО11 наступила в результате открытой тупой механический травмы головы, от полученных при этом повреждений, указанных выше. Как следует из представленной медицинской карты стационарного больного №<адрес>ной больницы, смерть ФИО11 наступила <дата> в 07:00 часов. Определить с достоверностью взаиморасположение ФИО11 в момент нанесения повреждений не представляется возможным, однако, в момент получения повреждений ФИО11 могла находиться как в вертикальном положении - стоя, сидя, так и в горизонтальном - лежа, при условии доступности к областям повреждений. Характер причиненных ФИО11 повреждений полностью исключает возможность совершения ею послу получения причиненных повреждений каких-либо действий, в частности, самостоятельного передвижения (т.1 л.д. 44-47);

- заключением эксперта №1-109/2014 от <дата>, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе Мерзлякова Д.А. каких-либо механических повреждений и их последствий на кожном покрове не выявлено (т.1 л.д. 57);

Данные протоколов следственных действий, заключения экспертов, и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания данных в ходе предварительного следствия Мерзляковым Д.А., потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении ФИО11 помимо Мерзлякова Д.А. других лиц, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто. Обстоятельств, исключающих причастность к совершению преступления и виновность Мерзлякова Д.А. не установлено.

В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние здоровья подсудимого Мерзлякова Д.А.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от <дата> №1-109/2014 Мерзлякова Д.А. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого им деяния, и в настоящее время не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, а обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в виде Органического расстройства личности смешанного (перинатальная энцефалопатия, травматического, интоксикация алкоголем) генеза, (№1-109/2014 В период времени, относящийся к совершений инкриминируемого ему деяния, у Мерзлякова Д.А. отсутствовали признаки какого либо временного психического расстройства. У подэкспертного в исследуемый периоды времени не отмечалось признаков помраченного или расстроенного сознания, отсутствовали галлюцинаторные и бредовые переживания, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, менялись в зависимости от конкретно складывающейся обстановки. Ссылки подэкспертного, предъявляемые им во время настоящего экспертного исследования на запамятование ряда своих действий в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, следует расценивать либо как проявления амнестической формы простого (не патологического) алкогольного опьянения, лйбб как защитную линию поведения, что в любом случае не влияет на экспертную оценку. Таким образом, Мерзляков Д.А. мог в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Мерзляков Д.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у Мерзлякова Д.А. проявления органического расстройства личности, не сопровождаются выраженными нарушениями восприятия, мышления, памяти, интеллекта и личностнохарактерологических особенностей и, тем самым, не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также не лишают его способности правильно понимать характер значение свежего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполняй процессуальные обязанности. В период совершения инкриминируемого ему деяния Мерзляков Д.А. находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его эмоционального состояния как аффекта. Выявляющиеся у Мерзлякова Д.А. индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством, в виде эмоциональной импульсивности, парциального ослабления критичности суждений, эгоцентризма, трудностей эмоционально-волевой регуляции деятельности, нашли отражение в его поведении в период совершения инкриминируемого ему деяния, но не нарушали нормального хода деятельности, целевой структуры поведения и не оказывали существенного влияния на его сознание и деятельность. Его действия были последовательными, целенаправленными, внутренне мотивированными и не входили в противоречие с присущими ему ценностно-смысловыми ориентациями и установками (том 1, л.д. 61-65).

У суда нет оснований сомневаться в научно - обоснованных и достаточно аргументированных выводах заключения комиссии экспертов. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов суд не имеет, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Длительное время в условиях стационара эксперты, в соответствии с определенными методиками, используя предоставленные органами следствия медицинские документы, материалы уголовного дела, проводили наблюдение за подсудимым. При этом выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, совокупность которых достаточна для вывода о виновности Мерзлякова Д.А. в совершении убийства.

Поскольку Мерзляков Д.А. совершил преступление будучи вменяемым, он может и должен нести за содеянное уголовную ответственность.

Как следует из материалов уголовного дела, местом совершения преступления является участок местности по <адрес> в <адрес>, между домами №1-109/2014 и №1-109/2014 на обочине, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия указанной квартиры, из которого следует, что на указанном участке местности на траве в 1 м от края проезжей части лежит металлический гвоздодер, возле которого имеются несколько пятен крови; в день совершения убийства <дата> в течение дня подсудимый совместно с ФИО11, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 употребляли спиртные напитки в квартире, в которой проживал подсудимый.

Из материалов дела следует, что в ходе распития спиртных напитков Мерзляков Д.А. приревновал Потерпевший №1 к Свидетель №2, Свидетель №1, в связи с чем стал выгонять их из своего дома. Свидетель №2 и Свидетель №1 собрались, Потерпевший №1 пошла с ними, Мерзляков Д.А. думая, что Свидетель №1 и Свидетель №2 хотят увести Потерпевший №1 с собой и желая вернуть ее, взял деревянный брусок около 1,5 метра, выбежал на улицу, где находились Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 ФИО11 также выбежала на улицу. Мерзляков Д.А. ударил бруском Свидетель №1, вернулся в дом, взял дома металлический гвоздодер, выбежал на улицу, ударил им по спине Свидетель №2 После чего Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО11 побежали. Мерзляков Д.А. бежал за ними с гвоздодером в руках, первой догнал ФИО11 ударил ее гвоздодером. Затем побежал дальше за Потерпевший №1, догнал ее? пошел вместе с ней домой. По пути к дому они подошли к ФИО11, она лежала на земле, хрипела. Мерзляков Д.А. позвонил Свидетель №2 сообщил, что он убил ФИО11 После чего предпринимал действия по оказанию ФИО11 помощи, оттащил ее с проезжей части на обочину, гвоздодер отбросив в траву. Пытался вызвать скорую помощь, тут же подъехали сотрудники полиции, что подтверждается не только показаниями Мерзлякова Д.А. при его допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защиты, но и объективно подтверждено показаниями свидетелей обвинения, положенных в основу приговору, Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, которыми обнаружено преступление непосредственно после его совершения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Анализ сведений, сообщенных Мерзляковым Д.А. и сопоставление их с установленными фактами позволяет сделать вывод о том, что подсудимый пытается преуменьшить степень своей вины.

Заключение судебно-медицинской экспертизы также опровергает и доводы осужденного о нанесении им только одного удара ФИО11, а также об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, так как согласно выводов указанной экспертизы, ФИО11 было нанесено не менее двух ударов твердым тупым предметом, оба из которых в жизненно важный орган - голову.

Установленный экспертами в результате исследования трупа потерпевшей характер телесных повреждений и механизм их образования полностью согласуется с показаниями Мерзлякова Д.А. на предварительном следствии.

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что нанесению ударов гвоздодером предшествовала бытовая ссора, в состоянии обычного алкогольного опьянения.

Доводы защитника об отсутствии у Мерзлякова Д.А. прямого умысла на лишение ФИО11 жизни, причинении смерти по неосторожности, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы не по ч.1 ст.105 УК РФ, а по ч.1 ст.109 УК РФ судом отвергаются.

Умысел Мерзлякова Д.А. на убийство ФИО11 подтвержден способом совершения преступления, локализацией телесных повреждений, а также предшествующим преступлению поведением виновного, который находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения. Вопреки доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на лишение ФИО11 жизни, суд считает, что действия подсудимого, с учетом их характера, быстроты и целенаправленности, способа убийства, связанного с нанесением с достаточной силой удара гвоздодером в жизненно важный орган, свидетельствуют о том, что целью подсудимого являлось именно лишение жизни потерпевшей.

Суд квалифицирует действия Мерзлякова Д.А. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, на основании ст. 9, 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, действующей как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом.

При назначении подсудимому Мерзлякову Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Мерзляковым Д.А. преступление является умышленным и относится к категории особо тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мерзлякову Д.А., суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в том, что Мерзляков Д.А. оттащил потерпевшую с проезжей части, предпринимал попытки вызвать скорую помощь, ожидал приезда скорой помощи.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание Мерзлякова Д.А., суд учитывает наличие у подсудимого психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мерзлякова Д.А., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, а также п. «б» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации относит особо опасный рецидив преступлений в действиях подсудимого, поскольку судимость по приговору Красноуфимского городского суда Свердловской области от 20.12.2007 года, за преступление, относящееся к категории особо тяжких, не снята и не погашена.

Кроме того, обстоятельством отягчающим наказание Мерзлякова Д.А. в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления Мерзлякова Д.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учётом изложенного, при назначении Мерзлякову Д.А. наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающего обстоятельства, отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей по мере наказания, данных, характеризующих личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против собственности, к длительному сроку лишения свободы, судимость за которое не снята и не погашена давностью, совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющее повышенную опасность для общества, позволяет суду сделать вывод о повышенной опасности подсудимого, его склонности к совершению преступлений и о возможности его исправления и перевоспитания лишь в условиях изоляции от общества. При этом суд считает возможным не назначать Мерзлякову Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым Мерзляковым Д.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения Мерзлякову Д.А. при назначении наказания положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы назначается Мерзлякову Д.А. в исправительной колонии особого режима.

По уголовному делу имеется вещественное доказательство, судьба которого разрешается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного Мерзлякова Д.А. на основании ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306, 307, 308, 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мерзлякова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Мерзлякову Д. А. исчислять с <дата>. Зачесть в срок назначенного наказания время содержания Мерзлякова Д.А. под стражей в порядке задержания и меры пресечения с <дата> по <дата> включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мерзлякова Д.А. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- <****> – находящийся при уголовном деле – уничтожить.

Взыскать с осужденного Мерзлякова Д. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на осуществление его защиты адвокатом по назначению в период предварительного следствия в сумме <****> руб. и в суде - <****> коп., всего взыскать <****> коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                        Сутормина Е.В.