Решение по делу № 12-220/2017 от 20.06.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО5             20 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.ФИО5 ФИО5,

с участием защитника Масловой О.В. – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрев по жалобе защитника ФИО2 дело в отношении

Масловой Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.ФИО5, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г.ФИО5 <адрес>, работающей руководителем Управления Федерального казначейства по <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Маслова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, Маслова О.В., являясь должностным лицом, нарушила порядок рассмотрения обращения граждан, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон №), не направив ФИО3 ответ по указанному в его обращении адресу электронной почты <данные изъяты> в установленные Законом № сроки.

Из жалобы защитника ФИО2 следует, что с постановлением она не согласна. Ответ на обращение ФИО3 было своевременно отправлен ему на адресу электронной почты <данные изъяты>. Мировой суд необоснованно не стал проверять работоспособность данного электронного почтового ящика и не дал оценку получения ФИО3 ответа по этому адресу, что имеет существенное значение для рассмотрения данного дела. Ответ отправлен по адресу, который неоднократно использовался при переписке с ФИО3, были представлены доказательства доставки сообщения по указанному электронному адресу. Обращение ФИО3 не подписано электронной подписью, не является электронным документом, в нем отсутствует почтовый адрес, УФК по <адрес> имело право оставить обращение ФИО3 без ответа. Направление ответа на адрес электронной почты, ранее неоднократно используемый в переписке с ФИО3 указывает на отсутствие умысла на оставление обращения ФИО3 без рассмотрения. Направление ответа не на указанный ФИО3 адрес электронной почты является результатом добросовестного заблуждения и объективных причин. В связи с этим, защитник просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Маслова О.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась, её интересы в судебном заседании представляет защитник. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Масловой О.В.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержала доводы жалобы и пояснила, что направление ответа ФИО3 на другой адрес электронной почты, которым тот активно пользуется, не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Порядок рассмотрения обращения нарушен не был. Обращение ФИО3 было зарегистрировано, был подготовлен ответ, который был направлен в срок и получен ФИО3 Указание ФИО3 в заявлении иного адреса электронной почты, отличающегося на один знак от ранее используемого, не может служить основанием для вывода о нарушении порядка рассмотрения обращения. ФИО3 продолжает пользовать адресом электронной почты, на который ему был направлен ответ.

Вызванный в качестве потерпевшего ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Представитель прокуратуры ФИО4 считала постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Законодательство не содержит требование о наличии электронной подписи на обращении, поэтому обращение ФИО3 подлежало рассмотрению. Прокуратура не отрицает, что ФИО3, получил ответ на обращение, направленное в УФК по <адрес>. Но для квалификации важен не факт получения ФИО3 ответа, а наличие нарушения установленного порядка, так как ответ был направлен не на тот адрес, который был указан ФИО3 в своём электронном обращении. Умысел или причины, по которому это произошло, значения не имеют.

Изучив доводы участников процесса, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Ст.5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которое возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст.9 Закона №, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.10 Закона № государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст.10 Закона №, по результатам рассмотрения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который подписывается его руководителем либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона №, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.4 ст.10 Закона №, ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении.

Согласно ч.3 ст.5 Закона №, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из имеющихся материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УФК по <адрес> путем подачи электронного документа, с просьбой предоставить сведения о публичном договоре между УФК РФ по <адрес> и ФГУП «Почта России» с просьбой дать ответ в письменном виде. Также указан E-mail <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обращение было зарегистрировано. Обращение было рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен ответ на адрес электронной почты <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> зарегистрировано заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, так как он не получил ответ на указанный в обращении от ДД.ММ.ГГГГ адрес электронной почты.

Изучение переписки ФИО3 с органами прокуратуры, УФК по <адрес> и другими организациями указывает, что ФИО3 систематически использует адрес электронной почты <данные изъяты> для подачи обращений и получения ответов. Также имеются единичные факты использования адреса электронной почты <данные изъяты>

Довод защиты, что УФК по <адрес> имело право оставить обращение ФИО3 без ответа в связи с отсутствием электронной подписи, необоснован. Мировым судьёй обоснованно, со ссылкой на положения Закона №, указано, что УФК по <адрес> в лице руководителя Масловой О.В. было обязано ответить на обращение ФИО3

Право гражданина на обращение в государственные органы и его право на получение ответа корреспондируют обязанность государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц обеспечить получение заявителем ответа на обращение.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, заключается в противоправном действии или бездействии субъектов, уполномоченных рассматривать обращения в виде непредоставления ответа заявителю, либо нарушение законодательно установленных сроков рассмотрения письменного обращения, процедуры рассмотрения обращения, либо предоставление ответа не по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Масловой О.В. вменялось, что в результате её действий ФИО3 был лишен права на получение письменного ответа по существу поставленных в его обращении вопросов, то есть заявление ФИО3 своевременно не рассмотрено и ответ заявителю не дан.

К аналогичному выводу пришел мировой судья, указав, что срок рассмотрения заявления ФИО3 истек, ответ на обращение по указанному ФИО3 адресу электронной почты не представлен.

С данным выводом согласиться нельзя. Масловой О.В. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принятия заявления ФИО3, его своевременного рассмотрения и направления ответа заявителю выбранным им способом – по электронной почте. Имеющиеся документы подтверждают, что ответ, направленный ФИО3 на адрес электронной почты <данные изъяты>, был им получен. Доказательств, опровергающих представленные защитой сведения, не имеется. Представитель прокуратуры не оспаривал, что ФИО3 своевременно получил ответ на своё обращение. Сам ФИО3 никогда не указывал, что он вообще не получал ответ на своё обращение от ДД.ММ.ГГГГ, он только указывал, что не получил ответ на адрес электронной почты <данные изъяты>. Как уже ранее указывалось, он пользовался двумя адресами электронной почты, схожими до степени смешения, основным из которых был адрес <данные изъяты>

С позицией мирового судьи, что направление ответа заявителю по иному используемому заявителем адресу электронной почты подтверждает непредоставление ответа заявителю, согласиться нельзя.

При наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое направление ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ФИО3 ответа на обращение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, и получение данного ответа, вывод мирового судьи, что ФИО3 в установленный законодательством срок не получил ответ на обращение не соответствует имеющимся материалам дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с установлением обстоятельств, указывающих на отсутствие события административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Масловой О.В. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маслова Ольга Владимировна за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Масловой О.В. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

        Судья ФИО5