Решение по делу № 2-376/2018 ~ М-195/2018 от 16.02.2018

Решение составлено: 28.03.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-376/2018 по исковому заявлению Устинова С. В. к Дягилеву О. И. «О признании не приобретшим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета ».

УСТАНОВИЛ:

Истец Устинов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Дягилеву О. И. «О признании не приобретшим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета», указав, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: *Адрес*

Как указал истец, в *Дата* он зарегистрировал ответчика в вышеуказанном жилом помещении, поскольку ответчику нужна была регистрация для трудоустройства на работу. Ответчик обещал сняться с регистрационного учета по первому требования, в настоящее время местонахождение истцу неизвестно.

После регистрации по адресу: *Адрес*, ответчик в квартиру не вселялся, в ней не проживал и не имел намерения проживать, его вещей в квартире не имеется.

Регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире ущемляет и ограничивает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем, препятствует в пользовании и распоряжении квартирой.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать Дягилева О. И. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: *Адрес*, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу. (л.д. 3)

Истец – Устинов С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик – Дягилев О.И. в судебное заседание не явился, находится в <данные изъяты>, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменного мнения по иску суду не представил.

Представители третьего лица – Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Асбестовский» ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску суду не представили.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение – квартира по адресу: *Адрес*, принадлежит на праве собственности Устинову С. В. на основании договора купли-продажи от *Дата*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6)

Согласно справки МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбеста» от *Дата*, по адресу: *Адрес*, зарегистрированы: собственник – Устинов С. В., *Дата* г.р., с *Дата*, дв.брат – Дягилев О. И., *Дата* г.р., с *Дата* (л.д. 7).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в *Дата* истец зарегистрировал ответчика в вышеуказанном жилом помещении, поскольку ответчику нужна была регистрация для трудоустройства на работу. Ответчик обещал сняться с регистрационного учета по первому требования, в настоящее время местонахождение истцу неизвестно. После регистрации по адресу: *Адрес* ответчик не вселялся, не проживал и не имел намерения проживать, его вещей в квартире не имеется. Регистрация ответчика в принадлежащей истцу квартире ущемляет и ограничивает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем, препятствует в пользовании и распоряжении квартирой.

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтвержден актом о фактическом не проживании от *Дата* (л.д.8)

Согласно справки Асбестовского городского суда от *Дата*, Дягилев О.И. осужден приговором Асбестовского городского суда *Дата* по <данные изъяты> (л.д. 9)

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь в собственности, владеть и распоряжаться своим имуществом. И никто не вправе ограничить его в этом не иначе только как на основании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 288 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу Устинову С.В., как собственнику жилого помещения, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а в статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно п.п.2 п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как следует из п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования истца о признании ответчика Дягилева О. И. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: *Адрес*, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу, подлежат удовлетворению, так как ответчик фактически в жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес*, не вселялся, членом семьи истца не является, совместно с ним не проживает, общего хозяйства не ведет, каких-либо прав по пользованию жилым помещением истцу не предъявлял, порядок пользования спорным жилым помещением с истцом не оговаривал, само жилое помещение необходимо для личного пользования собственнику. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ущемляет и ограничивает права собственника жилого помещения, а также нарушает действующее законодательство о регистрации граждан по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устинова С. В. удовлетворить.

Признать Дягилева О. И. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: *Адрес*, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов