Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2020 от 08.06.2020

Дело № 12-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Райчихинск                                                «09» июля 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием привлекаемого лица – главы рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области Провоторова С.М.,

представителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Будариной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе главы рабочего поселка пгт Прогресс Амурской области Провоторова С.М. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс УФССП России по Амурской области Будариной Е.Н. от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области Провоторова Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс УФССП России по Амурской области Будариной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – глава рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области Провоторов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, глава рабочего поселка (пгт) Прогресс Провоторов С.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил об его отмене, указав в обоснование своих доводов, что согласно решению Райчихинского городского суда на администрацию рабочего поселка Прогресс возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам рабочего поселка (пгт) Прогресс и поселка Новорайчихинск Амурской области в реку Кивда, обеспечивающие нормативную очистку сточных вод в соответствии с требованиями СанПин и Водного кодекса. Исполнить данное решение администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс в указанный срок не смогла по объективным и уважительным причинам, отсутствием достаточного финансирования в бюджете муниципального образования. Администрация поселка с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в Правительство Амурской области, губернатору, министерство экономического развития с просьбой о софинансировании строительства из средств областного бюджета. По мнению заявителя, он не бездействовал, предпринимал все меры, направленные на исполнение решения суда, однако установленный судебным приставом срок для исполнения судебного акта является неразумным, так как объект является технически сложным. Глава рабочего поселка (пгт) Прогресс Провоторов С.М. просил постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс УФССП России по Амурской области Будариной Е.Н. отменить, административное производство по делу прекратить.

Решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Амурского областного суда решение Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Райчихинский городской суд на новое рассмотрение.

Должностное лицо - глава рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области Провоторов С.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что с момента вступления его в должность в ДД.ММ.ГГГГ он как должностное лицо не бездействовал, обращался в различные органы Амурской области с просьбой о софинансировании строительства из средств областного бюджета. В настоящее время решен вопрос о финансировании строительства очистных сооружений за счет средств областного и федерального бюджетов. Просил отменить постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс УФССП России по Амурской области Бударина Е.Н. полагала доводы жалобы необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что отсутствие в бюджете достаточности финансирования не является уважительной причиной неисполнения в течение длительного периода времени. Тот факт, что в настоящее время выделены денежные средства на финансирование строительства очистных сооружений не свидетельствует об исполнении решения суда. Кроме того, включение в программу произведено уже после вынесения обжалуемого постановления. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения заявителя – глава рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области Провоторов С.М., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс УФССП России по Амурской области Будариной Е.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено ст. 15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно, и установленные законом обязанности.

Вступая в охраняемые законом общественные отношения, регулирующие порядок исполнения законных требований суда требований неимущественного характера, каждое лицо должно знать о существовании определенных обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как следует из ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В силу ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С объективной стороны правонарушения, квалифицируемые по части 1 или по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражаются противоправным действием (бездействием), которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что администрация рабочего поселка пгт. Прогресс, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Райчихинским городским судом, не исполнила содержащееся в исполнительном документе требования неимущественного характера: в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам рабочего поселка (пгт) Прогресс и поселка Новорайчихинск Амурской области в реку Кивда, обеспечивающие нормативную очистку сточных вод в соответствии с требованиями СанПин и Водного кодекса, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику вручено повторное требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении указанного в требовании срока, должником требования исполнительного документа выполнены не были, в результате чего в отношении Администрации ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ аместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и пгт Прогресс УФССП по Амурской области Будариной Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и наложен штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностное лицо – глава рабочего поселка (пгт) Прогресс Провоторов С.М. обратился в суд с жалобой, указав, что администрацией предпринимались меры для исполнения решения суда, направлялись запросы в Правительство Амурской области, губернатору, министерство экономического развития с просьбой о софинансировании строительства из средств областного бюджета, так как бюджет пгт. Прогресс является дотационным. В настоящее время решен вопрос о финансировании, что не может свидетельствовать о бездействии.

Изложенные в жалобе и пояснениях доводы не принимаются судом во внимание, поскольку должником не предприняты все необходимые, зависящие от него меры, по исполнению решения Рачихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного периода времени с момента вступления решении суда в законную силу. Материалами дела подтверждается, что у должностного лица при должном желании исполнить судебное решение имелась возможность совершить необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако, не сделав этого, глава рабочего поселка пгт Прогресс Провоторов С.М. фактически допустил бездействие и пренебрег обязанностью исполнить судебное решение.

Направление запросов о выделении денежных средств для цели исполнения решения суда, не свидетельствует о принятии должностным лицом всех зависящих от него мер по исполнению судебного решения и как следствие, по соблюдению требований судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих исполнение судебного решения на момент составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и суду администрацией пгт. Прогресс не представлено.

Вина главы рабочего поселка пгт Прогресс Провоторова С.М. выражается в непринятии всех зависящих от него мер по исполнению законных требований судебного пристава-исполнителя. Порядок, сроки привлечения должностного лица к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность главы рабочего поселка пгт Прогресс Провоторова С.М., равно как оснований для исключения доказательств по делу, как добытых с нарушением закона не имеется.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность указанного юридического лица, судом не установлено.

Наказание привлеченному к ответственности лицу назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс УФССП России по Амурской области Будариной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по городу Райчихинску и поселку городского типа Прогресс УФССП России по Амурской области Будариной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области Провоторова Сергея Михайловича оставить без изменения, жалобу главы рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области Провоторова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Райчихинского

городского суда                                                                      Ю.М. Кузнецова