Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2016 ~ М-204/2016 от 29.02.2016

Дело №2-264/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                                                           21 июня 2016 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Кияйкина В.М.

       при секретаре Полетаевой Н.Н.,

        с участием истца Борисычева В.Н., не явился,

        его представителя Королевой Л.М., действующей на основании доверенности 13 АА №0484801 от 12 октября 2015 года,

        ответчика - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», его представителя Старовой Е.В., действующей на основании доверенности 52 АА №3000019 от 16 июня 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисычева В.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Борисычев В.Н. предъявил иск Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, указывая, что, являясь собственником автомобиля марки InfinitiFХ37, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 22 февраля 2011 года заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 22 февраля 2011 года по 21 февраля 2012 года. Ему был выдан полис №<данные изъяты>. 01 ноября 2011 года произошло ДТП с участием автомашины InfinitiFX37, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Борисычева В.Н., автомашины BMWX6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением В.А. и автомашины AcuraMDX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.А. Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Борисычевым В.Н. В ноябре 2011 года Борисычевым В.Н. было представлено в ОСАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, впоследствии была произведена частичная страховая выплата в размере <данные изъяты>. 28 октября 2015 года Борисычев В.Н. обратился в Автосервис «Деловой Союз» с просьбой составить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно указанной калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 2 018 4520 рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 561 383 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Борисычев В.Н. не явился, в заявлении от 21 июня 2016 года просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Королевой Л.М.

Представитель истца Борисычева В.Н.- Королева Л.М. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно заключению эксперта (1 511 696 рублей), и фактически выплаченной страховщиком суммой по платежному поручению от 20 января 2012 года (<данные изъяты>.) в размере 54 558 рублей 81 коп., взыскать с ответчика в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля марки InfinitiFХ37, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 398 011 рублей. Считает, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен, поскольку о том, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном размере Борисычеву В.Н. стало известно в октябре 2015 года после обращения в Автосервис «Деловой Союз» для составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Также пояснила, что после ДТП автомобиль истцом не восстанавливался и был продан.

Представитель ответчика - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Старова Е.В. исковые требования не признала, просила применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 966 ГК РФ, который составляет два года и подлежит исчислению с момента выплаты истцу страхового возмещения, то есть с 20 января 2012 года.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2011 года между сторонами заключен договор, которым застрахован принадлежащий истицу автомобиль марки InfinitiFХ37, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Угон» (КАСКО) со сроком действия с 00.00 час. 22 февраля 2011 года по 24.00 час. 21 февраля 2012 года.

Согласно справке о ДТП 01 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 52 ММ 340450 от 01 ноября 2011 года Борисычев В.Н. был признан виновным в данном ДТП, ему назначено по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику, который, признав данный случай страховым, 20 января 2012 года по платежному поручению <данные изъяты> произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, проведенного независимой экспертной организацией «Автопроф».

28 октября 2015 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 561 283 рубля.. В обоснование своих требований представил отчет об оценке от 28 октября 2015 года, выполненный Автосервисом «Деловой Союз», согласно которому общая стоимость работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 018 520 рублей.

Не получив удовлетворения своих требований, Борисычев В.Н. 29 февраля 2016 года обратился с иском в суд.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Старова Е.В. сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Таким образом, учитывая, что требования истца вытекают из заключенного между сторонами договора страхования, при разрешении настоящего спора подлежит применению срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, который составляет два года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно платежного поручения №38468, 20 января 2012 года ответчиком Борисычеву В.Н. на его лицевой счет перечислено страховое возмещение по полису <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 28 октября 2015 года, то есть со дня получения калькуляции Автосервиса «Деловой Союз», являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку о предполагаемом нарушении права истцу стало известно не позднее даты перечисления ему страхового возмещения не в полном объеме, а именно 20 января 2012 года. Именно с этой даты, при той степени осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась в данной ситуации, истец должен был принять меры к восстановлению возможного нарушения его прав.

При этом довод представителя Борисычева В.Н. об ознакомлении с актом осмотра транспортного средства 15 ноября 2011 года не истца, а его супруги, не имеющей доверенности на представление интересов Борисычева В.Н. не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку страховое возмещение перечислено ответчиком именно на лицевой счет Борисычева В.Н. и акт осмотра от 15 ноября 2011 года под сомнение ни ранее, ни в рамках настоящего дела не ставился.

Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности по требованиям истца начинается с 20 января 2012 года.

Учитывая, что с иском к ответчику Борисычев В.Н. обратился 29 февраля 2016 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом двухгодичного срока для данной категории споров.

Пропуск срока является значительным, не обусловлен уважительными причинами, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было. Оснований для приостановления или прерывания указанного срока не имеется.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования Борисычева В.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Борисычева В.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                      В.М.Кияйкин