Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2016 от 10.02.2016

мировой судья Горбачева Н.В. дело № 12 - 87/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                  28 марта 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В. с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Гриценко Э.А., представившего удостоверение № и ордер № от 28.03.2016,

на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Смирана» Смирновой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.11.2015 (№ 5 – 478/2015), которым

должностному лицу – директору общества с ограниченной ответственностью «Смирана» Смирновой И.А., <...>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 10.11.2015 должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Смирана» Смирнова И.А. признана виновной в том, что вплоть до 12 час. 00 мин. 15.09.2015 осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области с нарушением лицензионных требований.

Из постановления следует, что Смирновой И.А. допущены нарушения ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, п. п. 2, 18, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, п. п. 3.4.1, 4.1.15, 5.2.1, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2009 № 170, а именно:

- в подвальном помещении утечки из инженерной системы отопления с затоплением подвального помещения;

- подвальное помещение захламлено строительным и бытовым мусором;

- на втором этаже подъезда № отсутствует отопительный прибор (радиатор);

- местами отсутствует освещение в местах общего пользования (тамбур на первом этаже).

Получив копию постановления и не согласившись с ним, Смирнова И.А. обратилась в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В жалобе Смирнова И.А. указала, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела: о времени и месте его рассмотрения она извещена не была, место совершения административного правонарушения определено неверно, в связи с чем мировым судьей нарушен принцип территориальной подсудности. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку с ее стороны принимались исчерпывающие и достаточные меры по управлению многоквартирным домом и выполнению необходимых работ. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Смирнова И.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила, в связи с чем, учитывая ее надлежащее извещение, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Смирновой И.А.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гриценко Э.А. доводы, изложенные в жалобе Смирновой И.А., поддержал полностью, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14.12.2015 № 379-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416).

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2009 № 170 и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пп. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктами 2, 18, 20 которого в него включены работы, невыполнение которых вменено в вину Смирновой И.А.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Из материалов дела следует, что главным специалистом отдела контроля по Горнозаводскому Управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Талапиным А.Е. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смирана», выявленные нарушения отражены в акте проверки от 16.09.2015 № 29-06-03/456.

В подтверждение того, что директором общества с ограниченной ответственностью «Смирана» Смирновой И.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении по делу в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 16.09.2015, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акт проверки от 16.09.2015, уведомление от 10.09.2015 о проведении проверки, приказ от 10.09.2015, протокол общего собрания от 29.08.2014, договор управления многоквартирным домом от 23.09.2009, лицензия от 30.07.2015, квалификационный аттестат от 10.04.2015, обращение жителя многоквартирного дома Завадской О.П. от 01.09.2015, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Мировым судьей правильно установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Смирана» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и имеет лицензию от 30.07.2015 № 613.

Из материалов дела также следует, что директором общества с ограниченной ответственностью «Смирана» Смирновой И.А. не были приняты все необходимые меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома, тем самым нарушены требования п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110. Выводы мирового судьи являются правильными.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица (примечание к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы Смирновой И.А. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению.

Суд также не соглашается с доводами защитника Гриценко Э.А. о ненадлежащем извещении мировым судьей Смирновой И.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении. При этом извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях» предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу назначено мировым судьей в 12 час. 00 мин. 10.11.2015, о чем 26.10.2015 вынесено определение.

Согласно почтовому реестру отслеживания почтовых отправлений Почты России, распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России» http://www.russianpost.ru/ tracking20/, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено судом 02.11.2015 по месту жительства Смирновой И.А., указанном в протоколе об административном правонарушении. Почтовое отправление поступило в адрес почтового отделения получателя, и 03.11.2015 произошла неудачная попытка вручения извещения, после чего заказная корреспонденция возвращена на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

Соответственно, мировым судьей были приняты необходимые меры для надлежащего извещения Смирновой И.А. о времени и месте рассмотрения дела, при этом почтовое отправление направлено судом заблаговременно до рассмотрения дела, в результате чего адресат имел реальную возможность своевременно получить извещение.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела Смирнова И.А. извещалось судом по месту жительства, при таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Смирновой И.А.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны мирового судьи при извещении Смирновой И.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, как следует из разъяснения, содержащегося в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в части невыполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, совершено в форме бездействия.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Смирана», то есть местом его государственной регистрации, а не местом нахождения многоквартирного дома, находящегося в обслуживании.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Смирана»: <адрес>.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области с нарушением правил территориальной подсудности.

С учетом изложенного территориальная подсудность рассмотрения настоящего дела определяется местом нахождения общества и его постоянно действующего исполнительного органа (директора), в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области на основании параграфа 8 главы 16 раздела 2 Закона Свердловской области от 28.11.2001 № 52-ОЗ «О создании судебных участков Свердловской области и должностей мировых судей Свердловской области».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Смирновой И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, что исключает возможность возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Смирновой И.А. к административной ответственности по вмененному ей правонарушению истек, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.11.2015, о назначении должностному лицу – директору общества с ограниченной ответственностью «Смирана» Смирновой И.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья -                                  А.В. Пфейфер