Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2019 (2-4863/2018;) ~ М-4674/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-249/19

строка 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Наумова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ Дельта Кредит» к Ахмедову Хамилю Элнуровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату оценки, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

установил:

АО «КБ «ДельтаКредит» обратился в суд с указанным иском к Ахмедову Х.Э., ссылаясь на то, что 03.10.2017 между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № № 380861-КД-2017, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит на приобретение квартиры в размере 5150 000 рублей на 302 месяца, а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом 11,75% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог предмета ипотеки. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд и просил: расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 5310559,80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 40752,80 рублей, расходов на оценку в размере 5000 рублей, обратить взыскание на <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5669732 рублей.

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» по доверенности Наумов В.Е. в судебном заседании представил уточенные исковые требования АО «КБ «ДельтаКредит» к Ахмедову Х.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5310559,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40752,80 рублей, расходов на оплату оценки в размере 4500 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены в размере 5669732 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты к производству.

Ответчик Ахмедов Х.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу согласно адресной справке ОАСР УФМС России по Воронежской области (л.д.99).

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Ответчик Ахмедов Х.Э. извещался судом по последнему месту его регистрации: <адрес> однако судебная повестка вернулась за истечением срока хранения и неявки адресата за её получением.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий кредитного договора (л.д.11-27), договора купли-продажи квартиры (л.д.29-31), закладной (л.д.34-36), судом установлено, что 03.10.2017 между истцом АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиком Ахмедовым Х.Э. был заключен кредитный договор № 380861-КД-2017, состоящий из параметров кредита и общих положений кредитного договора, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 5150000 рублей на приобретение <адрес>, а ответчик обязался вернуть сумму кредита через 302 месяца и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке предусмотренном кредитным договором. Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой <адрес>.

B силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно параметрам кредита и п.2.1, 2.3, 4.1, 4.2 общих положений кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит на приобретение квартиры в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счёт в рублях РФ, а заемщик обязан вернуть сумму кредита через 302 месяца и уплатить проценты за пользование кредитом путём осуществления платежей 3 числа каждого календарного месяца, включающих в себя платеж по возврату кредита и проценты за пользование кредитом по ставке 11,75% годовых, начисляемых ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита, включительно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, из расчёта процентной ставки, установленной в параметрах кредита, и фактического количества дней процентного периода. Процентная ставка, определенная в соответствии с условиями кредитного договора, увеличивается: на 1,50% при неисполнении обязанности по страхованию рисков в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества (при наличии такой обязанности в параметрах кредита); на 1,00% при неисполнении обязанности по страхованию рисков прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц (при наличии такой обязанности в параметрах кредита); на 1,50% при неисполнении обязанности по страхованию рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности (при наличии такой обязанности и параметрах кредита).

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в размере 5150 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.122), копией внутреннего распоряжения (л.д.117), сведениями о движении денежных средств по счёту заемщика, содержащимися в расчёте задолженности (л.д.111-112).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по банковскому счёту (л.д.38-39), сведениями о движении денежных средств по счёту заемщика, содержащимися в расчёте задолженности (л.д.111-112).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п.6.1 общих положений кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора.

Согласно п.5.4.1. общих положений кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, суммы пеней, предусмотренных кредитным договором при просрочке заемщиком предусмотренного договором платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Истец 10.07.2018 направил ответчику письмо-требование о досрочном возврате кредита в сумме 5133627,29 рублей и уплате процентов за пользование кредитом в размере 45284,94 рублей по состоянию на 01.06.2018, что подтверждается копией письма (л.д.40), копией отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.41-43). Ответчик требования истца не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Ахмедов Х.Э., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в просрочке ежемесячных платежей по договору.

Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела.

Истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть кредитный договор 10.07.2018, однако ответчиком ответ дан не был (л.д.40).

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № 380861-КД-2017 от 03.10.2017 подлежит удовлетворению.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту, задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 380861-КД-2017 от 03.10.2017 по состоянию на 23.10.2018 в размере 5310559,80 рублей является правомерным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 380861-КД-2017 от 03.10.2017 по состоянию на 23.10.2018 в общей сумме 5310559,80 рублей, из которых: 5125704,78 рублей – сумма невозвращенного кредита, 184855,02 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из параметров кредита, п.7.1 общих положений кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки – <адрес>, приобретаемого за счёт кредитных средств, предоставленных по договору; стоимость предмета ипотеки установлена в размере 6439200 рублей.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 7.1 общих условий кредитного договора предусмотрено, что залог недвижимого имущества обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счёт стоимости недвижимого имущества, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и иным соглашениям сторон, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе расходов на оплату услуг представителей кредитора в суде, транспортных и иных расходов, понесенных кредитором в результате обеспечения участия представителей кредитора в суде, транспортных и иных расходов, понесенных кредитором в результате обеспечения участия представителей кредитора в суде, требования по возмещению расходов кредитора на реализацию недвижимого имущества, включая расходы на её оценку, требования по возмещению расходов, возникших у кредитора в связи с необходимостью обеспечения своих прав по кредитному договору, включая расходы по содержанию и охране недвижимого имущества, либо расходы на погашение задолженности заемщика по связанным с недвижимым имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, требования по возмещению расходов кредитора на оплату налогов, возникших у кредитора в связи с удовлетворением денежных требований по кредитному договору за счёт стоимости недвижимого имущества, иные расходы кредитора, вызванные обращением взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 между ФИО1 (продавец) и Ахмедовым Х.Э. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель за счёт денежных средств, предоставляемых АО «КБ ДельтаКредит» в кредит согласно кредитному договору № 380861-КД-2017 от 03.10.2017, заключенному между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца <адрес> (л.д.29-30, 31).

Залог (ипотека) указанного жилого помещения подтверждается также копией закладной (л.д.34-36).

Ответчик Ахмедов Х.Э. ненадлежащим образом осуществлял свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку платежей в счёт погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией выписки из банковского счёта (л.д.38-39), сведениями о движении денежных средств по счёту заемщика, содержащимися в расчёте задолженности (л.д.111-112).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст.ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчёту ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» № 2840И10.18 от 30.10.2018 рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 7087 165 рублей (л.д.44-74).

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5669732 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости предмета залога.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась стоимость предмета залога.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – <адрес> в размере 5669732 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 40752,80 рублей (л.д.9), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом были произведены расходы на оплату оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.133), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО Коммерческий Банк «ДельтаКредит» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 380861-КД-2017 от 03.10.2017, заключенный между АО Коммерческий Банк «ДельтаКредит» и Ахмедовым Хамилем Элнуровичем.

Взыскать с Ахмедова Хамиля Элнуровича в пользу АК КБ «ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № 380861-КД-2017 от 03.10.2017 по состоянию на 23.10.2018 в размере 5310559,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40752,80 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4500 рублей.

Обратить взыскание по обязательствам Ахмедова Хамиля Элнуровича перед АК КБ «ДельтаКредит» на <адрес>, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 5669 732 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.