Решение по делу № 2-687/2018 ~ М-595/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-687/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года                       г. Ростов Ярославская обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Путиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Соболь Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Соболь Г.Н. (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 27.09.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Соболь Г.Н.

В обоснование заявленных требований указывает, что ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование - ПАО КБ «Восточный») в соответствии с кредитным договором № от 27.09.2013 г. предоставил Соболь Г.Н. кредит в размере 96326,00 руб., сроком на 48 месяцев, Заемщик обязался его возвратить и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик, в нарушение условий договора и графика платежей, свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности.

За период с 28.11.2014 г. по 20.03.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 132488,86 руб.

Просит взыскать с Соболь Г.Н. задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013 г. в размере 132488,86 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 80946,84 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 51542,02 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3849,78 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Восточный» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Соболь Г.Н., участвующая в судебном заседании, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска на основании пропуска срока исковой давности. Пояснила, что последняя оплата по кредиту была 27.10.2014 г., после не смогла выполнять обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением. Банку было известно, что обязательства по договору не исполнялись, в декабре 2016 года он подал заявление на выдачу судебного приказа, 13.12.2016 г. был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен, поскольку в суд поступило от неё заявление о несогласии с данным приказом. Других действий до подачи иска в суд по защите своих прав Банком не предпринималось.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав позицию ответчика Соболь Г.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 27.09.2013 г. в соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета ПАО КБ «Восточный» и заявления о заключении договора кредитования между ПАО КБ «Восточный» и Соболь Г.Н. 27.09.2013 г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Соболь Г.Н. кредит в размере 96326,00 руб. сроком на 48 месяцев, срок возврата кредита – 27.09.2017 г., процентная ставка - 39%, размер ежемесячного платежа 3991,00 руб., дата платежа – до 27 числа каждого месяца (л.д. 21-22, 9-10).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств в размере 96326,00 руб. на счёт №, ответчиком данное не оспаривается, подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12-17).

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом,

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с 28.11.2014 по 20.03.2018 г. составляет 132488,86 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 80946,84 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 51542,02 руб. (л.д. 18-20).

Правильность указанного расчета ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений ответчика, а также согласно выписке из лицевого счета № за период с 01.01.2010 г. по 20.03.2018 г. последний платеж заемщиком по кредиту был внесен 27.10.2014 г. в сумме 4000,00 руб. – «пополнение счета; за 24/10/2014» (л.д. 16).

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13.12.2016 г. с Соболь Г.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013 г. за период с 28.11.2014 г. по 05.09.2016 г. в сумме 129039,66 руб. ( л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 09.01.2017 г. судебный приказ от 13.12.2016 г. о взыскании с Соболь Г.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору отменен. Банку разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 40).

Как следует из представленной выписки из лицевого счета №, в рамках исполнительного производства № 25997/17/76019-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13.12.2016 г., 10.08.2017 г. произведено погашение задолженности по кредиту в размере 3028,78 руб. по уже отмененному на тот момент судебному приказу от 13.12.2016 г. Данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении должником заемного обязательства.

Ответчиком Соболь Г.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При отсутствии специальных указаний в законе течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 " в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 указанного Постановления от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По правилам п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пункт 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указывает, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком Соболь Г.Н. не совершалось; внесение платежа в погашении части кредита 10.08.2017 г. задолженности в размере 3028,78 руб. не может быть признано судом признанием долга, поскольку происходило в принудительном порядке в рамках исполнительного производства по уже отмененному судебному приказу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Последний платеж по погашению задолженности Соболь Г.Н. внесен 27.10.2014 г., следовательно, о нарушении обязательства по выплате сумм кредита ПАО КБ «Восточный» было известно после 28.11.2014 г., когда ответчиком очередной платеж не был произведен, с указанного момента начинал течь срок исковой давности.

13.12.2016 г. по заявлению Банка вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, тем самым прервано течение срока исковой давности, который к указанному времени составил 2 года 0 месяцев 15 дней.

09.01.2017 г. судебный приказ от 13.12.2016 г. отменен, в связи с чем течение срока исковой давности продолжилось.

Соответственно, срок с 13.12.2016 г. по 09.01.2017 г. на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не учитывается.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Ростовский районный суд 22.05.2018 г. (согласно отметке на почтовом конверте), то есть, спустя 1 год 4 месяца 13 дней после отмены судебного приказа.

Таким образом, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает срок исковой давности пропущенным истцом, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и при заявлении ответчика о пропуске срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении данного срока не заявлялось.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, которому в удовлетворении исковых требований отказано, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░