Решение по делу № 2-1404/2021 ~ М-1401/2021 от 13.07.2021

Дело № 2 – 1404/2021

УИД: 54RS0012-01-2021-001937-45

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

24 сентября 2021 года                                                                      село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Грязновой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Клыковой Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к Клыковой Марии Владимировне обратилось ООО «ЭОС» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №-ДО-НСК-13 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 538 000, 00 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

    Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос 17 381, 00 рублей, срок возврата кредита дол ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 29, 9 % годовых.

    Согласно анкете на предоставление потребительского кредита, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

    Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требовании я другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

    Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в числе которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

    В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 года № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться, как нарушающие конституционные права заемщиков.

    Таким образом, условия, предусмотренное п. 13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банка лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия от заемщика.

    Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

    Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

    В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 630 310, 56 рублей.

    За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями договора установлены санкции.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заклеен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 630 310, 56 рублей.

     В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Сообщают, что положения п. 2 ст. 17 закона «О защите прав потребителей» № предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика ст. 28 ГПК РФ. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица.

    Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между банком и ним. Кроме того в силу договора уступки прав требования, а так же ст. 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежащие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности.

    Просят взыскать с Клыковой Марии Владимировны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 630 310, 56 рублей.

Взыскать с Клыковой Марии Владимировны в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате госпошлины в размере 9 503, 11 рублей.

    В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не прибыл, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело без его участия.

    Клыкова Мария Владимировна в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, но просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.

    Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Клыковой Марией Владимировной был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 538 000, 00 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

    Судом установлено, что Клыкова Мария Владимировна не надлежащее исполняла свои обязанности указанные в кредитном договоре и в результате у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 630 310, 56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заклеен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 224 327, 12 рублей.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Клыкова М.В. просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, так как им пропущен срок исковой давности.

    Действительно в соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Как установлено ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

    По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

    По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» предоставил Клыковой М.В. кредит (кредитный договор №) в размере 538 000, 00 рублей сроком на 60 месяцев.

    В соответствии с графиком платежей Клыкова М.В. должна была осуществить последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа до ДД.ММ.ГГГГ составляла 17318 рублей, а сумма последнего платежа должна быть 17316,48 рублей. В суд ООО «ЭОС» обратилось с иском ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд исходя из представленных расчетов задолженности, графика платежей, даты последнего платежа, даты обращения в суд полагает, что с учетом сроков исковой давности с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 104 221,48 рублей.

        Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Клыковой Марии Владимировны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере104 221,48 рублей.

Взыскать с Клыковой Марии Владимировны в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате госпошлины в размере 3 284,43 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Председательствующий                            Первушин Ю.Н.