Решение по делу № 12-133/2020 от 03.11.2020

Дело № 12-133/2020

УИД № 33RS0014-01-2020-002782-47

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2020 года        г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Филатова С.М.,

с участием заявителя Секирова И.Г.,

судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Сафоновой Т.В.,

рассмотрев жалобу Секирова И.Г. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Королева В.В. № 322 от 20.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП г. Мурома и Муромского района Королевым В.В. № 322 от 20.10.2020 года Секиров И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Секиров И.Г. обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен, считает его необоснованным. В постановлении указано, что он не исполнил требование судебного пристав, а именно 15 октября 2020 года в период времени с 10 до 13 часов не предоставил для ареста транспортное средство .... гос. номер (номер). Он уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что указанное транспортное средство было им продано 11 января 2020 года, предоставил договор купли-продажи транспортного средства и акт приема передачи транспортного средства новому собственнику. Судебный пристав указанные документы во внимание не принял, поскольку договор купли-продажи должен быть заверен нотариально. Однако это не соответствует закону, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ указанный вид сделок не требует нотариального удостоверения, а сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч, а в случаях предусмотренных законом независимо от суммы сделки совершаются в простой письменной форме. Требование о предоставлении приставу для ареста принадлежащего другому лицу транспортного средства является незаконным, поскольку приставу были предоставлены документы, подтверждающие факт продажи транспортного средства, в которых указан новый собственник автомашины.

В судебном заседании Секиров И.Г. поддержал доводы жалобы, просил постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП города Мурома и Муромского района отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что несколько раз, в том числе в марте 2020 года новый собственник автомобиля, являющийся его другом, предоставлял ему транспортное средство для срочных поездок.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Сафонова Т.В. возражала против удовлетворения жалобы. В представленном отзыве указала, что Секиров И.Г. является должником по сводному исполнительному производству № 6751/20/3313-СД, в том числе о взыскании задолженности по кредитным платежам размере 3070, 08 руб. в пользу АО «....»; о взыскании морального вреда как самостоятельное требование в размере 25 556,87 руб. в пользу В..; о взыскании морального вреда в сумме 30 000 руб. в пользу В. В ходе исполнения решения суда установлено наличие у должника транспортного средства ...., (дата) г.в., гос. номер (номер), (номер) В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое действует до настоящего времени. Таким образом, ссылка должника Секирова И.Г. на то, что при рассмотрении протокола он сообщил о продаже транспортного средства иному лицу, необоснованна. В ходе исполнения решений судов судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении транспортного средства для ареста 15.10.2020 с 10 час. до 13 час. Данное требование получено должником лично. В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнено. Секиров И.Г., бездействуя и не выполняя требования исполнительных документов, сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий. Действия должника по длительному неисполнению вступившего в законную силу решения суда нарушаются права и законные интересы взыскателей.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Сафонова Т.В. суду пояснила, что 11.03.2020 транспортное средство, принадлежащее Секирову И.Г., было оставлено сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Муромский» в ходе исполнения совместного с судебными приставами плана мероприятий на 2020 год в части повышения эффективности исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов и платежей в консолидированный бюджет РФ, задолженности по заработной плате, о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, также постановлений уполномоченных государственных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. За рулем автомобиля находится Секиров И.Г., у которого в последующем был изъят сотовый телефон. Указанный факт свидетельствует о том, что транспортное средство не выбывало из пользования Секирова И.Г.     

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве и ст. 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, в том числе не предоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу ч. 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве и п. 4 ст. 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Секиров И.Г. является должником по исполнительному производству № 10722/15/33013-ИП о взыскании в пользу В. морального вреда в сумме 50 000 рублей, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области 21 мая 2015 года.

Кроме этого Секиров И.Г. является должником по исполнительному производству № 61163/15//33013-ИП о взыскании в пользу В. морального вреда в сумме 30 000 рублей, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области 13 января 2015 года.

Также Секиров И.Г. является должником по исполнительному производству № 6751/20/33013-ИП о взыскании в пользу В. морального вреда в сумме 50 000 рублей, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области 17.01.2020.

Кроме этого Секиров И.Г. является должником по исполнительному производству № 134098/20/33013-ИП о взыскании в пользу АО «....» задолженности по кредитным платежам в сумме 30701, 88 руб., возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области 26.08.2020.

Указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство № 61163/15/33013-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района было установлено имущество, зарегистрированное за Секировым И.Г., а именно автомобиль ...., (дата) года выпуска, гос. номер (номер), (номер), номер двигателя (номер)

10 апреля 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - ...., (дата) года выпуска, гос. номер (номер), (номер), номер двигателя (номер), в рамках исполнительного производства № 61163/15//33013-ИП. Согласно уведомления ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 10.04.2019 постановление исполнено.

20 января 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - ...., (дата) года выпуска, гос. номер (номер), (номер) номер двигателя (номер) в рамках исполнительного производства № 6751/20/33013-ИП. Согласно уведомления ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 21.01.2020 постановление исполнено.

13 октября 2020 года в адрес Секирова И.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области в порядке исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 134098/20/33013-ИП о взыскании в пользу АО «....» задолженности по кредитным платежам в сумме 30701, 88 руб. направлено требование о предоставлении 15 октября 2020 года с 10-00 до 13-00 час. автотранспортное средство ...., (номер) года выпуска, гос. номер (номер), (номер), номер двигателя (номер). В случае неисполнения требование Секирову И.Г. указано на необходимость явиться 16 октября 2020 года в ОСП г. Мурома и Муромского района для составления протокола по ст. 17.14 КоАП РФ. Данное требование вручено Секирову И.Г. на руки 13.10.2020.

16 октября 2020 года Секиров И.Г. предоставил судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района объяснения, в которых указал, что не имел возможности предоставить автомобиль, поскольку он ему не принадлежит с 11.01.2020, т.к. был продан.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Сафонова Т.В. составила в отношении Секирова И.Г. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

20 октября 2020 года постановлением старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Королева В.В. Секиров И.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Однако с таким выводом старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Королева В.В.согласиться нельзя.

Согласно договору купли-продажи от 11 января 2020 года, заключенному между Секировым И.Г. и О. автомобиль ...., (дата) года выпуска, гос. номер (номер), (номер) номер двигателя (номер) был отчужден Секировым И.Г. О. за 250 000 руб. и по акту приема-передачи транспортного средства от 11 января 2020 г. был передан последнему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. пояснил, что он приобрел у Секирова И.Г. автомобиль .... по договору купли-продажи от 11 января 2020 года за 250 000 рублей, автомобиль был передан по акту приема-передачи от 11.01.2020. Документы на автомобиль находятся у него. Автомобиль он не поставил на учет, поскольку не было возможности, поэтому его собственником до сих пор по документам является Секиров И.Г. Несколько раз в течение 2020 года свидетель передавал автомобиль Секирову И.Г. в пользование. В настоящее время автомобиль находится на ремонте. О том, что судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, свидетелю стало известно в октябре 2020 года от Секирова И.Г.

Запрет на регистрационные действия относительно данного транспортного средства был наложен 20 января 2020 года.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом. В случаях, когда отчуждение подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Постановлением Правительства № 1507 от 21.09.2020 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» регулируется порядок регистрации и допуска транспортных средств к дорожному движению и не предъявляются требования к предварительному снятию с учёта автомобиля при продаже. Действие указанного нормативного акта не распространяется на порядок перехода права собственности при отчуждении автомобиля.

Таким образом, с учетом вышеизложенного судья приходит к выводу, что при отчуждении транспортных средств, которое по закону не относится к недвижимому имуществу, действует общее правило, закреплённое в части 1 статьи 223 ГК РФ - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникло у его нового владельца с момента передачи транспортного средства, то есть с 11.01.2020.

Факт управления Секировым И.Г. автомобилем 11.03.2020 не свидетельствует о принадлежности ему транспортного средства.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме этого, следует отметь, что в требовании о предоставлении транспортного средства указано, что оно требуется в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 30701,08 руб. в пользу взыскателя АО «....» (исполнительное производство № 134098/20/33013-ИП). Тогда как в постановлении о наложении штрафа указано, что требование о предоставлении автомобиля вынесено в связи с исполнением требований исполнительного документа о взыскании в пользу В. морального вреда в сумме 25556,87 руб. (исполнительное производство № 6751/20/33013-ИП).

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах и на основании вышеизложенного, полагаю, что обжалуемое постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Королева В.В. № 322 от 20.10.2020 подлежит отмене, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Секирова И.Г. состава административного правонарушения, поскольку на момент предъявления к нему требования о предоставлении судебному приставу-исполнителю автомобиля ...., (дата) года выпуска, гос. номер (номер), (номер), номер двигателя (номер), он не являлся его собственником, отсутствие же регистрации договора купли-продажи транспортного средства в органах ГИБДД не подтверждает право собственности Секирова И.Г. на данный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу Секирова И.Г. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Королева В.В. № 322 от 20.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Королева В.В. № 322 от 20.10.2020 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Секирова И.Г. отменить, дело об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекратить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья         С.М.Филатова