Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3476/2019 (33-49565/2018;) от 21.12.2018

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-3476/2019 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаевой (Снитко) Светланы Викторовны, Григорьевой Елены Александровны, Новикова Алексея Васильевича к Гаврилову Анатолию Тимофеевичу, Гавриловой Валентине Ивановне, Яйлы Наталье Анатольевне о сносе самовольного строения, по встречному иску Гавриловой Валентины Ивановны, Гаврилова Анатолия Тимофеевича, Яйлы Натальи Анатольевны к Шибаевой Светлане Викторовне, Немцеву Николаю Леонтьевичу, Григорьевой Елене Александровне, Новикову Алексею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по частной жалобе Гаврилова А.Т. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Гаврилова А.Т., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Новикова А.В., Григорьевой Е.А., Шибаевой (Снитко) С.Г. – Седневой О.В., считавшей, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 февраля 2018 года постановлено:

обязать Гаврилова А.Т., Гаврилову В.И., Яйлы Н.А. снести самовольно возведенный объект капитального строительства - жилой дом, литера Б, площадью 74,7 кв.м, расположенный по адресу: г. <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать Гаврилова А.Т., Гаврилову В.И., Яйлы Н.А. демонтировать забор, расположенный по адресу: г. <...>, для обеспечения пользования жильцами многоквартирного дома общим земельным участком, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

оставить без рассмотрения встречный иск Гаврилова А.Т., Гавриловой В.И., Яйлы Н.А. к Шибаевой (Снитко) С.В., Григорьевой Е.А., Новикову А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Гаврилов В.И. и Гаврилова обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Данное определение обжаловано Гавриловым А.Т. на предмет отмены, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шибаева (Снитко) С.В., Григорьева Е.А., Новиков А.В., Немцев Н.Л., Гаврилова В.И., Яйлы Н.А., представитель администрации муниципального образования г. Краснодар, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, Гаврилов А.Т. и Гаврилова В.И., указали на то, что 3 августа 2018 года внесен ряд изменений в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Градостроительный кодекс Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации, которые исключают саму возможность у истцов (по первоначальному иску) обращаться с подобными исками в суд. Кроме того, при вынесении решения судом не было учтено, что на момент начала возведения спорной постройки истцы (по первоначальному иску) никакого отношения к земельному участку не имели и не имело значения то, для какой цели был предоставлен земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявления Гаврилова А.Т. и Гавриловой В.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителями обстоятельства, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

Между тем, приведенные заявителями обстоятельства, в контексте ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися и, по сути, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Также заявителями не названы и не приведены нормы федеральных законов, которыми установлены либо изменены основания для признания строения самовольной постройкой, которые могут служить основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гаврилова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: