Решение по делу № 2-1095/2019 ~ М-267/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-1095/2019                                        КОПИЯ

УИД 03RS0003-01-2019-000327-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года                                    г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Казбулатова И. У.,

при секретаре                        Хакимовой Г.З.,

при участии представителя третьего лица ООО «Дельта-Лизинг» Елисеева А.О.,

представителя третьего лица ООО Центркомбанка в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов             Валеевой Л. С.,

ответчика                             Аветисяна А. А.,

представителя ответчика Аветисяна А.А.            Кириенко Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамояна Самвела Муразовича к Аветисяну Армену Авоевичу о взыскании задолженности,

установил:

Тамоян С.М.обратился в суд с иском к Аветисяну А.А. с требованием о взыскании задолженности в размере 600 000 рублей по долговой расписке от 15.06.2015г.

В обоснование иска указано, что по договору подряда № 21-09-12/СМР от 21.09.2012г., заключенному между индивидуальным предпринимателем Асланяном Р.З. и ответчиком, индивидуальный предприниматель Асланян Р.З. взял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Расширение фасадной части ресторана «Империя» в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан», а ответчик обязался оплатить выполненные работы. ИП Асланян Р.З. выполнил строительно-монтажные работы на сумму 27 430 000 рублей, сторонами были подписаны акты приемки работ. Аветисян А. А. выполненные работы ИП Асланяну Р. З. в срок не оплатил. 15.06.2015г. ответчик подтвердил наличие долга перед ИП Асланяном Р. З. за выполненные строительно-монтажные работы на сумму 27 430 000 путем написания долговой расписки. 10.05.2018г. между ИП Асланяном Р. З. и истцом Тамояном С. М. был заключен договор уступки права (требования), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с Аветисяна А. А. по долговой расписке от 15.06.2015г. на сумму 27 430 000 рублей. Ответчик был уведомлен о переуступке долга и частично погасил свою задолженность на сумму 26 830 000 рублей. 01.10.2018г. ответчику была вручена претензия, согласно которой не погашенной осталась сумма в размере 600 000 рублей, с просьбой погасить эту задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчику, истец просил взыскать с Аветисяна А. А. сумму в размере 27 430 000 рублей по долговой расписке от 15.06.2015г. за выполненные строительно-монтажные работы, указывая на то, что фактически денежные средства в размере 26 830 000 рублей ему ответчиком не переданы.

Истец Тамоян С. М. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Асланян Р.З. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Империя» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица ООО «Дельта-Лизинг» – Елисеев А.О. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по тем основаниям, что таким иском и признанием иска ответчиком затрагиваются права и законные интересы ООО «Дельта-Лизинг», как собственника объектов недвижимого имущества по адресу г. Уфа, ул. С. Перовской, д. 29, поскольку предполагает, что предъявлению денежного требования предшествовало создание между истцом, ответчиком и третьим лицом ИП Асланяном Р. З. фиктивного документооборота по вопросу реконструкции здания ресторана «Империя» по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской, д. 29, основным намерением ответчика является попытка отразить в судебном акте то, что между сторонами возникли правоотношения, без установления судом их реального существования, поскольку предмет спора состоит во взыскании денежных средств, а исковые требования ответчиком безоговорочно признаются, с последующим намерением ответчика использовать решение суда по делу как фактическое доказательство событий по реконструкции здания самим ответчиком, с последующим правопритязанием на созданные объекты. Указал, что реальный интерес для ответчика представляют следующие помещения: нежилое помещение, площадь 412,9 кв.м., этаж: 1,2, подвал №б/н, антресоль №б/н, номера на поэтажном плане: 2, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Софьи Перовской, д. 29; нежилое помещение, площадь 1008,3 кв.м., этаж: 1,2, подвал №б/н, антресоль №б/н, номера на поэтажном плане: 1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Софьи Перовской, д. 29; нежилое помещение, площадь 160,7 кв.м., этаж: 1, подвал №б/н, номера на поэтажном плане: 3, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Софьи Перовской, д. 29, право собственности на которые возникло у ООО «Дельта-Лизинг» на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27.05.2016 по делу № 2-6327/2016, о существовании которого ответчик знает, но до сих пор не обжаловал. Кроме того, аналогичные правопритязания уже возникали в рамках гражданского дела № 2-5497/2017 по иску ООО «Империя» к ООО «Дельта-Лизинг» о признании права собственности отсутствующим, где решением от 04.08.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением от 08.11.2017г. по делу № 33-23355/2017, в иске было отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права. О существовании указанных судебных актов ответчику известно продолжительное время, судебные акты им не обжалованы. Также указал, что данные действия напоминают схему согласованных действий, направленных на создание фиктивной кредиторской задолженности Аветисяна А. А. в преддверии банкротства в рамках дела о банкротстве № А07-1417/2019, в котором ответчик сам подал заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) с целью получения контроля над процедурой банкротства, права ООО «Дельта-Лизинг» могут быть нарушены в связи с тем, что оно является кредитором ответчика по договору поручительства № 160ДП от 01.11.2014г.

Представитель третьего лица Центркомбанка ООО в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов Валеева Л. С. в удовлетворении иска в судебном заседании просила отказать по тем основаниям, что имеет место создание фиктивной кредиторской задолженности Аветисяна А. А. в преддверии разбирательств в рамках его дела о банкротстве № А07-1417/2019, кроме того, к участию в данном деле привлечен Асланян Р. З., который также является должником Центркомбанка ООО, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 30.01.2018г. по делу № 2-148/2018. В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан также рассматривается дело о банкротстве Асланяна Р. З. – А07-38658/2018, который подал заявление в отношении себя.

Ответчиком Аветисяном А. А. в судебном заседании заявлено о признании исковых требований, подано соответствующее заявление в письменном виде. Ответчиком в пояснениях суду наличие задолженности не оспаривалось, ответчиком, как физическим лицом - заказчиком, осуществлялась реконструкция фасадной части ресторана «Империя», в результате чего к основному зданию ресторана был пристроен пристрой А1 площадью 925,4 кв.м., однако за выполненную работу он до конца не рассчитался.

Представителя ответчика Аветисяна А.А. Кириенко Е.С. также в судебном заседании просила удовлетворить иск.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.3 данной нормы закона при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор подряда № 21-09-12/СМР от 21.09.2012г., заключенный между Аветисяном А.А. (далее - Заказчик) и ИП Асланяном Р.З. (далее - Подрядчик), в соответствии с которым ИП Асланян Р. З. принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Расширение фасадной части ресторана «Империя» в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан» адресу : г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 29, а ответчик принять и оплатить указанные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда (п. 3.2.3, п. 3.2.4.).

Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрено, что обеспечение выполняемых Подрядчиком работ и их выполнение Подрядчик осуществляет своими силами и средствами, на своем оборудовании, из собственных материалов.

Разделом 4 договора подряда определено, что выполнение работ подрядчиком производится с 21.09.2012г. до 30.01.2013г.

В соответствии с п. 5.1. договора подряда стоимость работ устанавливается сметой, согласно п. 5.7. договора подряда график производства оплат по настоящему договору подлежит дополнительному согласованию сторон, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта приемки работ, подписанного сторонами не позднее 3 (трех) рабочих дней после полного завершения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании акта приемки работ.

В соответствии со ст. 740 п. 1 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенных норм материального права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, при разрешении указанного дела, истец в первую очередь обязан был доказать факт выполнения работ по договору подряда, заключенного между ИП Асланяном Р.З. и ответчиком, представив допустимые доказательства, неопровержимо свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ, несении соответствующих расходов на сумму 27 430 000 рублей, а также не оплату этого объема работ заказчиком.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом как при подаче иска, так и в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда.

В связи с этим судом были рассмотрены и удовлетворены ходатайства ООО «Дельта-Лизинг» и ООО Центркомбанк об оказании содействия в истребовании доказательств по делу.

Так, суд обязал Аветисяна А.А. предоставить информацию о наличии либо отсутствии у него права собственности на недвижимое имущество по адресу г. Уфа, ул. С. Перовской, д. 29 (на основное здание); документы, подтверждающие правомочия на заключение договора подряда от своего имени и в своих интересах, либо в интересах иных лиц, истребовал у Аветисяна А.А. первичные документы на производство работ по реконструкции здания ресторана Империя по адресу г. Уфа, ул. С. Перовской, д. 29, акты выполненных работ, подписанных между Асланяном Р.З. и Аветисяном А.А., акты по форме КС (2, 3, 11), разрешительную и строительно-техническую документацию по спорному объекту, истребовал у ИП Асланяна Р.З. строительно-техническую и финансовую документацию, подтверждающую наличие правоотношений с Аветисяном А.А. и факт оказания услуг по договору подряда на сумму 27 млн. рублей, акт приема-передачи к договору цессии, доказательства оплаты по цессии, выписки с расчетных счетов ИП Аслянана Р.З. за период с 2012 по 2018г., первичные документы на производство работ по реконструкции здания ресторана Империя по адресу г. Уфа, ул. С. Перовской, д. 29, акты выполненных работ, подписанных между Асланяном Р. З. и Аветисяном А.А., акты по форме КС (2, 3, 11), разрешительную и строительно-техническую документацию по спорному объекту, иные доказательства несения расходов на выполнение порученных работ по реконструкции.

Из запрошенного перечня документов и информации в материалы дела ответчиком были приобщены:

- справка от 24.12.2012г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 01.08.2012г. по 24.12.2012г. на сумму 16 061 800,67 рублей, в тексте документа содержится наименование работ – «СМР в текущих ценах», в качестве объекта указано «отделочные работы по адресу г. Уфа, ул. С. Перовской, д. 29», без указания на какой-либо договор, его номер и дату, документ подписан Аветисяном А.А. и ИП Асланян Р.З.;

- акт № 1 от 24.12.2012г. о приемке выполненных работ за декабрь 2012г. по форме КС-2 за период с 01.08.2012г. по 24.12.2012г. на сумму 16 061 800,67 рублей, в тексте документа содержится указание на наименование работ, в качестве объекта указано «общестроительные работы по адресу г. Уфа, ул. С. Перовской, д. 29», без указания на какой-либо договор, его номер и дату, документ подписан Аветисяном А.А. и ИП Асланян Р.З.;

- справка от 24.12.2012г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 22.09.2012г. по 24.12.2012г. на сумму 11 368 199,23 рублей, в тексте документа содержится указание на наименование работ – «СМР в текущих ценах», в качестве объекта указано «отделочные работы по адресу г. Уфа, ул. С. Перовской, д. 29», без указания на какой-либо договор, его номер и дату, документ подписан Аветисяном А.А. и ИП Асланян Р. З.;

- акт № 1 от 24.12.2012г. о приемке выполненных работ за декабрь 2012г. по форме КС-2 за период с 01.08.2012г. по 24.12.2012г. на сумму 11 368 199,23 рублей, в тексте документа содержится указание на наименование работ, в качестве объекта указано «отделочные работы по адресу г. Уфа, ул. С. Перовской, д. 29», без указания на какой-либо договор, его номер и дату, документ подписан директором ООО «Империя» Аветисяном А. А. и ИП Асланян Р. З.;

- технический паспорт от 28.03.2013г. на нежилые помещения по адресу г. Уфа, ул. С. Перовской, д. 29, кадастровый номер 02:55:010827:1478, согласно разделу 1 которого в состав объекта недвижимости входят литеры А (нежилое помещение 1784,4кв.м.) и А1 (пристрой 925,4 кв.м.), согласно разделу 2 в качестве субъекта права указано ООО «Империя» с 29.08.2012г., вид права – собственность на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 04-АГ № 887708 от 20.07.2012г.;

- выписки по расчетному счету ИП Асланян Р. З. за период с 2015 по 2018г.

Невозможность предоставить суду иные запрошенные первичные документы, позволяющие детализировать и соотнести оказанные услуги, в том числе счета-фактуры, договоры поставки, купли-продажи, путевые листы, товарно-транспортные накладные, товарные чеки, квитанции, документы по расходам на оплату труда персонала, запрошенные выписки по расчетному счету ИП Асланян Р. З. за 2012-2014г. и т.п. не доказана.Из пояснений ответчика и его представителя Кириенко Е. С. следует, что иных документов в подтверждение выполненных подрядчиком работ у него нет, у Аветисяна А. А., как у физического лица, никогда не было и на сегодняшний день нет в собственности объектов недвижимости, земельных участков по адресу г. Уфа, ул. С. Перовской, д. 29.

Между тем, в материалы дела третьим лицом ООО «Империя» был приобщен договор подряда № 21-09-12/СМР от 21.09.2012г., заключенный между ООО «Империя» и ООО «Строительная группа «Ани» с аналогичным предметом договора – расширение фасадной части ресторана «Империя» в Кировском районе Го г. Уфы РБ, со сроком выполнения работ: 21.09.2012г. – 15.12.2012г., справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2012г. по форме КС-3 от 29.12.2012г. на сумму 2 595 000 рублей, с указанием на договор, предмет договора, на заказчика – ООО «Империя», акт о приемке выполненных работ от 29.12.2012г., справка о стоимости выполненных работ за январь 2013г. по форме КС-3 от 31.01.2013г. на сумму 1 000 000 рублей, с указанием на договор, предмет договора, на заказчика – ООО «Империя», акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013г.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Проанализировав объяснения ответчика, третьих лиц, представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ, указанных в представленном им договоре подряда № 21-09-12/СМР от 21.09.2012г., как не доказано и фактическое наличие правоотношений между подрядчиком ИП Асланяном Р. З. и Аветисяном А. А. в этой связи, не доказана правоспособность Аветисяна А. А. выступать заказчиком по договору подряда в отношении любых объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Уфа, ул. С. Перовской, д. 29 ввиду отсутствия в какой-либо период времени прав собственности на недвижимость по этому адресу, что подтверждается ответчиком.

Представленные ответчиком справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ суд оценивает критически, считает их неотносимыми и недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием взаимосвязи с предметом доказывания по настоящему делу, учитывая также противоречие с представленными в материалы дела доказательствами конкурсного управляющего ООО «Империя».

Судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности между ИП Асланяном Р.З. и Аветисяном А.А., а именно: отсутствие сведений о работниках, имущества, платежей, документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности; непредставление бухгалтерской налоговой отчетности, незначительностью средних оборотов по счету ИП Асланяна Р.З. за период с 2015-2018г. по сравнению с суммой исковых требований, непредставлением ИП Асланяном Р. З. выписок по счету за период с 2012-2014г.

В ходе судебного разбирательства у ИП Асланяна Р.З. были затребованы все имеющиеся у него документы, в том числе, подтверждающие его расходы денежными средствами (накладные, квитанции, кассовые документы, и т.д.), однако такие документы представлены не были.

Кроме того, не представлены документы, касающиеся деятельности ИП Асланяна Р.З. в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждающие его доходы и расходы, в том числе, первичные документы: чеки, ордера, квитанции, счета, счета-фактуры, договоры, акты и другие документы.

Непредставление вышеуказанных документов ни ответчиком, ни ИП Асланяном Р.З., ни истцом, также свидетельствует о фиктивности созданных правоотношений, хозяйственных операций и наличия согласованности действий сторон, направленных на создание фиктивной кредиторской задолженности, на придание легальности составленных между сторонами документов на выполнение работ по реконструкции через предъявление иска по денежному требованию и его признание ответчиком без выяснения судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ООО «Дельта-Лизинг», ООО «Центркомбанк» о намерении ответчика скрыть реальную цель подачи иска, которая, по существу, не сводится к взысканию долга с Аветисяна А.А., а связана с недвижимым имуществом по адресу г. Уфа, ул. С. Перовской, д. 29, где якобы производились подрядные работы ИП Асланяном Р.З.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2016г. по делу № 2-6327/2016 за ООО «Дельта-Лизинг» было признано право собственности на нежилые помещения: пристрой, литер А1, фактическое пользование: ресторан, этажность 3, общая площадь 1008,3 кв.м.; пристрой, литер А2, фактическое пользование: ресторан, этажность 3, общая площадь 412,9 кв.м.; пристрой, литер А3, фактическое пользование: ресторан, этажность 2, общая площадь 160,7 кв.м. по адресу Республика Башкортостан, город Уфа, ул. С. Перовской, д. 29.

В свою очередь, как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.11.2017г. по делу № 33-23355/2017, (с абз. 2 стр. 4 по абз. 4 стр. 4) «ООО «Империя» по договору купли-продажи от 08.10.2014 года произвело отчуждение ООО «Дельта-Лизинг» объектов недвижимого имущества по адресу г. Уфа, ул. С. Перовской, д. 29, данная сделка не оспорена, недействительным не признана и вследствие чего ООО «Империя» утратило, как право собственности на эти объекты, так и утратило и право пользования земельным участком, на котором располагаются объекты недвижимого имущества по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской, д. 29.

В исковом заявлении истец ссылается на факт реконструкции объектов недвижимого имущества по адресу: РБ, г. Уфа, ул. С. Перовской, д. 29, начатом, по мнению заявителя, в 2012 году, то есть, до заключения договора купли-продажи от 08.10.2014г. и оконченном в 2015 году.

Однако это обстоятельство, если таковое и имело место быть, не имеет значения для правильного разрешения заявленного спора, поскольку в силу положений ст. 222 ГК РФ ООО «Империя», утратив право пользования земельным участком, утратило и право претендовать на право собственности на реконструированный объект недвижимости.

При реконструкции хотя и создается новый объект недвижимости с иными характеристиками, однако создается единый с первоначальным объектом новый объект. Результатом реконструкции не могут являться несколько новых объектов недвижимости. Право на реконструированный объект исключительно производно от прав на первоначальный реконструируемый объект и от прав на земельный участок.

Однако пристройка к объекту капитального строительства не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему объекту недвижимости, зарегистрированному на праве собственности, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего объекта недвижимости, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новый объект собственности включает и самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к объекту недвижимости.

В силу положений ст. 222 ГК РФ ООО «Империя» вправе претендовать лишь на компенсацию расходов на реконструкцию здания, произведенных до заключения договора купли-продажи от 08.10.2014 года, если таковое имело место быть.

При таких обстоятельствах, усматривая со стороны истца и ответчика злоупотребления своими правами, суд считает необходимым констатировать, что согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Ревизия же вступивших в законную силу судебных актов путем подачи отдельного иска недопустима в качестве способа защиты нарушенного права.

При этом, доводы ответчика о возбужденном уголовном дело не могут являться основанием к удовлетворению иска, так как окончательным актом уголовного судопроизводства, образующим преюдицию, является приговор или постановление суда о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам.

Подобного судебного акта в материалах дела не имеется.

В обоснование своего иска о взыскании задолженности с ответчика по настоящему делу истец также указывал на имеющуюся в материалах дела долговую расписку от 15.06.2015г., как на основное обязательство, права (требования) по которому перешли к истцу Тамояну С.М., как цессионария от ИП Асланяна Р.З., как цедента, на основании договора об уступке права требования от 10.05.2018г.

Исходя из содержания текста долговой расписки от 15.06.2015г. ответчик принял на себя обязательство:

- произвести погашение задолженности перед ИП Асланяном Р.З. по договору подряда № 21-09-12/СМР от 21.09.2012г. за выполненные в 2012-2013 годах строительно-монтажные работы в сумме 27 430 000 рублей;

- произвести погашение вышеуказанной суммы в срок до 31.12.2015г. с начислением на дату погашения суммы пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки;

- в случае невозможности произвести погашение вышеуказанной суммы в указанный срок обязался передать ИП Асланяну Р.З. пристроенную площадь, строительство которой было выполнено силами ИП Асланяна Р.З. в ресторане «Империя», расположенном по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул.Софьи Перовской, д. 29, из стоимости 15 000 руб../м2 в срок до 30.05.2017г.

В соответствии п. 1.1, 1.2. Договора об уступке права требования от 10.05.2018г. ИП Асланян Р. З. уступает Тамояну С. М. право требования задолженности с «Должника» – Аветисян Армена Авоевича. Право требования с «Должника» принадлежит «Цеденту» на основании долговой расписки № б/н от 15.06.2015 года в сумме 27 430 000 рублей.

Согласно п. 2.1, 2.2. Договора об уступке права требования от 10.05.2018г. стоимость уступаемого права требования на день заключения договора составляет 7 500 000 рублей. Расчет по настоящему договору производится Цессионарием путем передачи денежных средств в сумме 7 500 000 рублей в срок до 30.08.2018г.

Передаточного акта, доказательств расчета между цедентом и цессионарием в материалы дела не представлено. Судом также принимается во внимание факт отсутствия надлежащих доказательств наличия у Тамоян С.М. реальной возможности предоставить ИП Асланану Р.З. сумму в размере 7 500 000 руб., поскольку не представлено допустимых доказательств наличия у истца подобной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд отмечает, что долговая расписка от 15.06.2015г. носит декларативный характер, по существу являясь письмом, в котором Аветисян А. А. признает якобы ранее возникшие у него обязательства по договору подряда № 21-09-12/СМР от 21.09.12г, новых денежных обязательств не порождает, поскольку не предусматривает их передачу и получение. Существенных условий и признаков заключенного договора займа не содержит.

Из системного анализа положений ст. ст. 307, 382, 384 ГК РФ следует, что уступка права требования возможна на основании как закона, так и сделки. Договор об уступке права (требования) подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах. Существенным условием договора является условие о предмете. В договоре должен быть конкретизирован вид требования, право на которое уступается, обязательство, право (требование) по которому возникло.

Уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникнуть из действительного и существующего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В данном случае цедент ИП Асланян Р. З. указал в договоре об уступке права требования на такое обязательство, которое на момент заключения договора не существовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора цессии цедент ИП Асланян Р. З. не мог уступить истцу права требования указанных денежных средств с ответчика ввиду их отсутствия у него в действительности, договор цессии является незаключенным.

Суд также не принимает в соответствии с ч.4 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц, привлеченных по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования Тамояна С. М. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской? Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

При увеличении исковых требований истцом не была уплачена госпошлина, которая подлежит с него взысканию в местный бюджет в размере 50 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тамояна Самвела Муразовича к Аветисяну Армену Авоевичу о взыскании 27 430 000 рублей отказать.

Взыскать с Тамояна Самвела Муразовча в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 50 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:                п/п            Казбулатов И. У.

Верно: судья                                    Казбулатов И.У.