Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2018 от 25.05.2018

Дело № 12-107/2018

Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар                                                                              14 июня 2018 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Сивков А.П.,

при секретаре судебного заседания Бочкиной И.С.,

с участием защитника муниципального бюджетного учреждения «Чистый город», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» ФИО2 на постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №1 (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №2 Ненецкого автономного округа) от 14 мая 2018 года № 4-232/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №1 (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №2 Ненецкого автономного округа) от 14 мая 2018 года № 4-232/2018, муниципальное казенное учреждение «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

В своей жалобе, поданной в суд, директор МБУ «Чистый город»       ФИО2 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Свои доводы обосновывает тем, что объяснения от должностных лиц предприятия в ходе проверки не отбирались; материалами дела вина Учреждения в инкриминируемом правонарушении не доказана. В п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации. Соответственно с момента обнаружения зимней скользкости на указанном участке автомобильной дороги до момента устранения у заявителя имелась возможность устранить данный недостаток в нормативный срок до 6 часов, однако по истечении указанного времени должностным лицом контрольная проверка не проводилась, предписание на устранение недостатков не выдавалось. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в акте выявленных недостатков не указан конкретный вид (из трех) скользкости, а также не указана протяженность участка с недостатком. Должностное лицо, выявившее недостатки, также вправе вводить временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения, однако таких мер принято не было. Указывает, что в постановлении не правильно указано наименование юридического лица.

Директор МБУ «Чистый город» ФИО2, должностное лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, а также дополнил, что на фототаблице к акту выявленных недостатков не указаны дата и время их обнаружения, в протоколе не указана категория дороги.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ        «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как следует из п. 2.2.5 Устава МБУ «Чистый город», основными целями и видами деятельности Учреждения являются, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «<адрес> «<адрес>».

Согласно постановлению администрации муниципального образования «<адрес> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче дорог в оперативное управление», автомобильные дороги <адрес> закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Чистый город».

Таким образом, МБУ «Чистый город» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог местного значения, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МБУ «Чистый город», являясь учреждением, осуществляющим содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе <адрес>, в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,

п.1 (последний абзац), п.3 ГОСТ Р 50597-93, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения по <адрес>, а именно, установлено, что на данном участке по <адрес>, на дорожном полотне проезжей части и обочинах дороги имеется зимняя скользкость в виде снежных, ледяных и снежно-ледяных образований. Также МБУ «Чистый город» не приняло мер по ограничению или (либо) запрещению дорожного движения по данному участку автомобильной дороги, поскольку пользование ей угрожало безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, муниципальным заданием на ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации МО «<адрес> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче дорог в оперативное управление», актом выявленных недостатков.

Доводы жалобы о том, что МБУ «Чистый город» имело возможность в нормативный срок устранить выявленный недостаток, а также о том, что должностным лицом соответствующее предписание об устранении нарушений не выносились, не влияют на существо принятого решения, поскольку обязанность обеспечивать сохранность автомобильных дорог местного значения, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения возложена на МБУ «Чистый город».

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и в акте выявленных недостатках сведений о виде скользкости, протяженности данного участка дороги, ее категории, также не влекут отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы защитника о том, что на фототаблице не указаны дата и время обнаружения выявленных недостатков не влекут отмену судебного акта, поскольку указанные сведения нашли свое отражение в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что должностное лицо Госавтоинспекции, выявившее нарушение, наделено полномочиями вводить временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения, не влияют на существо принятого решения, поскольку нарушение выявлено должностным лицом и является оконченным с момента выявления.

Довод жалобы о наличии неточности в наименовании юридического лица в постановлении о назначении административного наказания, указанном во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления, не влияет на правильность квалификации действий (бездействия) МБУ «Чистый город» и не влечет отмену указанного постановления судьи.

Данная описка в постановлении может быть устранена уполномоченным лицом в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что не отбирались объяснения от должностных лиц МБУ «Чистый город» являются несостоятельными, поскольку о месте и времени составления протокола об административном правонарушении МБУ «Чистый город» было извещено надлежащим образом, однако на его составление должностное лицо Учреждения, либо защитник не явились, следовательно, свое право давать объяснения по фактам выявленных нарушений не реализовали по своему волеизъявлению.

Оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не усматривается. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено судьей с учетом положений статей 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №1 (исполняющего обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №2 Ненецкого автономного округа) от 14 мая 2018 года № 4-232/2018, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                          <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                        А.П.Сивков