Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2559/2018 ~ М-1971/2018 от 22.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года                        г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Добычин А.В. к САО «ВСК», с третьими лицами Добычин В.А., Курбаналиев Н.М. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником а/м *** г/н №.... 28.03.2018 года на а/д Б.-Чериговка-Самара (в районе развязки Волгоград- Оренбург на территории Волжского района Самарской области) произошло ДТП с участием а/м *** г/н №..., под управлением Добычина В.А. и а/м *** г/н №... под управлением водителя Курбаналиева Н.М. Виновным в ДТП признан водитель Курбаналиев Н.М. 02.04.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № 5947426, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет *** руб. с учетом износа. 25.04.2018 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с ответом ответчика, истец просит взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в размере 39 300 руб., неустойку в размере 11 397 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 15 000 руб., государственную пошлину в доход государства.

Определением суда от 14.06.2018 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Курбаналиев Н.М.

В судебном заседании представитель истца Ремиханова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что участники ДТП вызвали сотрудников ГАИ, однако прибывшие сотрудники пояснили им, что поскольку ущерб, причиненный истцу, составляет менее *** руб., участники вправе оформить ДТП самостоятельно, что было сделано им и Курбаналиевым Н.М. Пояснила, что Курбаналиевым Н.М. истцу на обозрение был представлен оригинал полиса ОСАГО, который был сфотографирован истцом на месте ДТП и в полисе был указан срок его действия с 00.00 часов 28.03.2018, в то время как ответчиком представлены сведения о действии полиса с 20.04 часов 28.03.2018 при совпадении серии полиса, транспортного средства. Ответчик принял транспортное средство истца на осмотр, заявленный размер страхового возмещения основан на выполненной страховщиком оценке.

Представитель ответчика Карсонова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме. Пояснила, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденное транспортное средство принимается на осмотр в любом случае, поскольку сроки выплаты страхового возмещения сжатые, и одновременно проводится проверка наличия оснований для выплаты страхового возмещения. Полис Курбаналиева Н.М. начал свое действие после ДТП, гражданская ответственность Курбаналиева Н.М. застрахована в г. Барнаул, поскольку он является иностранным гражданином, обязанным страховать свою ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Третье лицо Добычин В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством истца, он видел оригинал полиса Курбаналиева Н.М. и у него не возникло сомнений в его подлинности, полис был сфотографирован.

Третье лицо Курбаналиве Н.М. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному им в извещении о ДТП.

Выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Добычину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №....

28.03.2018 года на а/д Б.-Чериговка-Самара (в районе развязки Волгоград- Оренбург на территории Волжского района Самарской области) произошло ДТП с участием а/м *** г/н №..., под управлением Добычина В.А. и а/м *** г/н №... под управлением водителя Курбаналиева Н.М.

Виновным в ДТП признан водитель Курбаналиев Н.М., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

02.04.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.04.2018 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Курбаналиева Н.М., застрахованная в САО «ВСК» по полису серии №... №..., на момент ДТП не действовала. Срок действия указанного договора страхования составляет с 28.03.2018 года с 20:03 по 24:00 11.04.2018 года.

26.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит произвести ему выплату страхового возмещения в размере *** руб., предоставить акт оценки транспортного средства *** г/н №....

14.05.2018 года ответчик в ответ на претензию также отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно сведениям РСА, поступившим в суд по запросу, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО №... №... сроком действия с 28.03.2018 года с 20:04 по 11.04.2018 года 23:59, заключенном САО «ВСК» в отношении транспортного средства г.р.з. №..., VIN №.... Страховая премия – *** руб.

Из представленных стороной ответчика материалов по факту обращения Курбаналиева Н.М. с заявлением о заключении с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что по полису серии №... №... застрахована гражданская ответственность ИП Курбаналиева Н.М. в отношении транспортного средства *** г/н №..., VIN №... Срок действия полиса с 20.03 часов 28.03.2018 по 24.00 часов 11.04.2018. Страховая премия составила *** руб.

Таким образом, данные о страховом полисе, имеющиеся в АИС ОСАГО РСА полностью совпадают с данными, имеющимися у страховщика.

Истцом представлена фотокопия страхового полиса ОСАГО серии №..., выданная Курбаналиеву Н.М., в отношении транспортного средства *** г/н №..., VIN №..., при этом срок действия полиса указан с 00.00 часов 28.03.2018 по 24.00 часов 10.04.2018. Страховая премия – *** руб.

В соответствии с ч.6, 7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд не может признать допустимым доказательством представленную истцом копию полиса ОСАГО, поскольку она не заверена, оригинал полиса суду не представлен, в связи с чем убедиться в его подлинности в связи с наличием расхождений относительно данных, содержащихся в нем, невозможно.

Доводы истца о том, что Курбаналиевым Н.М. был представлен оригинал полиса ОСАГО, не могут являться основанием для возложения обязанности на страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие виновных действий со стороны ответчика, а факт подлинности представленной истцом копии полиса ОСАГО, не был подтвержден.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо допустимых доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между Курбаналиевым Н.М и САО «ВСК» на момент совершения ДТП 28.03.2018 года, не представлено, вследствие чего каких-либо законных оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Добычин А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 07.08.2018.

Судья /подпись/ О.С. Шельпук

Копия верна:

Судья

Секретарь