Решение по делу № 2-10596/2017 ~ М-10174/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-10596-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск      11 декабря 2017 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кычкиной Н.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршикова Андрея Григорьевича к Мариной Мавре Афанасьевне, Готовцеву Николаю Павловичу, Ефимовой Надежде Николаевне, Ефимову Андрею Егоровичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

у с т а н о в и л:

Паршиков А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____, применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование иска указывает, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью ___ кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____. Указывает, что является членом ДСПК «Космос», владеет и пользуется земельным участком с 1994 года. На земельном участке помимо забора, огорода, картофельного поля, хозяйственных построек имеется дачный дом. При межевании земельного участка истцу стало известно, что в границах его земельного участка поставлен на государственный кадастровый учет иной земельный участок, имеющий кадастровый номер №, общей площадью ____ кв.м. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком Мариной М.А. 10.012013 г. на основании решения Мэрии города Якутска от 09.04.1991 № 132-р и свидетельства на праве собственности, владения и постоянного пользования землей от 10.06.1991 года. 30.12.2013 г. спорный земельный участок по договору купли-продажи заключенного с гр. П. действующим на основании доверенности от Мариной М.А. переходит Готовцеву Н.П. 25.07.2014 г. Готовцев Н.П. продает земельный участок по договору купли-продажи гр. Ефимовой Н.Н. и Ефимову А.Е. Просил признать право собственности Мариной М.А. на земельный участок, расположенный по адресу: ____, площадью ___ кв.м. с кадастровым номером № отсутствующим; применить последствия недействительности ничтожных сделок – договора купли-продажи от 30.12.2013 года, заключенного между Мариной М.А. и Готовцевым Н.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____ - договора купли-продажи от 25.07.2014, заключенных между Готовцевым Н.П. и Ефимовой Н.Н. и Ефимовым А.Е. в отношении земельного участка, кадастровым номером № расположенного по адресу: ____ в виде снятия земельного участка с государственного кадастрового учета и погашении в отношении него всех записей о правах в ЕГРН, применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата денежных сумм полученных по данным сделкам (двухстороння реституция).

Представитель истца по доверенности Гайдуков Д.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Окружной администрации города Якутска, Управления Росреестра по РС(Я) в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Председатель ДСПК «Космос» Бутаков В.Т. в судебном заседании пояснил, что ни Паршиков А.Г., ни ответчики членами ДСПК «Космос» не являлись и не являются в настоящее время.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Паршиков А.Г. является собственником земельного участка, площадью ___ кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____.

Собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № являются Ефимова Н.Н., Ефимов А.Е. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2017 года, а также материалами регистрационного дела.

Истец просит признать право собственности ответчика Мариной М.А. на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, применить последствия недействительности ничтожных сделок – договора купли-продажи от 30.12.2013 года, заключенного между Мариной М.А. и Готовцевым Н.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____; - договора купли-продажи от 25.07.2014, заключенных между Готовцевым Н.П. и Ефимовой Н.Н. и Ефимовым А.Е. в отношении земельного участка, кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____ в виде снятия земельного участка с государственного кадастрового учета и погашении в отношении него всех записей о правах в ЕГРН, применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата денежных сумм полученных по данным сделкам (двухстороння реституция). При этом ссылается на заключение кадастрового инженера Дьячковского А.А., согласно которого на основании представленных документов (топографическая съемка, выполненная МБУ «ГлавАПУ» от 12.12.2011, выписка из ЕГРН № 14/001/087/2017-55905 от 07.11.2017 г.) установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, выделенного на топографической съемке. В результате камеральных работ выявлено практически полное соответствие границ указанных земельных участков.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения, и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

В данном случае, исходя из материалов регистрационного дела следует, что первоначально право собственности Мариной М.А. на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в соответствии с нормами действующего законодательства, приобретено ею на основании решения Мэрии города Якутска от 09.04.1991 № 132-р, затем на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2-13 года участок приобретен у Мариной М.А. Готовцевым Н.П., далее по сделке купли-продажи, земельный участок приобретен в собственность Ефимовой Н.Н., Ефимовым А.Е.. Указанные сделки, а также предшествующие им решения Мэрии города Якутска от 09.04.1991 года не оспорены, не отменены.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из заявленных требований, истец просит признать отсутствующим право собственности Мариной М.А. на земельный участок с кадастровым номером №. Между тем, собственником земельного участка в настоящее время она не является. Требования применить последствия недействительности ничтожных сделок – договора купли-продажи от 30.12.2013 года, заключенного между Мариной М.А. и Готовцевым Н.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____; - договора купли-продажи от 25.07.2014, заключенных между Готовцевым Н.П. и Ефимовой Н.Н. и Ефимовым А.Е. в отношении земельного участка, кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____ в виде снятия земельного участка с государственного кадастрового учета и погашении в отношении него всех записей о правах в ЕГРН, применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата денежных сумм полученных по данным сделкам (двухстороння реституция), в данном случае, являются производными от основного требования, в котором истцу отказано, также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Паршикова Андрея Григорьевича к Мариной Мавре Афанасьевне, Готовцеву Николаю Павловичу, Ефимовой Надежде Николаевне, Ефимову Андрею Егоровичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья                                Н.А. Кычкина