Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2020 ~ М-1926/2020 от 31.08.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием истца Герцевой Е.Н., ее представителя Фураевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Герцевой Евгении Николаевны к ООО «Автомикс», ПАО «БыстроБанк», ООО «Капитал Лайф Страхование» о признании договоров недействительными, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Герцева Е.Н. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата>, действуя под влиянием обмана и заблуждения приобрела в салоне ООО «Автомикс» автомобиль марки Лада Веста, <дата> года выпуска, уплатив за него 775 800 рублей, из которых 766464,42 рубля – кредитные средства, выданные ей ПАО «БыстроБанк». Истец показала, что цена автомобиля была увеличена без ее согласия, вынужденно заключила кабальную сделку на крайне не выгодных для себя условиях. Сопутствующими сделками является кредитный договор от <дата>№ – № с ПАО «БыстроБанк» и договор личного страхования заемщика от <дата>№ заключенный с ООО «Капитал Лайф Страхование», которые истец также считает заключенными под влиянием обмана и заблуждения, она подписывала документы по одной странице, ей не давали возможность ознакомиться с текстом подписываемых документов в целом, считает себя обманутой.

В связи с чем, Герцева Е.Н. просит суд признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от <дата> №, заключенный между истцом с ООО «Автомикс», кредитный договор от <дата>№ – № заключенный истцом с ПАО «БыстроБанк», договор личного страхования от <дата> № заключенный в интересах истца с ООО «Капитал Лайф Страхование», привести стороны в первоначальное положение до заключения указанных сделок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представители ООО «Автомикс», ПАО «БыстроБанк», ООО «Капитал Лайф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных отзывах ПАО «БыстроБанк», ООО «Капитал Лайф Страхование» просят суд оставить иск без удовлетворения.

Истец Герцева Е.Н., ее представитель Фураева Т.Е. по доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что потребитель был обманут и введен в заблуждение, то есть заключил сделки с пороком воли.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от <дата> Е.Н. приобрела в ООО «Автомикс» автомобиль марки Лада Веста, <дата> года выпуска, уплатив за него 775 800 рублей, из которых 766 464,42 рублей – кредитные средства, выданные ей ПАО «БыстроБанк», что подтверждается договором купли-продажи №, кредитным договором от <дата>№ – №.

В тот же день истец была застрахована по договору личного страхования заемщика от <дата>№ заключенному с ООО «Капитал Лайф Страхование».

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от <дата> Герцева Е.Н. приняла у общества данный автомобиль, ключи и комплект документов, каких-либо претензий к продавцу не имеет, что отразила в акте.

Из объяснений истца следует, что автомобиль она зарегистрировала на свое имя, оформила полис ОСАГО, претензий к качеству автомобиля не имеет.

В соответствии с п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства того, что заключая с ООО «Автомикс» договор купли-продажи автомобиля она действовала под влиянием обмана или заблуждения имеющего существенное значение.

Истец подписала договор купли-продажи, оплатила его, приняла автомобиль в собственность, то есть заключила и исполнила сделку. Свои подписи в договорах и других документах истец не оспаривала.

Доводы истца о том, что при совершении сделок на нее оказывалось давление, суд находит надуманными, поскольку они ничем не подтверждены.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Герцевой Е.Н. в связи с указанными выше обстоятельствами за отсутствием состава преступления (КУСП – № от <дата>).

При несогласии с условиями сделок истец могла отказаться от их заключения и исполнения, но совершила их в соответствии с условиями соглашений, с которыми она была согласна, что подтвердила своими подписями.

Суд критически оценивает доводы истца о подписании ей документов без изучения их содержания, так как риск подобного неосмотрительного поведения при совершении следки лежит на стороне.

Кроме того в деле нет доказательств, указывающих, что Герцева Е.Н. не могла ознакомиться с содержанием документов до их подписания и была вынуждена подписать их вопреки своей воле.

Требования истца фактически направлены на отказ от заключенных ей договоров, без указания на то в законе или соглашении сторон.

В связи с чем суд не находит оснований для признания оспариваемых истцом сделок купли-продажи, кредита и страхования недействительными.

Поскольку потребительские права истца ответчики не нарушали, основания для взыскания с них компенсации морального вреда отсутствуют(статья 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Так как в иске отказано, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылалась и доказательства тому не представляла.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Герцевой Евгении Николаевны к ООО «Автомикс», ПАО «БыстроБанк», ООО «Капитал Лайф Страхование» о признании договоров недействительными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.