Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29703/2020 от 06.10.2020

Судья – Гусаков Я.Е. (2-5339/2020) Дело № 33-29703/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Юрчевской Г.Г.

судей                        Черновой Н.Ю., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи                    Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи                Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Титова А.В. по доверенности Коневцова В.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Титов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16 апреля 2019 г. транспортному средству марки «<...>» г.р.з. <№...>, причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО. 25 апреля 2019 г. истец обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы. 14 мая 2019 г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого направление на ремонт истцу не выдано, страховая выплата не осуществлена. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 173 001,23 руб. 13 апреля 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, однако получил отказ в принятии обращения к рассмотрению, что послужило основанием для обращения в суд.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 173 001,23 руб., неустойку в размере 173 001,23 руб., штраф, расходы по диагностике в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Титова А.В. по доверенности Коневцова В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Титов А.В. является собственником транспортного средства марки «<...>» г.р.з. <№...>.

16 апреля 2019 г. транспортному средству марки «<...>» г.р.з. <№...>, причинены механические повреждения.

Между истцом и ответчиком 15 июня 2018 г. был заключен договор добровольного страхования КАСКО, полис № <№...>, по которому страховая сумма составила 2 070 000 руб., безусловная франшиза – 30 000 руб., страховая премия – 106 605 руб. (л.д. 85-87).

При заключении договора истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком, что подтверждается заявлением страхователя.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спора о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

25 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику, предоставив всех необходимые документы.

29 апреля 2019 г. в адрес истца была направлена телеграмма о том, что страховая компания просит предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 06 мая 2019 г или 13 мая 2019 г. в 12 часов, (л.д. 94-96), однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

14 мая 2019 г. был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен двусторонний акт.

15 мая 2019 г. данный случай был признан страховым и истцу, в соответствии с правилами страхования от 16 марта 2017 г., действовавшими на момент заключения договора, было выдано направление на ремонт на <...>».

САО «ЭРГО» оповестило истца и его представителя о выдаче направления на ремонт смс-уведомлением, почтовыми уведомлениями и телеграммой (л.д. 108-109, 131, 132, 133).

Согласно отвечу об отслеживании отправления истец получил данное направление, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 141).

Установлено, что после проведенного осмотра представителю истца выдавалось направление на ремонт, однако представитель отказался его получать (л.д. 129-130).Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению <...>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 173 001,23 руб.

02 июля 2019 г. в адрес страховой компании была направлена претензия, в ответ на которую страховая компания указала, что выдала направление на ремонт и просит истца предоставить автомобиль на СТО.

24 октября 2019 г. истец повторно обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой истцу было направлено уведомление о невозможности произвести страховую выплату в денежной форме, так как это условие не предусмотрено договором страхования.

13 апреля 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что истец не обращался в страховую компанию после 01 июня 2019 г.

Таким образом, установлено, что страховая компания выполнила взятые на себя обязательства, в указанные сроки выдала направление на ремонт, однако истец на СТО не обращался, что является односторонним отказом от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Требование о возмещении расходов на ремонт транспортного средства за счет страховщика может быть удовлетворено только при доказанности уклонения страховщика от добровольного исполнения обязанностей по проведению ремонта страховщиком, установленного договором добровольного страхования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при исследовании материалов дела установлено, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТО.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что оснований для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не имеется, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену, либо изменение судебного решения, не усматривается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Титова А.В. по доверенности Коневцова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: