Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-229/2013 от 30.07.2013

Дело № 1-229/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2013 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Рыбаловой Е.А.,

подсудимого Рожнова С.Н.,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Радченко О.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Рожнова С.Н., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Рожнов С.Н. обвиняется в том, что у него, находящегося в утреннее время 03.06.2013 г. в комнате отдыха, оборудованной в котельной по адресу: <адрес> и увидевшего на столе сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащий П., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, Рожнов С.Н. в утреннее время 03.06.2013 г., пребывая в комнате отдыха, по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что П. спит в состоянии алкогольного опьянения и, в связи с чем, его действия останутся тайными, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, путем свободного доступа, со стола тайно похитил чужое имущество, принадлежащее П., а именно: сотовый телефон марки «Нокиа» №, стоимостью <данные изъяты>, чем причинил потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> После чего Рожнов С.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Кроме этого, у Рожнова С.Н. находящегося в утреннее время 03.06.2013 г., в гаражном боксе, расположенном на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> и увидевшего в нем автомобиль марки <данные изъяты> государственный транзитный знак №, принадлежащий К., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, реализуя который Рожнов С.Н. в утреннее время 03.06.2013 г. путем свободного доступа открыл незапертые двери автомобиля марки <данные изъяты> государственный транзитный знак №, находившегося в гаражном боксе, расположенном по вышеуказанному адресу, занял место на водительском кресле, и воспользовавшись имеющимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель автомобиля, и начал движение. После чего, Рожнов С.Н., умышленно, незаконно, без цели хищения в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, выехав на автомобиле марки <данные изъяты> государственный транзитный знак № из указанного гаражного бокса начал движение по улицам <адрес>. Затем испугавшись быть обнаруженным, остановил вышеуказанный автомобиль на старой дороге в 320 метрах от берега «Озеро Светлое-1» <адрес>, где его и оставил. Тем самым Рожнов С.Н. неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки <данные изъяты> государственный транзитный знак № принадлежащий К. стоимостью <данные изъяты>

Кроме этого, у Рожнова С.Н. в период времени с 18.00 час. до 21.00 час. 05.06.2013 г., следовавшего по <адрес> и увидевшего лежащим на берегу реки Обь, расположенного напротив <адрес>, велосипед марки <данные изъяты>, временно оставленный без присмотра несовершеннолетним О., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, Рожнов С.Н. в период времени с 18.00 час. до 21.00 час. 05.06.2013 г., из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, путем свободного доступа с берега реки Обь, расположенного напротив <адрес>, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее О., а именно: велосипед марки <данные изъяты> номер рамы № синего цвета, стоимостью <данные изъяты>, чем причинил потерпевшей О. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После чего Рожнов С.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании защитником Родионовой Т.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый впервые совершил преступление, с потерпевшими примирился, возместил причиненный вред, претензий к подсудимому потерпевшие не имеют, осуждения его не желают.

Подсудимый Рожнов С.Н. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении в отношении него дела в связи с примирением сторон, указав, что ущерб им возмещен, претензий потерпевшие не имеют, вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаивается.

Потерпевшие О., П., К. в заявлениях адресованных суду также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением, так как ущерб им возмещён, претензий к подсудимому они не имеют.

Государственный обвинитель возражал в прекращении уголовного дела по основаниям примирения сторон, в связи с тем, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в отношении него прекращались уголовные дела по основанию примирения сторон, однако он должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления, в связи с чем, основания в прекращении дела отсутствуют.

Суд, заслушав стороны, считает, что ходатайство о прекращении дела в связи примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Статья 158 часть 2, статья 166 часть 1 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

На момент совершения преступления подсудимый Рожнов С.Н. юридически не судим. После совершения преступления подсудимый примирился с потерпевшими, загладил причинённый вред. Потерпевшие О., П., К. обратились в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, между подсудимым и потерпевшими достигнуто примирение, оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжить уголовное преследование, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.), ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.), ░. ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░