Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2014 ~ М-4806/2013 от 30.12.2013

Дело № 2-883/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Весниной Ю.А.

с участием

старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска – Ковязина М.Д.

истца Кузьминой В.П. и её представителя Романенко Л.А.

представителя ответчика – КГБУЗ «<данные изъяты>» - Мальцевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Валентины Петровны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» после переименования Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника №1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина В.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>». Требования мотивировала тем, что с 02.10.2000года она работала в МБУЗ «<данные изъяты> в должности врача-эндоскописта. Приказом ответчика от 03.12.2013г. она была уволена с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул. Оспаривая законность и обоснованность увольнения, истец указывает, что в августе 2013 года она была отозвана работодателем из ежегодного отпуска. В связи с чем, она решила воспользоваться оставшимися днями отпуска в удобное для себя время и 13.09.2013г. подала работодателю заявление о предоставлении ей отпуска с 16.09.2013г. продолжительностью 12 календарных дней. Заявление на отпуск было согласовано с руководителем отдела, в отделе кадров подготовили срочно проект приказа, в котором она – Кузьмина В.П. расписалась, однако заявление на тот момент не было согласовано с администрацией учреждения и приказ руководителем подписан не был. Учитывая, что у нее (истца) были приобретены билеты с датой вылета за границу 16 сентября 2013 года, она, 14.09.2013г. по почте направила в адрес работодателя заявление о предоставлении ей отпуска с 16.09.2013г. Возвратившись из отпуска, ей стало известно, что дни её отсутствия на работе были расценены работодателем как прогулы, и она была уволена за прогулы. Полагает указанный приказ о её увольнении незаконный так как увольнение произведено по истечении месячного срока с даты совершения дисциплинарного проступка, в приказе не указаны вина и предшествующее поведение, а также обстоятельства, при которых совершен проступок. В связи с чем, просит восстановить её на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., а также вынести частное определение в адрес руководителя работодателя – ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания Кузьмина В.П. исковые требования уточнила, просила восстановить её в должности врача-эндоскописта, а также просила взыскать зарплату за время вынужденного прогула в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец Кузьмина В.П. заваленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что полагает дискриминация её работодателем началась после того, как судом было начато рассмотрение гражданского дела о возмещении вреда здоровью гражданки, которой она (Кузьмина В.П.) проводила исследование и якобы причинила вред здоровью, а также в связи с тем, что рассмотрение дела было назначено на сентябрь 2013 года, как раз на тот период, когда она выехала в отпуск. Также пояснила, что в течение двух недель до даты подачи заявления на отпуск она находилась на больничном, поэтому не могла подать заявление на отпуск раньше. На день подачи заявления у нее на руках не было больничного листка с закрытой датой, потому что она торопилась и не получила его, она учитывая товарищеские отношения с врачом, которая вела её наблюдение, она полагала, что врач сама закроет ей больничный 13 сентября 2013 года и отдаст его работодателю. Также пояснила, что её заявление на отпуск от 13.09.2013г. не было согласовано с руководителем учреждения, поэтому она, опасаясь, что из за назначенных в суде заседаний с её участием, он его не подпишет, она подстраховалась и направила 14.09.2013г. по почте еще два заявления, одно из которых о предоставлении ей 16.09.2013г. днем без сохранения заработной платы, а с 17.09.2013г. 12 дней ежегодного отпуска, оставшихся неиспользованными, в связи с отзывом её из очередного отпуска. После того, как она вернулась из отпуска, ей сообщили, что дни её отсутствия расценены работодателем как прогулы. Кроме того, при обращении к лечащему врачу ей стало известно, что 13.09.2013г. её больничный лист закрыт не был. После этого, ей закрыли больничный лист 30.09.2013г. и она забрала на руки свою амбулаторную карту. В связи с этими переживаниями по поводу увольнения у нее случилось прерывание беременности, поэтому она просит взыскать компенсацию морального вреда именно в сумме 500000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кузьминой В.П. – Романенко Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, с учетом дополнительных пояснений истца. Дополнила, что работодателем пропущен месячный срок для применения наказания с даты обнаружения проступка. Кроме того, работника до его увольнения не ознакомили с материалами проверки в полном объеме. Не было учтено основного обстоятельства – того, что ФИО2 в августе 2013 года была отозвана из отпуска, а потому имела право в любое время использовать оставшиеся дни отпуска.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «<данные изъяты>» - Мальцева И.А. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что до даты судебного заседания работодателем Кузьминой В.П. предлагалось заключить мировое соглашение, из тех доводов, что в Поликлинике не хватает специалистов. Однако Кузьмина В.П. отказалась заключить мировое соглашение на тех условиях, которые ей были предложены, настаивала на выплате ей компенсации морального вреда в значительном размере, а также настаивала на оплате ей отпускных за период её отсутствия на работе, в связи с чем работодатель не желает заключения мирового соглашения. Полагает, что основания к восстановлению Кузьминой В.П. на работе отсутствуют, поскольку 13.09.2013г., данный работник обратился к специалисту отдела кадров с заявлением на отпуск, объяснив такую срочность тем, что 16.09.2013г. она с семьей должна лететь на отдых за границу по горящей путевке. Специалистом отдела кадров ФИО14 был зарезервирован номер для приказа на отпуск, и поставлен бланковый штемпель на само заявление. Это заявление было выдано на руки Кузьминой В.П. для дальнейшего согласования с непосредственным руководителем отделения эндоскопии – ФИО15 а затем для согласования с исполняющим обязанности главного врача, кроме того, ей было разъяснено о необходимости предоставления листка нетрудоспособности с закрытой датой. Учитывая, что 13.09.2013г. это была пятница, вполне возможно, что Кузьмина В.П. не успела должным образом оформить свое заявление для сдачи в отдел кадров, потому что она его в тот день в отдел кадров больше не предоставляла. Соответственно приказа на отпуск издано не было и работника с ним никто не мог ознакомить. Вместо этого, Кузьмина В.П. 14.09.2013г. направила по почте на адрес Поликлиники №1 два заявления, одно – на предоставление 16.09.2013г. днем без сохранения заработной платы, другое – на предоставление отпуска с 17.12.2013г. Указанные заявления были получены работодателем только 20.09.2013г. Но на тот момент работодателем были уже оформлены Акты об отсутствии работника Кузьминой В.П. на рабочем месте в указанные дни. При этом, работодатель не имел возможности произвести в указанный период увольнение Кузьминой В.П., поскольку ему не было известно о причинах отсутствия работника на работе, не было сведений о закрытии больничного листка, а после возвращения Кузьминой В.П. из за границы, она сразу же вновь ушла на больничный, поэтому увольнение произведено после окончания периода временной нетрудоспособности Кузьминой В.П. и в течение месяца со дня окончания предыдущего периода нетрудоспособности, закрытого лишь 14.11.2013г., поскольку именно с 15.11.2013г. работодателю достоверно стало о причинах невыхода Кузьминой на работу. При решении вопроса о виде дисциплинарного наказания были приняты во внимание и тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства его совершения, и период работы Кузьминой В.П. в занимаемой должности, и качество её работы, и периоды её временной нетрудоспособности. Дополнительно пояснила, что в настоящее время Поликлиника №1 в целом, как учреждение переименовано, в связи с чем, истцом неверно указано наименование ответчика, равно как и должность в которой она просит её восстановить.

Заслушав стороны, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего возможным заявленные требования удовлетворить, ввиду того, что увольнение произведено в период нетрудоспособности работника, а также применено наказание несоразмерное дисциплинарному проступку и по истечение месячного срока с даты совершения и обнаружения проступка, суд не усматривает достаточных законных и обоснованных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ч. 2 ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пп. "д" п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из материалов дела видно, что Кузьмина В.П. с 02.10.2000 года работала в МБУЗ «Городская поликлиника №№», в том числе с 11.01.2010 года в должности врача-эндоскописта в эндоскопическом отделении городского центра МБУЗ «Городская поликлиника №№», что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.14-17).

Приказом №644-ом от 30.12.2013г. муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №№» переименовано в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника №№».

С учетом указанного приказа №644-ом, суд считает надлежащим ответчиком по данному делу краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника №№».

Приказом № к-249 от 12.08.2013г. Кузьмина В.П. была отозвана из ежегодного оплачиваемого отпуска с 12.08.2013г. на 14 календарных дней в связи с производственной необходимостью (л.д.7)

Приказом N 1265/лс от 03.12.2013 года прекращено действие трудового договора от 02.10.2000г. б/н, Кузьмина В.П. уволена с 03.12.2013г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в качестве оснований к увольнению в приказе указано об отсутствии работника на рабочем месте в дни с 17.09.2013г. по 27.09.2013г. С приказом работник ознакомлен 03.12.2013г.(л.д. 3).

Факт отсутствия Кузьминой В.П. на рабочем месте с 17.09.2013г. по 27.09.2013г. сторонами не оспаривается.

Согласно графику работы эндоскопического отделения на период с 01.09.2013г. по 30.09.2013г., утвержденному 19.07.2013г. врач-эндоскопист Кузьмина В.П. в указанный период времени должна была работать ежедневно в течение пяти рабочих дней в неделю четыре недели подряд с 8 часов до 15-48 часов, с двумя выходными днями еженедельно. Факт ознакомления с указанным графиком Кузьмина В.П. не оспаривает.

В докладной зав. поликлиники ФИО16 от 17.09.2013г. на имя и.о. главного врача МБУЗ «ГП №1», сообщается об отсутствии на рабочем месте врача Кузьминой В.П. без уважительных причин, на телефонные звонки не отвечает.

Комиссией из работников МБУЗ «Городская поликлиника №1» составлены акты об отсутствии работника Кузьминой В.П. на рабочем месте в следующие дни: 17.09.2013г.,18.09.2013г.,19.09.2013г.,20.09.2013г., 23.09.2013г., 24.09.2013г., 25.09.2013г., 26.09.2013г., 27.09.2013г.

15.11.2013г. комиссией из работников МБУЗ «Городская поликлиника №1» составлены акты в количестве 9 штук, согласно которым работнику Кузьминой В.П. вслух зачитаны акты об отсутствии её на рабочем месте в период с 17 по 27.09.2013г., от подписи которых она (Кузьмина В.П.) отказалась.

Заказным письмом, направленным Кузьминой В.П. в адрес МБУЗ «ГП №1», последним, 20.09.2013г. получены два заявления от имени Кузьминой В.П.: 1 – о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 16.09.2013г., а также о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 17.09.2013г. на 12 календарных дней оставшихся от ежегодного отпуска в связи с отзывом на работу с 19.08.2013г.. На указанных заявлениях заведующей поликлиникой Еремеевой А.А. и и.о. главного врача Шобалиной О.А. сделаны отметки «возражаю» в связи с нахождением на листке временной нетрудоспособности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Кузьмина В.П., согласно листков нетрудоспособности, имела временную нетрудоспособность в следующие периоды: с 02.09.2013г. по 16.09.2013г., с 30.09.2013г. по 14.10.2013г., с 15.10.2013г. по 25.10.2013г., с 28.10.2013г. по 08.11.2013г., с 09.11.2013г. по 14.11.2013г., а также с 04.12.2013г. по 27.12.2013г. При этом, больничный лист (листок временной нетрудоспособности), открытый Кузьминой В.П. 02.09.2013г. фактически был закрыт только 30.09.2013г. с отметками о нарушении режима код «24» - несвоевременная явка на прием к врачу и 36 «явился нетрудоспособным».

Если гражданин после выдачи листка нетрудоспособности на прием не являлся, оформление листка нетрудоспособности осуществляется в соответствии с главой IX Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденных Приказом от 29 июня 2011г. 624н. Согласно п. 61 главы IX, в строке "Приступить к работе" в ячейках "с --" указывается дата восстановления трудоспособности следующим днем после осмотра и признания гражданина трудоспособным. В случае, когда гражданин после выдачи или продления листка нетрудоспособности на прием не являлся, а при очередном посещении признан трудоспособным, в указанной строке ставится код 36. При этом, дата явки гражданина трудоспособным является датой закрытия листка.

Согласно исследованной в ходе судебного заседании медицинской карты амбулаторного больного, на имя Кузьминой Валентины Петровны, 13.07.1975г., находящейся на момент осмотра на руках у самой Кузьминой В.П., врачом сделана запись «нетрудоспособна» л/нс (лист нетрудоспобности) с 02.09-06.09.2013г., явка 06.09.2013г., затем, 06.09.2013г. запись «нетрудоспособна» б/л (больничный лист) продлен с 07.09-13.09.2013г., явка 13.09.2013г., затем 13.09.2013г. запись «нетрудоспособна» л/н (лист нетрудоспособности) с 14.09-16.09.2013г., явка 16.09.2013г., затем 16.09.2013г. имеется отметка врача «на приеме не была», следующая отметка 17.09.2013г. «на приеме не была», следующая отметка с 16.09.2013г. по 30.09.2013г. на приеме не была. Труд с 01.10.2013г отметка «24».

В судебном заседании Кузьмина В.П. пояснила, что она явилась на прием к врачу 30.09.2013г., в тот же день ей выдали закрытый больничный лист и она забрала на руки амбулаторную карту, при этом в нее самостоятельно вложила листок-вкладыш с записью от 13.09.2013г. в котором указала, что просит листок нетрудоспособности закрыть именно с 13.09.2013г. так как считает себя выздоровевшей.

15.11.2013г. работодателем МБУЗ «ГП №1» в адрес Кузьминой В.П. направлено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 17.09.2013г. по 27.09.2013г.

В своих объяснениях от 19.11.2013г. Кузьмина В.П. указала, что у нее возникла необходимость в использовании оставшихся у нее после отзыва из отпуска неиспользованных дней отпуска с 16.09.2013г. по 27.09.2013г., в этой связи за 3 дня до начала отпуска она предоставила в отдел кадров заявление на отпуск, согласованное с непосредственным руководителем ФИО9, которое передала сотруднику отдела кадров. В связи с тем, что согласование об отпуске не было заверено главным врачом и приказ на отпуск также им не был подписан, она в обеспечение дополнительного уведомления направила по почте ценным письмом заявление на отпуск, поэтому полагает что дни с 17 по 27.09.2013г. являются для нее днями ежегодного оплачиваемого отпуска независимо от того, что работодатель отказал в предоставлении отпуска, право на которое имеет работник, отозванный ранее из отпуска.

Приказом работодателя МБУЗ «ГП №1» №283 от 19.11.2013г. в связи с выявленными фактами отсутствия на рабочем месте врача Кузьминой В.П. создана комиссия для проведения служебной проверки.

29.11.2013г. комиссией составлен Акт служебного расследования, которым установлено, что заявление Кузьминой В.П. от 13.09.2013г. после проставления в нем отметки отдела кадров, с зарезервированной датой и номером приказа, было передано Кузьминой В.П. на руки, для дальнейшего согласования с непосредственным руководителем и главным врачом, после чего Кузьмина В.П. заявление в отдел кадров не возвратила, приказ о предоставлении отпуска Кузьминой В.П. не издавался. В выводах комиссия указала, что в период с 17 по 27.09.2013г. Кузьмина В.П. без уважительной причины не выходила на работу, чем допустила нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня в период с 17 по 27.09.2013г. Принято предложение ходатайствовать о наложении дисциплинарного взыскания в связи с нарушениями трудовой дисциплины. С Актом Кузьмина В.П. ознакомлена 03.12.2013г.

В своей объяснительной специалист по кадрам ФИО8 указала, что 13.09.2013г. в отдел кадров, в конце рабочего дня, обратилась Кузьмина В.П. с намерением написать заявление на отпуск с 16.09.2013г. так как у нее на руках имелась «горящая путевка». Ей было разъяснено, что заявление может быть не подписано, поскольку не соблюдены сроки предъявления таких заявлений. Тем не мене Кузьмина В.П. написала заявление, затем его забрала для дальнейшего согласования с руководителем подразделения. После этого, заявление Кузьминой В.П. обратно в кадровую службу не поступало, приказ на отпуск не издавался.

В своей объяснительной врач-эндоскопист ФИО9 указала, что в период с 20.08.2013г. по 13.09.2013г. она исполняла обязанности заведующего ГЭЦ. 13.09.2013г. к ней обратилась врач Кузьмина В.П. с просьбой согласовать заявление о предоставлении отпуска с 16.09.2013г. Указанное заявление было ею согласовано и возвращено Кузьминой В.П. лично в руки, о дальнейшей судьбе заявления ей ничего не известно.

Таким образом, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что работодателю достоверно стало известно о допущенном истцом Кузьминой В.П. с 17 по 27 сентября 2013 года прогуле лишь 15 ноября 2013 года, когда истцом Кузьминой В.П. были представлены больничные листы, подтверждающие периоды её болезни. Приказ об увольнении издан работодателем 03.12.2013г., Кузьмина В.П. ознакомлена с ним 03.12.2013г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный ст.193 ТК РФ срок для применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком – работодателем не пропущен, доводы истца и представителя истца в этой части, ошибочны.

Согласно заявления (л.д.4) Кузьминой В.П. от 13.09.2013г. адресованного и.о. главного врача Шобалиной О.А., ФИО2 просит предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с 16.09.2013г. на 12 календарных дней. На указанном заявлении имеется незаполненный штемпель отдела кадров, а также резолюция и.о. зав ГЭЦ ФИО9 «не возражаю», также внизу заявления имеется надпись «пр. К-303 от 13.09.2013г.». При этом судом установлено, что подлинник указанного заявления находится по настоящее время на руках у Кузьминой В.П.

В журнале регистрации приказов с индексом «К» имеется запись о приказе № К-303 от 16.09.2013г «предоставить отпуск ФИО12 с 19.09.2013г. на 17 к.дн. Также представлен сам приказ № К-303 от 16.09.2013г о предоставлении отпуска работнику ФИО12 рентгенолаборанту с 19.09.2013г. по 05.10.2013г.

Таким образом судом установлено, что ФИО2 по состоянию на 13.09.2013г., равно как и на 16.09.2013г. имела незакрытый исток нетрудоспособности; а также по состоянию на 16.09.2013г. имела неиспользованную часть отпуска.

В соответствии с п.17 Правил «Об очередных и дополнительных отпусках» №169, очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности);

Исходя из норм п. п. 17, 18 Правил «Об очередных и дополнительных отпусках» №169, (действующих в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 03.03.2005 N 190, от 20.04.2010 N 253), если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.

Самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 следует рассматривать как прогул. Так, в соответствии со ст. ст. 122, 123 ТК РФ предоставление отпуска работодателем и уход в отпуск работника производится по согласованию сторон, данный вопрос разрешается заблаговременно. Тот факт, что в соответствии со ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы, у данного работодателя не может рассматриваться как безусловная обязанность работодателя предоставить отпуск по усмотрению работника.

Вышеприведенные положения законодательства, а также то обстоятельство, что подлинник заявления Кузьминой В.П. о предоставлении ей отпуска, находится на руках у последней, при этом по состоянию на 13.09.2013г. листок нетрудоспособности с закрытой датой работодателю предъявлен Кузьминой В.П. не был, по мнению суда, подтверждают факт того, что Кузьминой В.П. в период с 17 сентября 2013 года по 27 сентября 2013 года не имелось временной нетрудоспособности, было допущено нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно – прогул, выразившиеся в невыходе работника Кузьминой В.П. в течение всего рабочего дня в дни 17,18,19,20, 23,24,25,26, 27 сентября 2013 года без уважительных причин.

Соблюдение работодателем – ответчиком, срока на привлечение к дисциплинарной ответственности, получение при этом письменных объяснений от работника, а также других сотрудников, оформление результатов проведенной проверки, вынесение приказа и ознакомление с ним работника, свидетельствуют о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ.

Из материалов проведенной работодателем проверки по факту отсутствия работника Кузьминой В.П. на рабочем месте в период с 17 по 27.09.2013г., а также пояснений представителя ответчика – работодателя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что работодателем, при принятии решения о виде дисциплинарного взыскания в отношении Кузьминой В.П. были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, период работы Кузьминой В.П. в занимаемой должности, качество её работы, периоды её временной нетрудоспособности. В связи с этим, суд находит соразмерным примененное работодателем МБУЗ «ГП №1» в отношении работника Кузьминой В.П. дисциплинарное наказание тяжести допущенного работником дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд не усматривает законных и достаточных оснований к удовлетворению заявленных Кузьминой В.П. исковых требований и восстановлению её на работе.

В связи с тем, что нарушений прав работника Кузьминой В.П. со стороны работодателя МБУЗ «ГП №№» судом не установлено, у суда не имеется оснований к удовлетворению требований истца о взыскании заработной платы за время прогула, компенсации морального вреда.

Оснований для вынесения частного определения суда в адрес ответчика судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Кузьминой Валентины Петровны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №№» после переименования Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника №№» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова