Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2012 ~ М-2126/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-220/13                                                                               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи:               Сапрыкиной И.А.,

при секретаре:                                           Сахаровой К.М.,

с участием представителя истца ООО «Центрально-Черноземный Учебный комбинат» по доверенности Дорошева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Центрально-Черноземный Учебный комбинат» к Заворуевой Зинаиде Ивановне о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Центрально-Черноземный Учебный комбинат» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа с иском к Заворуевой З.И. о взыскании убытков в размере 1 700 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

Свои требования мотивирует тем, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2012 по делу № А14-13849/2011 в отношении ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» (далее - ООО «ЦЧР Учебный Комбинат», Общество) введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим назначен Волгин Вячеслав Алексеевич. В соответствии с п. 1 ст. 99 ФЗ                                         «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий имеет право в том числе заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника. Внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником в силу п. 2 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При проведении анализа финансового состояния должника, внешним управляющим установлено, что Заворуева З.И., являвшаяся заместителем директора ООО «ЦЧР Учебный Комбинат», в 2010 году направлялась в служебную командировку в город Борисоглебск, что подтверждается командировочным удостоверением, авансовым отчетом от 10.12.2010 г.; продолжительность командировки составила один день с 16.11.2010 по 17.11.2010 г.

ООО «ЦЧР Учебный Комбинат» при направлении Заворуевой З.И. в командировку оплачивало расходы на проезд, проживание, а также выплачивало суточные. Заворуева З.И. в подтверждение затрат на проживание в гостинице представила в бухгалтерию ООО "ЦЧР Учебный Комбинат" счет и кассовый чек, выданные Муниципальным унитарным предприятием "Борисоглебский гостинично - рыночный комплекс" Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - МУП Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс"): счет № от 16.11.2010 на сумму 1700 руб., чек от 16.11.2010 на ту же сумму. Общая сумма затрат на проживание Заворуевой З.И. в МУП "Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс" в спорный период составила 1700 руб. По вышеуказанному авансовому отчету Заворуева З.И. отчиталась за израсходованные денежные средства.

В связи с обращением внешнего управляющего ООО "ЦЧР Учебный Комбинат" Волгина В.А. за оказанием юридической помощи, адвокатом Кравцовым С.Ю. 23.07.2012 в МУП "Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс" направлен адвокатский запрос о том, проживали или нет в указанной гостинице сотрудники ООО "ЦЧР Учебный Комбинат» в спорный период. Письмом № 132 от 08.08.2012 г. МУП "Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс" указало на то, что сотрудники ООО "ЦЧР Учебный Комбинат", в том числе Заворуева З.И., в 2010 году в указанной гостинице не проживали. Таким образом, с учетом указанного письма усматриваются, что ответчик представил в бухгалтерию ООО "ЦЧР Учебный Комбинат" подложные отчетные документы о проживании в гостинице во время командировки, тем самым причинил Обществу убытки в виде реального ущерба в размере 1700 руб.

Определением мирового судьи от 24.10.2012 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорошев С.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Заворуева З.И., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд находит причину неявки в судебное заседание не уважительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третье лицо - МУП "Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Попова О.И. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснила, что счет на оплату услуг гостиницы «Борисоглебск» предоставленный ответчиком не соответствует действительности. В период с 16.11.2010 года по 17.11.2010 года работали посменно два администратора Горбунова З.В. и Овсянникова Н.С. Номер счета № в реестре счетов за указанные даты (16.11.2010г. и 17.11.2010г.) не значится. В счете предоставляемым гостиницей «Борисоглебск» обязательно отражен тип номера (одноместный, двухместный), прейскурантом предусмотрены номера с завтраком или без завтрака. Тарифы на номера гостиницы (на 2010 год) утверждены Постановлением администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Заворуевой З.П. выписан на имя Дмитриева Александра Александровича, проживавшего в гостинице в период с 24.11.2010 г. по 25.11.2010 г. в номере эконом - класса 4-ой категории. Таким образом, ответчик Заворуева З.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Борисоглебск» МУП «Борисоглебский гостинично - рыночный комплекс» не проживала.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способа защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчик Заворуева З.П. работала в ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» в должности заместителя директора. В 2010 году Заворуева З.П. направлялась в служебную командировку в город Борисоглебск, продолжительностью один день, в период с 16.11.2010 года по 17.11.2010 года (л.д. 7). ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» при направлении Заворуевой З.П. в командировку оплатило расходы на проезд, проживание и выплатило суточные (л.д. 6). Общая сумма затрат на проживание Заворуевой З.П. в МУП "Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс" в спорный период составила 1700 руб. Данные обстоятельства лицами участвующими в деле не оспорены.

Заворуева З.П. в подтверждение затрат на проживание в гостинице представила в бухгалтерию ООО "ЦЧР Учебный Комбинат" кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 руб. и счет № от 16.11.2010 года на сумму 1700 руб. с реквизитами МУП "Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс" и фамилией администратора Чернова Л.А., при этом подпись администратора отсутствует. Согласно данного чека, в гостинице Заворуева З.П. проживала в комнате № 19 (л.д. 55),

Как указывает истец, представленные Заворуевой З.П. в бухгалтерию ООО "ЦЧР Учебный Комбинат" отчетные документы о проживании в гостинице во время командировки не соответствуют действительности.

Данный факт подтверждается представленными суду письменными доказательствами:

- ответом МУП «Борисоглебский гостинично - рыночный комплекс» на запрос № 132 от 08.08.2012 года, согласно которого Заворуева З.П. в 2010 году в МУП «Борисоглебский гостинично - рыночный комплекс» не проживала (л.д. 10);

- постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 29.12.2009 г. № 3107, которым утверждены тарифы на прейскурант и услуги, оказываемые МУП «Борисоглебский гостинично - рыночный комплекс». Из указанных тарифов видно, что комната под № 19, которую якобы занимала Заворуева З.И. является одноместным номером комфорт класса, стоимость которого не совпадает с ценой (1700 руб.) указанной в представленном ответчиком счете № от ДД.ММ.ГГГГ                (л.д. 55);

- графиком работы администраторов и табелем учета их рабочего времени, из которых следует, что с 16.11.2010 г. на 17.11.2010г. администраторами работали Горбунова З.В., Овсянникова Н.С. (л.д. 57,58);

- реестром счетов, распечатанных администратором Овсянниковой Н.С., из которого видно, что счет № выписан на имя ФИО3 (л.д. 59)

- представленной копией счета № выписанного на имя Дмитриева Александра Александровича на сумму 520 руб.;

- кассовой лентой за спорный период, которая содержит следующие данные: ККМ 00040308, кассир 3 (л.д. 61), в то время как в представленной ответчиком кассовом чеке при таком же номере контрольно-кассовой машины (ККМ) указан кассир 4 (л.д. 55);

- сведениями МИФНС России № 3 по Воронежской области о зарегистрированной контрольно-кассовой техники МУП «Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс» с приложением карточки регистрации контрольно-кассовой техники (л.д.68,69).

У суда нет оснований не доверять перечисленным письменным доказательствам. Письменные доказательства при их сопоставлении не содержат противоречий, поэтому являются допустимыми и относимыми, в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих доводы представителя истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик Заворуева З.И. в судебное заседание не явилась, доказательств в опровержение доводов представителя истца суду не представила.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Заворуева З.И. не проживала в гостинце МУП «Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс» во время командировки с 16.11.2010 г. по 17.11.2010 г.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов истца, понесшего убытки в результате действий ответчика; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, их размер. Размер убытков подтверждается авансовым отчетом от 10.12.2010 года (л.д. 6). При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика, нарушены права и законные интересы истца, повлекшее причинение убытков, суд считает обоснованным взыскать в ответчика в пользу истца убытки в виде реального ущерба в размере 1700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░                 1 700 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░ ░░░░░ 2 100 (░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2013 ░░░░.