Решение по делу № 2-2882/2017 ~ М-2573/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-2882/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Н. В. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Панин Н.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением Ерохина Р.А., автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО10 и автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО по ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие».

Далее истец указывает, что он 17.02.2017 года обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба. 26.04.2017 года истцом подан последний документ в ООО СК «Согласие» с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако в установленный ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок, выплата произведена не была. Он, Панин Н.В., обратился в ООО «ВОСМ», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» рег.знак № составляет 49 079 руб. 23 коп.. Истец с указанным заключением обратился в ООО СК «Согласие» с претензий о производстве страховой выплаты, однако, в досудебном порядке ответчик выплату не произвёл.

Истец просит суд: взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Панина Н.В. страховое возмещение в размере – 49079 руб. 23 коп., неустойку в размере - 41226 руб. 55 коп., в счёт компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере – 1 900 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере – 35000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 476 руб. 80 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя (л.д. 2-3).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ и направил в суд своего представителя.

Представитель истца - Швецова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законном порядке. Ранее в судебном заседании 18.10.2017 года представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором просил суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом в нарушение п.10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не было предоставлено на осмотр повреждённое транспортное средство, в связи с чем, у страховой компании отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения. В случае же удовлетворения заявленных требований, просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.(л.д.39-45)

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Судом установлено, что 23.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО, автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением Панина Н.В..

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

При этом, другими участниками ДТП нарушений ПДД РФ допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль Панина Н.В. получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП –ФИО по ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие».

17.02.2017 года Панин Н.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в счёт причинённого в ДТП ущерба.

21.02.2017 года Панин Н.В. обратился в ООО «ВОСМ» независимой оценки для определения стоимости ремонта транспортного средства, который по заключению специалиста составил – 49079 руб. 23 коп. (л.д.7-25)

Судом установлено, что 26.04.2017 года Паниным Н.В. подан последний документ с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО СК «Согласие» с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако в установленный ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок, выплата произведена не была.

Оценивая отчёт об оценке, представленный истцом, суд считает его достоверным, поскольку, он составлен лицом, имеющим на то полномочия, в отчёте содержится исследовательская часть, выводы специалиста не противоречат проведённым исследования.

Доводы ответчика, что акт осмотра на основании которого был подготовлен отчёт об оценке ООО «ВОСМ», был произведен в отсутствие ответчика и без его надлежащего уведомления, суд считает надуманными, поскольку, стороной истца представлены телеграммы об извещении ООО СК «Согласие» и согласовании места и времени

осмотра транспортного средства. (л.д.75-76)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» в пользу Панина Н.В. следует взыскать страховое возмещение, в размере – 49 079 руб. 23 коп..

Паниным Н.В. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.05.2017 года по 15.08.2017 года в размере – 41 226 руб. 55 коп..

Истцом представлен расчёт неустойки (л.д.2 об.).

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной применив ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 года представителю Панина Н.В. – Зиннурову Р.Р. было выдано направление на проведение технической экспертизы на 21.02.2017 года на 13 часов 00 минут, в ответ на которое представителем Панина Н.В. было сообщено, что самостоятельно без ведома своего доверителя он согласовать дату и время осмотра не имеет возможности.

Также, судом установлено, что 09.03.2017 года ООО СК «Согласие» направило в адрес представителя истца Зиннурова Р.Р. письмо о новой дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на 16 марта 2017 года на 13 часов 00 минут.

21.03.2017 года ООО СК «Согласие» в адрес представителя истца направлено письмо о возврате заявления о выплате страхового возмещения, по причине не предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, заявление ответчика, а также то обстоятельство, что ответчиком были неоднократно предприняты все возможные меры к добровольной выплате страхового возмещения, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 20000 руб. 00 коп., что по мнению суда, будет отвечать последствиям нарушенного обязательства.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу был причинён моральный вред, в силу чего, суд считает, что исковые требования Панина Н.В. о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда подлежат удовлетворению в размере – 10 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является разумным пределом.

Судом установлено, что ответчик хоть и предпринял все возможные меры для досудебного урегулирования спора, однако, в досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, в силу ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», с ООО СК «Согласие» в пользу Панина Н.В. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя который суд с учётом всех обстоятельств дела, считает возможным снизить, применив ст. 333 ГК РФ, до 10000 руб., 00 коп., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком денежных средств в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ООО СК «Согласие» в пользу Панина Н.В. надлежит взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере –10 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере – 1900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 476 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп., что с учётом объёма выполненной представителем работы и сложности дела, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО СК «Согласие» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере - 2272 руб. 37 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панина Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Панина Н. В. страховое возмещение в размере – 49 079 руб. 23 коп., неустойку за период с 22.05.2017 года по 15.08.2017 года в размере – 20000 руб. 00 коп., штраф в размере – 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки стоимости ущерба в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере – 1900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 476 руб. 80 коп., а всего – 96456 руб. 03 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Панину Н. В. отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 2272 руб. 37 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева