Приговор по делу № 1-12/2016 (1-228/2015;) от 30.10.2015

Дело № 1-12/2016

     П Р И Г О В О Р

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года                        Холмский городской суд

                                    Сахалинской области

В составе:

Председательствующего судьи: Курило Ю.В.,

При секретаре: Жирютиной С.Л.,

С участием государственного обвинителя: Козлова Д.В., Решетниковой В.В., Щербакова Н.К.,

Подсудимого: Сотникова А. А.,

Защитника: Кузнецова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Сотникова А. А., <данные изъяты>. Судимости не имеющего, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ, суд

установил:

Сотников А.А. совершил соучастие в форме пособничества в приготовлении в незаконной перевозке без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный приговор, имея при себе наркотическое средство PVP производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 200,45 грамма, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, позвонил Сотникову А.А. и предложил перевезти его и наркотическое вещество на автомобиле, из <адрес>, в <адрес> за денежное вознаграждение в размере 30 тысяч рублей. На данное предложение Сотников А.А. согласился и будучи достоверно осведомленным о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, имея преступный умысел на пособничество в приготовлении в незаконной перевозке наркотического вещества, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, на автомобиле марки «TOYOTA WISH» гос.номер <данные изъяты>, прибыл из <адрес> к зданию Морского вокзала, расположенного по <адрес>, где стал ожидать соучастника. После того, как лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный приговор, на пароме прибыл из <адрес> края в <адрес> с вышеуказанным наркотическим средством, и примерно в 09 часов 20 минут сел в автомобиль, Сотников А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на пособничество в приготовлении в незаконной перевозке наркотического средства, управляя автомобилем, направился из <адрес> в <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, автомобиль «TOYOTA WISH» гос.номер <данные изъяты>, под управлением Сотникова А.А. был остановлен сотрудниками полиции на <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 25 минут до 10 часов 37 минут в помещении ОМВД России по Холмскому городскому округу, <адрес>- 27, в ходе личного досмотра, досмотра вещей и багажа сотрудниками органов внутренних дел у лица, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный приговор, было изъято наркотическое средство PVP производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 200,45 грамма, что образует особо крупный размер.

            В судебном заседании Сотников А.А. вину в содеянном признал частично и по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО, попросив встретить его с парома и отвезти в <адрес>, при этом сказав, что у него при себе есть наркотическое средство «скорость» для разового потребления. Кроме того ФИО уточнил, что у него появились деньги для возврата ему (Сотникову), долга. В поездку взял с собой своего знакомого ФИО5. Утром ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО на морском вокзале, после чего поехал <адрес>, однако автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД.

            Не смотря на частичное признание своей вины, виновность Сотникова А.А. подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия. Так, при допросе 07 сентября и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, Сотников А.А. в присутствии адвоката пояснял, что с марта 2015 года, он с Голобородовым и ФИО5 неоднократно употребляли наркотические вещества, которые им давал ФИО. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО позвонил ему и спросил, не желает ли он заработать, на что он ответил утвердительно, так как нуждался в денежных средствах. ФИО попросил его встретить его в <адрес> на мор.вокзале ДД.ММ.ГГГГ, куда он прибудет на пароме, и отвезти в <адрес>, при этом пояснил, что у него при себе находится наркотическое средство «Скорость», которое он приобрел на материке, но количество не назвал. Куда и кому именно ФИО везет наркотическое средство, он тоже не пояснял. За то, что он встретит его на своем автомобиле и отвезет в <адрес>, ФИО пообещал заплатить 30 тысяч рублей. ФИО5 он пригласил в поездку, так как знал, что у ФИО с собой наркотическое средство и рассчитывал, что они его совместно употребят. В <адрес> они прибыли примерно в 07 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ и стали ждать прихода парома. Примерно в 09 часов 20 минут, ФИО сел в автомобиль, при этом у ФИО был с собой рюкзак, и они поехали в сторону <адрес>. В районе автозаправочной станции их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и его препроводили в автомобиль ДПС, для составления протокола, так как он не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО был доставлен в полицию на его автомобиле с двумя сотрудниками уголовного розыска (л.д. 128-131, 136-138). При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Сотников А.А. полностью подтвердил свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого, а так же уточнил, что не знал о количестве перевозимого наркотического средства, думая, что при ФИО находится наркотическое средство не более одного грамма для употребления (л.д.194-196). При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Сотников А.А., вновь полностью подтвердил свои показания данные им ранее следователю (л.д.240-242). В своей явке с повинной Сотников А.А., в присутствии адвоката добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Тойота Виш» г.н <данные изъяты> по просьбе ФИО собирался перевезти наркотическое средство из <адрес> в <адрес> в неизвестном ему количестве (л.д.118-119).

Анализируя показания Сотникова А.А., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд приходит к следующему. Сотников А.А. в ходе предварительного следствия был неоднократно допрошен с соблюдением норм уголовного процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в части звонка ФИО, предложения подзаработать и перевезти его из <адрес> в <адрес> за 30 тысяч рублей; сообщение ФИО о том, что он везет с собой наркотическое средство «Скорость»; перевозка ФИО на автомобиле, где их задержали сотрудники ГИБДД, в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Сотников А.А. оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить. Суд также учитывает, что Сотников А.А. допрашивался в присутствии адвоката, выступающего гарантом соблюдения прав своего подзащитного, при этом все показания записывались исключительно со слов Сотникова А.А. Протоколы допросов как Сотников А.А., так и его адвокат, после ознакомления их подписывали, не высказав каких-либо замечаний по поводу составления, что говорит о законности процедуры их проведения. Суд так же учитывает, что при допросах, Сотникову А.А. никто из посторонних лиц не рассказывал об обстоятельствах данного преступления. При таких обстоятельствах показания Сотникова в этой части суд признает правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

    На то обстоятельство, что Сотников ехал в <адрес> с целью забрать ФИО с наркотическим средством, указывает и свидетель ФИО5, из показаний которого, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что по пути в <адрес> Сотников сообщил ему, что ФИО будет, «не пустой», имея в виду, что у того при себе будут наркотические средства, которые он везет с материка. Встретив с парома ФИО, они поехали на выезд из <адрес>, но были остановлены сотрудниками ДПС, после чего к ним подошли оперативные сотрудники и попросили проехать в отделение полиции <адрес> (л.д. 66-69).

Анализируя показания свидетеля ФИО5, суд учитывает, что он является знакомым Сотникова, причин оговаривать подсудимого, у него не имеется, в связи с чем суд признает его показания правдивыми и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным факт того, что Сотников знал, что будет перевозить ФИО из <адрес> в <адрес> у которого при себе будут наркотические средства.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, от начальника смены ДЧ ОМВД России по Холмскому городскому округу им поступило распоряжение об оказании содействия сотрудникам УУР УМВД России по <адрес>, а именно об остановке автомобиля марки «Тойота-Виш» г/н №, двигающегося от мор. вокзала <адрес> в сторону <адрес>, так как в указанном автомобиле могут перевозиться наркотические средства. После чего в 09 часов 50 минут, на <адрес>, ими был остановлен вышеуказанный автомобиль, под управлением Сотникова. Также в автомобиле находились еще двое мужчин. У мужчины, сидевшем на заднем сиденье, была дорожная сумка типа рюкзака.

Показания данных свидетелей подтверждаются осмотром места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «TOYOTA-WISH», г\н № (л.д.19-24). Данный автомобиль был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.25-26).

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в УУР УМВД России по <адрес>, поступила информация о том, что ФИО занимается распространением бесконтактным способом наркотических средств, работая «закладчиком» в интернет-магазине «<данные изъяты>». Также в ходе ОРМ стало известно, что ФИО следует в <адрес>, на пароме который прибывает ДД.ММ.ГГГГ, и при нем могут находиться наркотические средства. Прибыв в <адрес>, было установлено, что дальнейшее передвижение ФИО планируется в <адрес>, куда он последует на автомобиле «Тойота-Виш» г\н №, в связи с чем они обратились за оказанием содействия в ОМВД России по Холмскому городскому округу об остановке данного транспортного средства сотрудниками ОГИБДД. Примерно в 09 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД на <адрес> был остановлен данный автомобиль под управлением Сотникова. Также в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился ФИО5, а на заднем пассажирском сиденье — ФИО. ФИО вместе с имеющимися при нем рюкзаком, был доставлен в ОМВД России по Холмскому городскому округу, где у него в присутствии понятых был проведен личный досмотр и находящихся при нем вещей. В рюкзаке, в матерчатой перчатке, было обнаружено порошкообразное вещество, упакованное в бумажный сверток, перемотанный скотч-лентой. Данное вещество было упаковано, опечатано печатью, снабжено пояснительной запиской. ФИО от подписи отказался. Замечаний и заявлений, как в ходе проведения личного досмотра, так и по его окончанию ни от кого, в том числе от самого ФИО не поступало (л.д. 92-95; 84-86; 81-83).

          Показания данных свидетелей подтверждаются протоколом личного досмотра, досмотра вещей и багажа ФИО, у которого была изъята матерчатая перчатка с веществом порошкообразного типа в бумажном свертке обмотанным скотчем (л.д. 30-31). На то обстоятельство, что личный досмотр был проведен с соблюдением закона, указывают и свидетели ФИО3 и ФИО4, пояснившие, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в личном досмотре ФИО, у которого в помещении полиции, после разъяснения им соответствующих прав, в рюкзаке был обнаружен и изъят бумажный сверток, обмотанный скотчем и засунутый в две матерчатые перчатки, в котором находилось вещество светлого цвета, порошкообразного типа. Данный сверток сотрудниками полиции в их присутствии, был упакован, опечатан печатью № «Для пакетов» и заверен подписям, участвующих и присутствующих лиц, кроме ФИО, который от подписи отказался. В ходе производства личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, который по окончанию производства досмотра был зачитан вслух сотрудником полиции, и в котором они также поставили свои подписи. Голобородов от подписи в протоколе так же отказался.

        Анализируя показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8 и ФИО1, суд учитывает, что причин оговаривать подсудимого, а так же ФИО у них не имеется, их показания стабильны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. Суд считает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ при осмотре места происшествия и личном досмотре допущено не было, понятым права разъяснялись. Суд считает, что изъятое у Голобородова наркотическое средство было с соблюдением норм УПК РФ осмотрено, упаковано, опечатано (л.д. 53-55, 56-58) и признано в качестве вещественного доказательства (л.д.59-60). При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений при составлении данных процессуальных документов допущено не было.

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО, содержит в своем составе PVP производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 200,45 грамма (л.д. 50-52). Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, они даны компетентным специалистом, с соблюдением норм УПК РФ. При таких обстоятельствах заключение эксперта суд признает допустимым доказательством и кладет его в основу обвинительного приговора. Согласно приговора Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное наркотическое средство было уничтожено.

Приговором Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО была доказана и он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, а именно в том, что он провел приготовления, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а именно: незаконно приобрел наркотическое средство PVP производное наркотического средства N-метилэфидрон массой 200,45 грамма, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя паромную переправу Ванино-Холмск, незаконно перевез из пгт. <адрес> в <адрес>; с целью перевозки наркотического средства в <адрес> для дальнейшего сбыта, с использованием автомобиля Сотникова А.А. «TOYOTA WISH», гос.номер М 062 РУ 65, с которым заранее договорился о перевозке наркотического средства за денежное вознаграждение в сумме 30 тысяч рублей, ФИО пытался незаконно перевезти находящееся при нем наркотическое средство, однако, довести до конца свой преступный умысел на сбыт наркотического средства в особо крупном размере не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками органов внутренних дел. В данном приговоре анализировались показания ФИО, где он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Сотниковым А.А., и попросил встретить его на морском вокзале <адрес> и отвезти в <адрес> за денежное вознаграждение в сумме 30 тысяч рублей, при этом сообщил, что у него при себе находится наркотическое средство «Скорость», массой 200 грамм, на что Сотников А.А. согласился.

Согласно прямому указанию законодателя, содержащемуся в статье 90 УПК РФ, суд освобождается от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором. При этом установленные ранее вынесенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, касаемые ФИО, не вызывают у суда сомнений.

Доводы подсудимого Сотникова А.А. о том, что его показания в части предложения ФИО за 30 тысяч рублей перевезти его из <адрес> в <адрес>, не соответствуют действительности, поскольку такого предложения ему ФИО не делал и почему он (Сотников) неоднократно давал такие показания следователю, он не знает; его показания, данные им в судебном заседании о том, что ФИО должен был ему 26 тысяч рублей, о существовании которого знала его супруга, но в сумме 12 тысяч рублей, поскольку большую сумму долга он от супруги скрыл; его показания о том, что он не знал о количестве перевозимого ФИО наркотического средства, предполагая, что тот везет лишь разовую дозу, не более 1 грамма, суд признает несостоятельными и данными с целью преуменьшить свою роль в содеянном, защищаясь таким образом от обвинения.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего. Согласно показаниям ФИО, данных им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу №, которые он подтвердил в ходе настоящего судебного следствия, он ДД.ММ.ГГГГ созвонился с Сотниковым А.А., согласовав свои действия в том, что Сотников за 30 тысяч рублей встретит его на морском вокзале <адрес> и отвезет его с наркотическим средством «Скорость», массой 200 грамм, в <адрес>, на что Сотников А.А. согласился. Причин не доверять показаниям ФИО в этой части у суда нет оснований, при этом суд учитывает, что у него дружеские отношения с Сотниковым и причин его оговаривать у ФИО не имеется, как и не имеется причин вынужденности оговора. При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным факт того, что Сотников, соглашаясь перевезти Голобородова в <адрес>, достоверно знал о количестве перевозимого наркотического средства, степени риска при перевозке наркотиков, согласившись предоставить услугу по перевозке за столь значительную сумму денег – 30 тысяч рублей, тогда как поездка в автобусе <адрес> – <адрес>, в июне 2015 года составляла 350 рублей 00 копеек.

Кроме того, показания Сотникова А.А. о наличии перед ним долга у ФИО, который образовался в феврале-марте 2015 года, его супруга – ФИО2 отрицает, пояснив, что муж ей не говорил о долге ФИО. При этом ФИО2 стала утверждать, что именно она заняла два года назад ФИО 28 тысяч рублей и о наличии данного долга она периодически ссорилась с мужем, требуя что бы тот поговорил с ФИО. В судебном заседании ФИО стал утверждать, что за несколько дней до поездки за наркотическими средствами он занял у Сотникова на билет 35 тысяч рублей и в дальнейшем намеревался их вернуть, при этом допускает, что занимал некоторую сумму денег и у супруги Сотникова. Суд учитывает, что супруги Сотниковы не брали у своего знакомого ФИО расписок, при этом согласно их показаниям, общий долг ФИО перед ними составил 54 тысячи рублей, что учитывая низкую заработную плату жены и ее нахождение в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вызывает сомнение в платежеспособности данной семьи. Противоречивые показания данных лиц в этой части дают суду основания полагать, что как супруги Сотниковы, так и ФИО, в части наличия долга, дают ложные показания.

Орган предварительного следствия действия Сотникова А.А. квалифицировал по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ, как соучастие в форме пособничества в незаконной перевозке без цели сбыта наркотических средств, совершенной в особо крупном размере. В судебном заседании прокурор отказался от поддержания обвинения по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ и просит квалифицировать действия Сотникова А.А. на ч.1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ. В связи с отказом прокурора от обвинения в части, суд, не вторгаясь в оценку доказательств, на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, переквалифицирует действия Сотникова А.А. на ч.1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ - как соучастие в форме пособничества в приготовлении в незаконной перевозке без цели сбыта наркотических средств, совершенной в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ч.5 ст. 34 УК РФ, в случае не доведения исполнителем преступления до конца, по независящим от него обстоятельствам, остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление, то есть в зависимости от того, на какой стадии оно прервано. Как было установлено судом, ФИО был осужден по ч.1 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ. В связи с этим, суд считает, что умысел Сотникова А.А. был направлен на пособничество в приготовлении в незаконной перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, поскольку он, будучи достоверно осведомленным о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, используя свой личный транспорт, приехал из <адрес> к зданию Морского вокзала <адрес> для встречи лица, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный приговор, прибывшего на пароме с наркотическим средством, для дальнейшей перевозки данного лица в <адрес>, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Назначая Сотникову А.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Суд учитывает, что незаконные действия с наркотическими средствами наносят вред здоровью населения и представляют собой повышенную общественную опасность. В условиях активного распространения наркомании и роста преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, законодатель отнес пособничество в приготовлении в незаконной перевозке без цели сбыта наркотических средств, к более тяжким составам. Данная категория преступлений, несомненно, создает реальную угрозу здоровью населения, подрывает экономический потенциал, негативно влияет на демографическую ситуацию в стране, существенно снижает качество физического, психического и нравственного здоровья населения России. С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд в отношении Сотникова А.А. признает явку с повинной, наличие на иждивении четверых малолетних детей, положительную характеристику с места работы, активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастника, наличие на иждивении неработающей жены.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении Сотникова А.А. не усматривает.

Суд назначает Сотникову А.А. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии явки с повинной, активном способствовании расследованию преступления и изобличению соучастника, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Суд учитывает личность виновного лица. Сотников А.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало; привлекался к административной ответственности в сфере ПДД. По месту работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как грамотный и квалифицированный специалист, эффективный руководитель; за период работы с 2008 года по настоящее время дисциплинарных взысканий не имел, в коллективе пользуется авторитетом. Согласно биографическим данным, ранее имел конфликты с законом, будучи осужденным за совершение преступлений против собственности и личности, в настоящее время судимостей не имеет вследствие их погашения. Имеет на иждивении четверых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотников А.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако на момент задержания, находился в состоянии наркотического опьянения (л.д.40-41). Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Сотникову А.А. <данные изъяты>, нуждается в <данные изъяты> по месту жительства и прохождении лечебно-профилактических мероприятий. В связи с этим, суд считает, что Сотников А.А. склонен к употреблению наркотических средств, без учета последствий и социальных ограничений. Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается, что Сотников А.А. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при этом цель, которую он преследовал, заключалась в получении материальной выгоды; прекратил свои действия виновный лишь только потому, что этому способствовали сотрудники правоохранительного органа, пресекшие таковую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что Сотников А.А. должен отбывать наказание только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении к Сотникову А.А. при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя у Сотникова А.А. и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и не применяет к нему положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания Сотникову А.А. за приготовление к преступлению, суд руководствуется ч.2 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей. Кроме того суд учитывает ч.2 п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому если назначенное по правилам, предусмотренным ст. 66 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи, то ссылка на ст.64 УК РФ не требуется.

Суд не назначает Сотникову А.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств.

Суд определяет к отбытию Сотникову А.А. наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, осужденному к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Судом установлено, что автомобиль марки «TOYOTA WISH» гос. номер №, фактически принадлежит подсудимому Сотникову А.А., которым он пользуется по настоящее время, однако юридически зарегистрирован на его родственницу: ФИО1 (л.д. 120). Учитывая, что автомобиль марки «TOYOTA WISH» гос. номер №, использовался как средство совершения преступления при перевозки наркотического средства, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, п. «Г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает данное транспортное средство подлежащим конфискации и обращению в собственность государства. На основании п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения данного приговора суда, касающегося конфискации имущества, суд считает необходимым автомобиль марки «TOYOTA WISH» гос. номер №, конфисковать в собственность государства. В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность по изъятию автомобиля марки «TOYOTA WISH» гос. номер №, находящийся на хранении у Сотникова А. А. с последующей его передачей для дальнейшей реализации в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Вопрос о вещественных доказательствах: наркотического средства PVP производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 200,45 грамма, разрешен в приговоре Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО

Вопрос о судебных издержках, разрешен в отдельном процессуальном акте.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сотникова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.5 ст.33, ч.3 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сотникову А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв Сотникова А.А. под стражу в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания Сотникову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

        Вещественное доказательство: автомобиль марки «TOYOTA WISH» гос. номер №, зарегистрированный на ФИО1 и находящийся на хранении у Сотникова А.А. – конфисковать в собственность государства. Возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность по изъятию автомобиля марки «TOYOTA WISH» гос. номер №, с последующей его передачей для дальнейшей реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сотниковым А.А., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Сотников А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Судья:                    Ю.В. Курило