Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2021 ~ М-118/2021 от 12.02.2021

Дело №2-204/202183RS0001-01-2021-000196-82 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
17 мая 2021 года	город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Вокуевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитятева Максима Афанасьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации материального и морального вреда,

установил:

Дитятев М.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В последующем он неоднократно конвоировался из ИВС УМВД РФ по НАО в следственный изолятор в Архангельской области и обратно. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО – 4 г. Архангельска согласно описи личных вещей у него имелось ряд личных вещей, в том числе 2 карты памяти. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вновь по прибытии из ИВС УМВД РФ по НАО в следственный изолятор у него имелись личные вещи, но за исключением одной карты памяти. По факту хищения карты памяти он ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по НАО с заявлением. Однако должностным лицо, осуществляющим административное расследование действий по установлению виновного лица фактически не производилось, карта памяти не была ему возвращена. Полагает, что действиями сотрудниками, которые осуществляли его конвоирование и которыми ненадлежащим образом была обеспечена сохранность его личных вещей, а также должностным лицом, проводившим ненадлежащим образом административное расследование ему причинен как материальный вред в виде утраченной карты памяти так и моральный вред, которые оценивает в размере 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчика привлечено УМВД России по НАО, в качестве третьего лица УФСИН России по Архангельской области.

Истец Дитятев М.А. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области.

Представитель УМВД России по НАО и МВД России Алексеева Н.И. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указала, что истцом не представлено доказательств наличия у него как в момент задержания, так и при последующем конвоировании в СИЗО – 4 г. Архангельска непосредственно двух карт памяти. Полагала, что фактически держатель для карты памяти при составлении ДД.ММ.ГГГГ описи вещей истца был принят сотрудником изолятора не посредственно за карту памяти в связи с чем считает, что опись вещей составлена некорректно.

Третье лицо УФСИН России по Архангельской области извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений и ходатайств не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дитятев М.А. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Как следует из протокола личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ, у Дитятева М.А. при задержании были изъяты следующие вещи: телефон марки «Нокиа» в корпусе белого цвета, гарнитура, ремень черного цвета, зажигалка.

Постановлением Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дитятева М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца и ДД.ММ.ГГГГ последний был конвоирован в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области.

Судом установлено, что по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, изъятые при обыске вещи истца приняты на хранение на склад Учреждения, о чем составлена соответствующая квитанция. В указанной квитанции перечислены следующие вещи истца: мобильный телефон «Нокиа» белого цвета; карта памяти 16 GB; карта памяти микро; наушники; сим-карта «МТС».

Сторонами не оспаривается, что в последующем истец был конвоирован из следственного изолятора в ИВС УМВД РФ по НАО и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытию Дитятева М.А. в ФКУ СИЗО-4 на склад Учреждения приняты на хранение вещи истца, а именно: мобильный телефон «Нокиа»; наушники; сим-карта «МТС»; карта памяти 16 GB, а также щипчики; термокружка; ремень брючный, которые были выданы истцу, что подтверждается подписью последнего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по НАО с заявлением, в котором указал на факт хищения карты памяти.

На основании указанного заявления, определением старшего УУП УМВД России по НАО от 22.08.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В рамках проведенного административного расследования были истребованы объяснения от сотрудников УМДВ по НАО, которыми осуществлялся личный досмотр истца при его задержании ДД.ММ.ГГГГ, был опрошен Дитятев М.А., кроме того, были осмотрены принадлежащие истцу изъятые вещи, в том числе и телефон марки «Нокиа».

Постановлением врио заместителя начальника полиции УМВД России по НАО от 22.10.2020 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, прекращая производство по делу, должностное лицо исходило, в том числе и из того, что в период административного расследования из собранных по делу доказательств не было установлено событие правонарушения.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 19.01.2021 указанное постановление от 22.10.2020 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Дитятев М.А. ссылается на факт кражи его личных вещей, а именно карты памяти микро, которая, как полагает, произошла по вине сотрудников УМВД России по НАО при его конвоировании из ИВС УМВД по НАО в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области. Тогда как должностным лицо, осуществляющим административное расследование действий по установлению виновного лица фактически не производилось, карта памяти не была ему возвращена, тем самым не были восстановлены его права как потерпевшего, в связи с чем ему причинен как материальный, так и моральный вред, которые оценивает в размере 100 000 руб.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 158 Наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп (далее – Наставления) проведение личного обыска, досмотра вещей подозреваемых и обвиняемых осуществляются в соответствии с принятыми на основании законодательства Российской Федерации Правилами внутреннего распорядка.

В соответствии с п. 159 Наставлений производство полного личного обыска или досмотра вещей подозреваемого или обвиняемого оформляется протоколом (приложение № 8). При одновременном производстве полного обыска и досмотра вещей составляется один протокол. Протокол подписывается подозреваемым или обвиняемым и сотрудником ИВС, производившим личный обыск или досмотр вещей. Отказ подозреваемого или обвиняемого подписать протокол и все его претензии при обыске или досмотре вещей оговариваются в протоколе. Протокол приобщается к личному делу подозреваемого, обвиняемого, а его копия вручается под подпись.

Принятым в ИВС подозреваемым и обвиняемым оставляют только те предметы, вещи и продукты питания, которые им разрешается иметь при себе и хранить в камере в количестве и ассортименте, определенными Правилами внутреннего распорядка. Изъятие у подозреваемых и обвиняемых предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию, осуществляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка (п. 160 Наставлений).

На основании п. 162 Наставлений изъятые при личном обыске подозреваемого и обвиняемого деньги, драгоценности, ценные бумаги, предметы, вещи и продукты питания могут быть переданы его родственникам либо другим лицам только с разрешения лица, производящего дознание, следователя, а также суда и согласия подозреваемого, обвиняемого или направлены в СИЗО при переводе туда подозреваемых и обвиняемых.

По прибытии в изолятор временного содержания (следственный изолятор) начальник (старший) конвоя записывает доставленных подозреваемых и обвиняемых в путевой журнал, сообщает об их количестве и категориях дежурному органа-получателя, передает ему личные дела и другие документы на подозреваемых и обвиняемых и в их присутствии принадлежащие им деньги и изъятые запрещенные предметы. Сдача подозреваемых и обвиняемых оформляется распиской дежурного органа-получателя в путевом журнале и заверяется печатью (п. 296 Наставлений).

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (ст.16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Во исполнение требований названного Федерального закона приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка.

В соответствии с п.12 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые вправе пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка.

Пункт 25 Правил внутреннего распорядка к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относит предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (приложение № 2).

В силу абзаца пятьдесят четвертого приложения № 2 Правил, содержащего перечень вещей и предметов, разрешенных к пользованию и хранению подозреваемыми и обвиняемыми, предметы и вещи, не предусмотренные данным Перечнем, являются запрещенными.

Исходя из положений приложения № 2 Правил средства мобильной связи и коммуникации и комплектующие к ним относятся к вещам, запрещенным к хранению и использованию.

Согласно п. 33 Правил внутреннего распорядка при поступлении в СИЗО добровольно сданные для хранения подозреваемым или обвиняемым принадлежащие ему деньги зачисляются на его лицевой счет, которые он может использовать по своему усмотрению, а деньги, изъятые у него во время нахождения в СИЗО, зачисляются на его лицевой счет без права пользования. Ценности, драгоценные металлы и изделия из них (драгоценные камни, жемчуг и изделия из них, часы всех видов и марок, ценные бумаги, валюта) сдаются на хранение в финансовую часть (кассу) СИЗО. Личные документы (паспорта, документы, удостоверяющие личность, и др.) передаются на хранение в специальный отдел СИЗО. Запрещенные к хранению и использованию предметы, вещества и продукты питания сдаются для хранения на склад учреждения либо уничтожаются по мотивированному постановлению начальника СИЗО либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, суд учитывает, что при задержании Дитятева М.А. у него был изъят непосредственно мобильный телефон марки «Нокиа», каких – либо дополнительных комплектующих к нему, кроме как гарнитуры не изымалось, что подтверждается протоколом личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось судом, средства мобильной связи и коммуникации и комплектующие к ним относятся к вещам, запрещенным к хранению и использованию, в связи с чем карта памяти не могла быть им получена в период нахождения как в ФКУ СИЗО-4, так и в ИВС УМВД РФ по НАО в посылках, передачах и приобретена по безналичному расчету.

Тогда как исходя из руководства по эксплуатации телефона марки «Нокиа», модель Lumia 720 не предусматривает использование нескольких карт памяти одновременно.

Более того, из фототаблицы осмотра телефона, принадлежащего истцу в рамках проводимой по его заявлению проверки, следует, что в телефоне находилась сим-карта «МТС» и карта памяти на 16 GB, а также держатели для указанных карт. При этом держатель карты памяти имеет указание на вид используемой карты памяти Micro.

Кроме того, согласно объяснений полученных от Дитятева М.А. при проведении проверки, последний указывал, что утраченная карта памяти имела объем памяти 16 GB.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая фактические обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при оформлении квитанции от ДД.ММ.ГГГГ было допущено некорректное занесение сведений относительно количественного состава передаваемых на хранение на склад вещей Дитятева М.А. с указанием одновременно наличия микро карты памяти и карты памяти 16 GB, доказательств обратного истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у Дитятева М.А. непосредственно двух карт памяти непосредственно в момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также при последующем неоднократном конвоировании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом самого факта утраты карты памяти и как следствие причинения ответчиком ему материального вреда в виде утраченной карты памяти.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По правовому смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, компенсация вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, Дитятевым М.А. вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения сотрудниками УМВД России по НАО личных неимущественных прав или нематериальных благ, то оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Дитятева Максима Афанасьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации материального и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий         подпись            Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.