Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2015 ~ М-142/2015 от 21.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                        (дело № 2-241/2015)

24 февраля 2015г.                                                                                                     г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.

с участием адвоката Бажановой А.В. ордер №028962, удостоверение №26/61

при секретаре Уилки В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чистякова В.В. к Чистяков В.В., Чистяков И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,

                                                              Установил:

В суд обратился истец Чистякова В.В. к ответчикам Чистякова В.В. и Чистяков И.В. с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «MazdaDemio», 2009года выпуска регистрационный знак А 460 ВС 126, заключенного 16 июля 2014г. между Чистяков И.В. и Чистяков В.В., применении последствий недействительной сделки - путем возврата Чистяков И.В. в собственность автомашины «MazdaDemio», 2009года выпуска регистрационный знак А 460 ВС 126.

В судебном заседании истец Чистякова В.В. иск и ранее данные показания подержала и пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Чистяков И.В. с 2004г.. От брака имеет 4-х несовершеннолетних детей: дочь Читсякову Елену, 2005г. рождения, сына Чиятсякова Владислава, 2006г. рождения, дочь Чиятсякова Марию, 2010г. рождения, сына Чиятсякова Вадима, 2013г. рождения. В их семье была импортная небольшая автомашина, которую они с мужем решили продать и купить автомашину побольше, для нужд своей семьи. И в конце марта 2014г. муж купил автомашину «MazdaDemio» 2009года выпуска за 405 000 рублей. Машиной пользовались оба, так как и она имеет водительское удостоверение. В июле 2014г. они поругались. Муж свозил детей не море. После возвращения, попросил прощения, они помирились и после середины июля совместно съездили на море. Отношения были испорчены, и 6 октября 2014г. муж Чистяков И.В. забрал ключи от машины, ушел из дома, сталь жить на съемной квартире. Вскоре она получила судебную повестку по иску о разделе имущества: квартиры и бытового имущества. В ходе суда узнала, что муж продал их совместную автомашину «MazdaDemio» своему родному брату Чистякова В.В. за 40 000 рублей. Считает сделку недействительной, с целью увести автомашину от раздела. Автомашина находится в пользовании ее бывшего мужа до настоящего времени: каждый день он отвозит детей в школу, и по выходным берет детей на этой машине. Она пользовалась машиной по необходимости, последний раз: отвозила детей в школу 1 сентября 2014г.. О продаже машины речи в семье не было, так как машина нужна для обслуживания семьи, детей, была куплена взамен меньшей по размеру. С братом своего мужа и его семьей она не общается, в гости друг к другу они никогда не ходили. Свои документы брату мужа она не давала, муж знал, где в квартире находятся документы. Управляя автомашиной до 1 сентября 2014г., она не обращала внимание на документы транспортного средства. По решению суда от 16 декабря 2014г., при разделе имущества, 4-х комнатная квартира была разделена по 1\2 доли с мужем и с нее взыскиваются в пользу бывшего мужа ежемесячные платежи по кредиту на квартиру в размере 1\2 части. В июле 2014г. съездили с детьми на море на отпускные мужа - 100 000 рублей; кроме того, на работе мужу компенсировали стоимость путевок на море. Деньги в семье были на покупку автомашины, так как кроме зарплаты, предприятие мужа возвращает ему каждые три месяца выплачиваемые им проценты по кредитному договору. Она не работает, после расторжения брака в мировом суде 22 декабря 2014г., на ее иждивении находятся 4 несовершеннолетних ребенка, ее семья нуждается в автомашине, согласия на продажу автомашины она не давала. Просит суд иск удовлетворить, так как автомашина не вышла из владения ее мужа и необходима в ее семье для обслуживания детей.

Ответчик Чистяков И.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее данные показания и пояснил, что 28 марта 2014г. на рынке в <адрес> он купил автомашину «MazdaDemio», 2009г. выпуска, за 300 000 рублей, продав бывшую в их семье импортную автомашину, меньшую по размеру; занял на покупку машины у своего отца без расписки 80 000 рублей. Его семье нужны были деньги на погашение кредитов, поэтому 16 июля 2014г. он с согласия своей жены Чистякова В.В., продал их автомашину «MazdaDemio» своему родному брату Чистякова В.В. за 250 000 рублей. В договоре купли-продажи указал цену 40 000 рублей, чтобы не платить налог. Расписку о получении денег 250 000 рублей за продажи машины он с братом не составлял. Деньги от продажи машины он потратил на свою семью: в июле свозил детей на море, затем съездил на море вдвоем с женой; погасил текущие кредиты по ипотеки за квартиру, на покупку жене шубы за 40 000 рублей. В июле 2014г. у них с женой были ссоры; в октябре 2014г. он ушел из семьи, не захотел дальше продолжать совместную жизнь с женой, и подал заявление в суд о разделе имущества. В июле 2014г. он возил детей на море. После этого, съездил на море с женой. После продажи автомашины и по настоящее время, он пользуется автомашиной - отвозит детей в школу, и по выходным, иногда ездит на автомашине на работу, при продаже регистрационный номер остался прежним. О продажи машины его жена знала, так как она вписана в страховой полис по предоставлению ею паспорта. Просит суд в иске отказать.

Ответчик Чистякова В.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее данные показания и пояснил, что он родной брат ответчика Чистяков И.В.. Он женат, в его семье имеется импортная автомашина «Опель Астра», 2012г. выпуска и автомашина ВАЗ-2107 его отца, которой пользуется он и его брат Чистяков И.В.. Его жена также имеет водительское удостоверение. Поэтому он купил 16 июля 2014г. у своего брата Чистяков И.В. автомашину «MazdaDemio». Он знает, что в семье его брата 4 детей, что жена его брата Чистякова В.В. тоже водит автомашину, что машина в семье его брата нужна. По поводу продажи ему братом автомашины, он с женой брата Чистякова В.В. не разговаривал, не интересовался ее мнением по поводу продажи автомашины. Со слов брата знает, что его жена была согласна на продажу автомашины. После продажи автомашины, Чистякова В.В. к нему за автомашиной не обращалась, но он видел, что жена его брата ездила на этой машине с июля по октябрь 2014г.. Паспорт Чистякова В.В. для включения в страховой полис, он получил от своего брата Чистяков И.В.. Автомашину он купил за 250 000 рублей. Расписку о передачи денег не писали, а оформили в договоре купли-продажи за 40 000 рублей. Деньги на покупку машины в его семье были: его зарплата - 25 000 рублей, зарплата его жены 8-9 000 рублей, в его семье двое несовершеннолетних детей. Его брат продолжает ездить на этой автомашине с его разрешения: моет и возвращает к воротам его дома. Он собственник автомашины в соответствии с договором купли-продажи, является владельцем транспортного средства на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, осуществляет уход за машиной, автомашиной пользуется его жена. Регистрационный знак автомашины своего брата, он не менял. Просит суд в иске отказать.

Свидетель истца - И.Г.В. в судебном заседании ранее пояснила, что ее дочь учится в одном классе со старшим ребенком истца и ответчика, поэтому она знает, что в семье Чиятсякова имеется автомашина. Она видит по настоящее время, что отец детей Чистяков И.В. привозит детей на этой автомашине в школу. Последний раз Чистякова В.В. привозила детей в школу на машине 1 сентября 2014г..

Свидетель истца - К.О.С. в судебном заседании ранее пояснила, что она крестная мать младшего ребенка Чиятсякова. До их развода она приходила к ним в гости, и из общего разговора с Чистякова В.В. и ее мужем Чистяков И.В. знала, что предыдущую машину Чиятсякова продали и купили автомашину «MazdaDemio» за 405 000 рублей. Ей было известно, что в июле 2014г. Чиятсякова поругались: Чистяков И.В. не устраивали отношения с женой, и он уехал в санаторий. В конце июля они помирились, летом он поехал с детьми на море. «Газпром» - по месту работы Чистяков И.В., возвращает затраты на путевки, а также проценты по ипотеки. О продаже машины «MazdaDemio» Чиятсякова ей не говорили, так как продавать машину им было ненужно - они возят детей. В октябре 2014г. Чистякова В.В. сообщила ей плача по телефону, что в суде при разделе имущества, ей стало известно, что муж продал машину своему брату. До настоящего времени она видит, что Чистяков И.В. водит эту автомашину с тем же регистрационным номером. Она полагает, что после развода машина нужна Чистякова В.В., возить детей, так как дети остались с нею.

Свидетель ответчика - Р.В.А. пояснил в судебном заседании ранее, что он работал с Чистяков И.В.. Видел Чистякова В.В. в начале сентября 2014г. за управлением автомашиной «MazdaDemio» около детского сада. В 2014г. видел за управлением автомашиной «MazdaDemio» Чистяков И.В.

Выслушав истца и его представителя по доверенности К.М.В., ответчика Чистяков И.В. и его адвоката Бажанову, показания свидетелей, исследуя материалы дела, суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По свидетельству о расторжении брака - брак между Чистяков И.В. и Чистякова В.В. прекращен 23 января 2015 года на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №4 Изобильненского района Ставропольского края от 22 декабря 2014 года.

В судебном заседании показаниями бывших супругов Чиятсякова установлено, что в период брака, в конце марта 2014г., ими была приобретена автомашина «MazdaDemio», 2009года выпуска регистрационный знак А 460 ВС 126.

Согласно ст.253 ч.2 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно ст.253 ч.3 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст.35 ч.2 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и толь в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершении данной сделки.

Так, действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом.

То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16 июля 2014г., составленным и зарегистрированным в ГУ МВД России г.Изобильный, Чистяков И.В. продал Чистякова В.В. автомашину «MazdaDemio», 2009года выпуска регистрационный знак А 460 ВС 126 за 40 000 рублей.

То есть, договор купли-продажи автомашины оформлен в соответствии с законом - между продавцом и покупателем, так как письменного согласия супруги продавца транспортного средства не требовалось.

Вместе с тем, исследованием фактических обстоятельств совершенной сделки, суд установил, что приобретатель автомашины ответчик Чистякова В.В. знал и заведомо должен был знать о несогласии супруги продавца Чистяков И.В. на отчуждение автомашины.

В судебном заседании установлено, что спорная автомашина была приобретена супругами Чиятсякова в 2014г. взамен меньшей по размеру, так как необходима в семье из-за наличия 4х несовершеннолетних детей.

Ответчик Чистяков И.В. в судебном заседании пояснил, что в июле 2014г. он поссорился с женой, уезжал с детьми на море, потом помирился и в октябре 2014г. ушел из семьи, 2014г. он ушел из семьи, не захотел дальше продолжать совместную жизнь с женой, обратился в суд о разделе имущества.

Ответчик Чистякова В.В. в судебном заседании пояснил, что он не разговаривал с женой своего брата Чистяков И.В. о продаже автомашины, мнение Чистякова В.В. по поводу продажи машины не выяснял, все переговоры по продаже и оформлению полиса вел со своим братом Чистяков И.В., который и передал ему паспорт Чистякова В.В. для включения ее в страховой полис.

Свидетель К.О.С. пояснила суду, что автомашина в семье Чиятсякова нужна; о продаже автомашины Чистякова В.В. стало известно в октябре 2014г. в суде, из разбирательства по иску о разделе имущества, о чем Чистякова В.В. ей сообщила плача по телефону.

У суда нет оснований не верить показаниям истца и свидетеля К.О.С. о том, что Чистякова В.В. в июле 2014 года не давала своего согласия супругу Чистяков И.В. на продажу автомашины, так как это подтверждается установленными судом обстоятельствами по делу.

Суд установил, что в июле 2014г. супруги Чиятсякова поругались, что фактически повлекло уход Чистяков И.В. из семьи в октябре 2014г. из-за нежелания дальше продолжать совместную жизнь с женой и обращение в суд за разделом имущества.

Следовательно, отчуждение 16 июля 2014г. ответчиком Чистяков И.В. автомашины не могло быть сделано с согласия его супруги, в виду наличия между ними неприязненных отношений до совместной поездки на море после середины июля 2014г..

Спорная автомашина была оформлена по договору купли-продажи родному брату ответчика Чистяков И.В. в период неприязненных отношений в семье.

Поэтому неприязненные отношения супругов в семье брата, могли быть и были известны покупателю Чистякова В.В., исходя из родственных отношений между продавцом и покупателем автомашины.

Ответчик Чистякова В.В. подтвердил, что он не интересовался мнением жены своего брата об отчуждении автомашины из их семьи.

Следовательно, показаниями ответчика Чистякова В.В. подтверждается неосведомленность Чистякова В.В. о действиях своего супруга по отчуждению автомашины, в связи с чем Чистякова В.В. была лишена возможности информировать покупателя Чистякова В.В. о своем несогласии на отчуждение автомашины.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданский прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что после оформления договора купли-продажи автомашины, ответчик Чистяков И.В. с июля 2014года по настоящее время продолжает пользоваться автомашиной - возить детей, ездить на работу; регистрационной знак автомашины не сменен.

Следовательно, совершенная между Чистяков И.В. и Чистякова В.В. сделка не была направлена на изменение или прекращение прав ответчика Чистяков И.В. на пользование автомашиной.

Кроме того, после 16 июля 2014г. в страховой полис спорной автомашины включена истец Чистякова В.В., которая пользовалась автомашиной и в сентябре 2014г..

Ответчик Чистякова В.В. подтвердил, что паспорт Чистякова В.В. для включения в страховой полис, он получил у брата Чистяков И.В.; за пользованием автомашиной Чистякова В.В. к нему не обращалась.

Суд установил, что ответчик ушел из семьи в октябре 2014г. и о месте нахождения документов в квартире знал.

Поэтому с учетом установленных обстоятельств по делу, при поездках Чистякова В.В. на автомашине до сентября 2014г. с прежним регистрационным знаком, утверждения ответчиков о действительности сделки отчуждения автомашины являются необоснованными.

Пояснения ответчика Чистяков И.В., что вырученные от продажи машины деньги потратил на поездки на море и погашение кредитов, не опровергают обоснованности искового требования, так как судом установлено, что своего согласия на продажу автомашины, при нуждаемости в автомашине семьи, истец Чистякова В.В. не давала.

Согласно ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающие не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно договору купли-продажи - автомашина продана за 40 000 рублей. Ответчики пояснили суду, что продали-купили машину не за 40 000 рублей, а за 250 000 рублей, но подтвердили, что расписки о продаже за 250 000 рублей у них нет.

Следовательно, указанная в договоре купли-продажи цена сделки является недействительной. Поэтому утверждение ответчика Чистяков И.В., что он получил от продажи автомашины деньги и их потратил на нужды семьи, являются недействительными.

Использование ответчиком Чистяков И.В. автомашины по настоящее время в интересах семьи - детей и своих личных, подтверждает нуждаемость истца в автомашине, поскольку после расторжения брака дети остались на воспитании у истца Чистякова В.В..

Установленные обстоятельства отчуждения автомашины: отсутствие согласия супруги продавца Чистяков И.В., указание в договоре о продаже автомашины за недействительную стоимость, продолжение фактического использования автомашины в своих интересах ответчиком Чистяков И.В. и с тем же регистрационным номером, свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи, поскольку сделка совершенна лишь для вида, с целью увести Чистяков И.В. автомашину от раздела совместно нажитого с истцом имущества.

Поэтому доводы ответчика Чистякова В.В. об оформлении его собственности на автомашину в свидетельстве о регистрации транспортного средства, не подтверждают законности и обоснованности сделки по отчуждению ответчиком Чистяков И.В. совместно нажитого имущества - спорной автомашины.

Согласно ст.170 ч.1 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.167 ч.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.     

С учетом установленного, у суда имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи автомашины и применения последствий его недействительности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в суд, в размере 1000 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Оплата истцом госпошлины из цены иска, в размере 5 700 рублей, отсрочена судом до вынесения судебного решения по делу. В связи с этим, при удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 2 850 рублей в доход бюджета Изобильненского муниципального района Ставропольского края государства.

Руководствуясь ст. 194, ст.ст.196,198 ГПК РФ, суд

                                                          Решил:

Исковое заявление Чистякова В.В. к Чистяков В.В., Чистяков И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «MazdaDemio», 2009года выпуска регистрационный знак А 460 ВС 126, заключенный 16 июля 2014г. между Чистяков И.В. и Чистяков В.В..

Применить последствия недействительности сделки - путем возврата Чистяков И.В. в собственность автомашину «MazdaDemio», 2009года выпуска регистрационный знак А 460 ВС 126.

Взыскать в пользу Чистякова В.В. с Чистяков И.В. и Чистяков В.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере по 500 рублей с каждого, в равных долях.

Взыскать с Чистяков И.В. и Чистяков В.В. государственную пошлину в доход бюджета Изобильненского муниципального района Ставропольского края в размере по 2 850 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в ГСК краевого суда в течение месяца через райсуд.

Судья                                                                                                      Л.А.Созарукова