Приговор по делу № 1-95/2014 от 28.03.2014

Дело №       КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ступинского городского суда <адрес> Бондарев А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Ступинского городского прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО7 имеющего регистрационный номер 50/4397 в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, без определенного места жительства, русского, гражданина РФ, со средне техническим образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работавшего, не военнообязанного, привлекавшегося к административной ответственности, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по отношению к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно к 8 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в колее железнодорожного полотна подъездного пути к ЗАО «Керамогранитный завод», в восьми метрах на северо-запад от опоры контактного полотна, на которой имеется надпись «105», и в тридцати метрах на юг от <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, действуя умышленно, сначала повалил ФИО1 на железнодорожное полотно путём захвата рукой за шею и совершения броска через бедро и, а затем подверг избиению, нанеся один удар рукой в область шеи, не менее семи ударов ногой в область туловища и головы, причинив ФИО1 следующие телесные повреждения:

закрытую черепно-мозговую травму: ушибленные раны на лице и волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины на левой половине лица, кровоподтек на левой ушной раковине, ссадину на коже верхней губы справа, кровоподтек по ходу тела нижний челюсти, перелом костей носа, перелом левой скуловой кости, перелом верхней челюсти, очагово-диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклой и базальной поверхности головного мозга, достоверно установить тяжесть которых не представляется возможным ввиду неясности их исхода, но у живых лиц подобные травмы обычно влекут расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, причиненного здоровью человека;

тупую травму шеи: ссадины и кровоподтеки на передне-боковой поверхности шеи слева, множественные переломы щитовидного и перстневидного хрящей гортани, подъязычной кости, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека;

тупую травму грудной клетки: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки в верхней части справа, кровоизлияние в мягкие ткани спины в верхней части, наличие подкожной эмфиземы на правой половине грудной клетки, переломы 4-7 ребер слева по среднеключичной линии, переломы 2-10 ребер справа от окологрудинной линии вверху до задней подмышечной линии внизу, разрыв правого легкого, наличие воздуха в правой плевральной полости, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшие, вследствие острой дыхательной недостаточности обусловленной тупой травмой грудной клетки с повреждением правого легкого и множественными переломами ребер, смерть ФИО1 на месте происшествия.

Между действиями ФИО2, причинившими тяжкий вред здоровью ФИО1, и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО2, подвергая избиению ФИО1, не предвидел возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал, что в 1973-1974 года был чемпионом <адрес> по классической борьбе. Освободившись из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и ч.4 ст.111 УК РФ вернулся в <адрес>. Но не зарегистрировался, вел бродяжнический образ жизни. Примерно с середины июля 2013 года он с мужчиной Борис, фамилии которого не знает, проживал в заброшенном <адрес> в <адрес>. Данный дом разделен на 4 части. Две разрушены. В одной из двух остальных проживали он и Борис, в другой ФИО8, пожилой Валера и молодой Валера, фамилии которых он не знает. С конца августа 2014 года в <адрес> стали проживать ФИО1 и ФИО9 Утром ДД.ММ.ГГГГ он зашел к двум Валерам и ФИО8, выпил спиртного и вернулся к себе. Примерно в 10 часов 30 минут к нему зашли ФИО1 и ФИО9 с которыми он пошел в магазин за продуктами питания и спиртным. У магазина «Лакмин» недалеко от лицея № ФИО1 сказал им ждать и куда-то ушел, а когда вернулся, то принес продукты питания и три бутылки спиртосодержащей жидкости. На обратном пути по указанию ФИО1 ФИО9 зашел в магазин, расположенный в общежитии и купил четыре пачки сигарет «Святой Георгий». У поста ДПС они встретили ФИО10 и ФИО22, с которыми ФИО1 некоторое время разговаривал. В <адрес> они разделили купленное и он ушел в <адрес>. Через некоторое время его пригласили в ту часть дома, где были ФИО1, ФИО8, ФИО9 и два Валеры. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 возникла ссора, причину которой он не помнит. Когда ФИО9 опьянел ФИО1 отвел его спать в <адрес>. Он также ушел к себе в комнату. Через некоторое время в комнату зашли ФИО21 и ФИО11 и позвали его пить спиртное. Он согласился. Спиртное распивали с двумя Валерами и ФИО8 и ФИО1 В ходе распития ФИО21 стал угрожать ФИО1 и попытался схватить его за руку. Он заступился за ФИО1. Когда спиртное закончилось, он занял у пожилого Валеры тысячу рублей, и вместе с ФИО21 пошел в магазин. Но магазин вблизи железнодорожной станции «Ступино» был уже закрыт, так как время было большее 22 часов. Тогда он предложил ФИО21 сходить в <адрес>, в район «Черемушки» и там купить спиртное. Когда ФИО21 отказался и ушел в <адрес>, он зашел к ФИО9 и ФИО1 в <адрес> предложил им сходить с ним в магазин. Согласился ФИО1. Выпили спиртного и он с ФИО1 пошли к магазину «Лакмин». Там он у кого-то приобрел полтора литровую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, а ФИО1 купил шашлык и три стеклянные бутылки водки объемом по 0,5 литра каждая. Возвращаясь в <адрес> ФИО1 зашел в <адрес>, а когда вернулся примерно через 30 минут примерно в 00 часов, то сообщил, что его избил толи ФИО21, толи ФИО22. Телесных повреждений на теле ФИО1 он не заметил. С целью разобраться он и ФИО1 вернулись в <адрес>, где находящийся ФИО4, свидетель избиения ФИО1, пояснил, что ФИО1 избил ФИО21. Затем он и ФИО1 пошли к <адрес> некоторое расстояние, ФИО1 упал на рельсы и разбил бутылки с водкой. Пытаясь поднять ФИО1, он сам упал на него. Когда ФИО1 сказал, что хочет полежать и отдохнуть, он ушел. В <адрес> он сначала зашел к Борису, а потом пошел в другую часть дома, где были ФИО8 и два Валеры, которые спали, а также ФИО21 и ФИО22 На вопрос ФИО12 почему так долго, ответил, что играл в карты. Он изменил свои показания с признательных на непризнательные, так как ранее оговаривал себя. Так явку с повинной написал под применением и угрозой применения физической силы со стороны сотрудника полиции, которого не знает. Однако за медицинской помощью не обращался, так как телесных повреждений не имел, в прокуратуру и руководству ОМВД действия сотрудника не обжаловал, так как считал это бессмысленным. Признательные показания при допросе подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте давал в связи с обещанием следователя о небольшом наказании за совершенное преступление.

Однако виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, так

Свидетель Михалёв Р.В. показал, что он совместно со своей матерью ФИО13 проживает в Казарме 99 км <адрес>. Между их домом и железнодорожной станцией «Ступино» имеются два нежилых <адрес> 11 по <адрес>, в которых в тёплое время года проживают лица без определенного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, недалеко от <адрес> в колее железнодорожного полотна подъездного пути к ЗАО «Керамогранитный Завод», он обнаружил труп незнакомого мужчины с окровавленным лицом. Не дотрагиваясь до трупа, он проследовал дальше, а дома рассказал об увиденном матери ФИО14 и, попрося сообщить об этом в полицию, лег спать. На вопрос подсудимого, свидетель пояснил, что никакого ФИО4, проживающего в <адрес>, и с внешними данными, указанными подсудимым, он не знает и не видел.

Свидетель ФИО24 показал, а также из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний данных в ходе предварительного следствия следует, что с 20 часов 08 сентября до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по переезду и находился в здание регулировочного пункта, расположенного на 99 км железнодорожного пути в <адрес>. Приблизительно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила не знакомая женщина, сообщила, что её сын обнаружил труп мужчины, и попросила вызвать сотрудников полиции. Не имя права оставить переезд, он обратился к ФИО23 с просьбой проверить это и сообщить в полицию. На вопрос подсудимого, свидетель пояснил, что никакого ФИО4, проживающего в <адрес>, и с внешними данными, указанными подсудимым, он не знает и не видел (т.1 л.д.149-151).

Свидетель ФИО23 B.C. показал, что к нему в <адрес> дома Казарма 99 км пришел ФИО24, рассказал о трупе мужчины и попросил это проверить. Труп незнакомого мужчины он обнаружил вместе с сотрудниками полиции. На вопрос подсудимого, свидетель пояснил, что никакого ФИО4, проживающего в <адрес>, и с внешними данными, указанными подсудимым, он не знает и не видел.

Свидетель ФИО9 показал, а также из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний данных в ходе предварительного следствия, следует, что он не имеет постоянного места жительства. Поскольку он родился в Белоруссии знакомые его называют «Бульбашем». С 05 по ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1, гражданин <адрес> и также не имеющий определенного места жительства, проживали в <адрес>. Он спал в проходной комнате, а ФИО1 в соседней тупиковой. 08 сентября около 8 часов утра он ушел в город. После возвращения, ФИО1 он застал в <адрес> вместе с ФИО2, ФИО8 и двумя Валерами. Через некоторое время, он, ФИО2 и ФИО1, который взял у пожилого Валеры денег, пошли за спиртным. У лице № ФИО1 пошел куда-то покупать спиртное, а он с ФИО2 остались ждать. Приблизительно через 10 минут вернулся ФИО1 с тремя бутылками емкостью по 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью и они втроем пошли обратно. Возле общежития, расположенного в <адрес> в <адрес>, ФИО1 дал ему 150 рублей и сказал зайти в магазин общежития и купить сигарет, что он и сделал. Из 4 пачек сигарет «Святой Георгий» одну отдал ФИО2, две - ФИО1. У поста ДПС встретили ФИО22 и ФИО21, с которыми ФИО1 остановился и некоторое время разговаривал, а потом догнал их. Пришли в <адрес>, где разделили купленные ими продукты и выпили немного спиртного, а затем ФИО2 ушел. Через некоторое время он и ФИО1, взяв с собой лаваш и рыбу в упаковке, направились в <адрес>, где застали ФИО2 и спящих ФИО8 и двух Валер. Он, ФИО1 и ФИО2 стали распивать спиртное. Он, выпив стопку, пошел на улицу, где развел небольшой костер, после чего вернулся обратно. В это время ФИО2 и ФИО1 спорили на тему отбывания наказания, из чего он понял, что оба ранее привлекались к уголовной ответственности. Опьянев он решил пойти в <адрес>, но по дороге упал. ФИО1 помог встать и отвел его в <адрес>, где он усн<адрес> от звука разговора ФИО1 и ФИО2. На улице было темно. Он вместе с ФИО1 и ФИО2 выпил рюмку спиртного и вновь ушел в соседнюю комнату. Пока не спал, слышал, как ФИО2 и ФИО1 сначала ругались, а потом ушли. Утром 09 сентября его разбудили сотрудники полиции. В трупе на железнодорожном полотне он опознал ФИО1. Предполагает, что ФИО1 мог убить ФИО2, так как ранее уже был судим за убийство и конфликтовал с ФИО1 Друзей ФИО1 по имени ФИО4 он не знает, никто кроме него и ФИО1 в <адрес> не проживал, посторонних в этот день он не видел (т.1 л.д. 41-45, 217-219)

Свидетель ФИО21 показал, а также из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он не имеет постоянного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он и ФИО22 у поста ДПС в <адрес> видели ФИО1, ФИО2 и ФИО9. ФИО1 некоторое время разговаривал с ними и спрашивал про казан, а потом стал догонять уходящих ФИО9 и ФИО2. В период времени с 18 до 20 часов, они пришли в <адрес>. Сначала они зашли к ФИО2 и Борису, где выпили спиртное, а потом вместе с ФИО2 пошли к ФИО8 и двум Валерам. Разбудив их они стали распивать спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, он и ФИО2, который занял у пожилого Валеры тысячу рублей, пошли в магазин на железнодорожной станции «Ступино» за спиртным. Но магазин был уже закрыт, так как время было между 22 и 23 часами. ФИО2 предложил ему пойти в «Черемушки» и там купить спиртное. Он отказался и вернулся обратно в дом к ФИО22, ФИО8 и двум Валерам. Пожилой Валера ему рассказал, что ФИО1 в этот день также брал у него деньги чтобы купить мясо и приготовить плов. ФИО15 вернулся между 03 до 04 часов 09 сентября и принес неполную бутылку со спиртосодержащей жидкостью объемом 1,5 литра. На его вопрос, почему так долго ходил, ФИО2 ответил, что играл в карты. По поведению ФИО2 чувствовалось, что он нервничает. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО22, ФИО2 и Борис вышли из дома и направились в сторону центра <адрес>. Но на железнодорожном полотне их остановили сотрудники полиции, которые попросили его и ФИО22 пройти с ними. В предъявленном трупе он опознал ФИО1. Настаивает, что ФИО1 он не избивал и не может пояснить, почему на этом настаивает ФИО2. Посторонних в ту ночь он не видел. В <адрес> ни какой ФИО4 не проживал. (т.1 л.д. 46-49,214-216)

Свидетеля ФИО22 показал, а также из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он не имеет постоянного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он и ФИО21 видели ФИО1, ФИО2 и ФИО9. ФИО1 некоторое время разговаривал с ними, а потом стал догонять уходящих ФИО9 и ФИО2. Примерно в 19 часов он и ФИО21 зашли к ФИО2 и Борису в <адрес>, где выпили по рюмки настойки. Затем вместе с ФИО2 они пошли в ту часть <адрес>, где застали спящих двух Валер и ФИО8 Разбудив их они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось ФИО2 занял 1000 рублей и совместно с ФИО21 примерно в 22 часа, направился за спиртным. Примерно через 15-20 минут ФИО21 вернулся и сообщил, что он дошёл с ФИО2 до магазина на железнодорожной станцией «Ступино», и вернулся обратно, так как магазин был закрыт, а ФИО2 направился в район «Черемушки», где якобы продают спиртное. Два Валеры и Володя уснули. Вернулся ФИО2 примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом принеся с собой не полную полтора литровую бутылку со спиртосодержащей жидкостью. ФИО2 был взволнован. На вопрос ФИО12 где так долго был, ФИО2 ответил, что играл в карты. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО21, ФИО2 и Борис вышли из дома и направились в сторону железнодорожного полотна, где их встретили сотрудников полиции, пояснили, что обнаружили труп неизвестного мужчины. Его и ФИО21 задержали. О причине смерти ФИО1 ему ничего не известно. Посторонних в ту ночь он не видел. В <адрес> ни какой ФИО4 не проживал (т.1 л.д.50-53)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО16 следует, что ФИО1 является родным братом её матери. Других родственников у ФИО1 нет. Она поддерживала с ним связь и знала, что когда он приезжает в Россию, то он находился в <адрес>. Чем именно на территории РФ он занимался ей не известно. Последний раз с ФИО1 она общалась в по телефону осенью 2012 года, перед его вылетом из Республики Узбекистан в РФ, но после того как он прилетел на территорию РФ его местоположение известно не было. ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников органов внутренних дел Республики Узбекистан, которые позвонили ей на мобильный телефон узнала, что в <адрес>, осенью 2013 года, убили её дядю - ФИО1 Обстоятельства его смерти ей не известны (т. 1 л.д. 173-174)

Допрошенные в качестве свидетелей следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО17 и опер уполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО18 показали, что физического и психического насилия на ФИО2 они не оказывали. Последний добровольно давал признательные показания при написании протокола явки с повинной, в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и в качестве обвиняемого. Никто из посторонних, в том числе и мужчина по имени ФИО4, в ходе проверки показаний на месте не подходил и не давал пояснения, что ФИО1 избил ФИО21.

Виновность ФИО2 также подтверждается другими доказательствами: протоколами следственных действий и документами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2013, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в колее железнодорожного полотна подъездного пути к ЗАО «Керамогранитный Завод», в восьми метрах на северо-восток от опоры контактной сети, на которой имеется надпись «105», и на расстоянии 30 метров на юг от <адрес> и труп ФИО1 с телесными повреждениями, в ходе которого были изъяты: контейнер из-под шашлыка с этикеткой, кепка черного цвета, ботинок черного цвета, шесть осколков стекла, два горлышка от бутылок, камень со следами вещества бурого цвета и пачка из-под сигарет «Святой Георгий» (т.1 л.д. 4-10)

Протокол предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому труп неустановленного мужчины, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в колее железнодорожного полотна подъездного пути к ЗАО «Керамогранитный Завод», был опознан ФИО21 как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан (т.2 л.д. 48-49 )

Протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от 17.09.2013, согласно которому, у ФИО2 были изъяты: штаны, одна пара кроссовок, две джинсовые куртки, майка (т.1 л.д. 69-74)

Протоколом выемки от 04.11.2013, где зафиксирован факт изъятия из Ступинского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» одежда ФИО1 а именно: куртка черного цвета, спортивная кофта черного цвета, штаны синего цвета из джинсового материала, джинсы синего цвета, трусы черного цвета, два носка черного цвета, ботинок черного цвета, предназначенный для левой ноги (т.1 л.д. 126-129)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, при исследовании трупа ФИО1 установлено: тупая травма грудной клетки: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки в верхней части справа, кровоизлияние в мягкие ткани спины в верхней части, наличие подкожной эмфиземы на правой половине грудной клетки, переломы 4-7 ребер слева по среднеключичной линии, переломы 2-10 ребер справа от окологрудинной линии вверху до задней подмышечной линии внизу, разрыв правого легкого, наличие воздуха в правой плевральной полости, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека; тупая травма шеи: ссадины и кровоподтеки на передне-боковой поверхности шеи слева, множественные переломы щитовидного и перстневидного хрящей гортани, подъязычной кости, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека; закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны на лице и волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины на левой половине лица, кровоподтек на левой ушной раковине, ссадина на коже верхней губы справа, кровоподтек по ходу тела нижний челюсти, перелом костей носа, перелом левой скуловой кости, перелом верхней челюсти, очагово-диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклой и базальной поверхности головного мозга, достоверно установить тяжесть которых не представляется возможным ввиду неясности их исхода. У живых лиц подобные травмы обычно влекут расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, причиненного здоровью человека. Установленные повреждения образовались прижизненно, от воздействия тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Тупая травма грудной клетки образовалась в результате деформации грудной клетки в передне-заднем направлении с местом приложения силы по передней поверхности грудной клетки в направлении спереди назад. Тупая травма шеи образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета по передней поверхности шеи в направлении спереди назад. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от пяти или более ударных воздействий тупых твердых предметов с местами приложения силы в область лица и по волосистой части головы. Указанные повреждения могли образоваться, при обстоятельствах, указанных в материалах расследования ФИО2. Судя по морфологическим свойствам повреждений, с учетом данных гистологического исследования, давность установленных повреждений составляет около одного часа, возможно несколько более. Смерть ФИО1 наступила от острой дыхательной недостаточности, обусловленной тупой травмой грудной клетки с повреждением правого легкого и множественными переломами ребер. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Локализация телесных повреждений в различных анатомических областях и на различных поверхностях тела свидетельствует о том, что комплекс установленных повреждений не мог образоваться при падении из положения стоя. С установленными повреждениями ФИО1 мог совершать активные действия неопределенное короткое время, при условии, что не имела место потеря сознания. Повреждений, характерных для волочения тела при исследовании трупа ФИО1 не обнаружено. Каких-либо судебно-медицинских данных, свидетельствующих об изменении позы трупа, не имеется. В крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 %, в моче - 3,3 %, что при жизни может свидетельствовать алкогольному опьянению средней степени. Судя по состоянию ранних трупных явлений, проверенных ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 на месте обнаружения трупа ФИО1, смерть ФИО1 наступила примерно за 8-14 часов до фиксации ранних трупных явлений (том № л.д. 230-243)

Заключение биологической судебной экспертизы № от 08.11.2013, согласно которому, на пачке из-под сигарет и кепке обнаружен пот, без примеси крови, происхождение которых (крови и пота) на вышеописанных вещественных доказательствах не исключается от ФИО1 и ФИО2 (том № л.д. 24-30)

Согласно заключению комиссии экспертов № от 05.12.2013, ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал во время инкриминируемого ему деяния. Психических расстройств, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не выявлено (т.2 л.д. 42-43)

Оценивая собранные по делу доказательства, судья исходит из того, что согласно ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Так в протоколе явки с повинной имеется запись, что подозреваемому разъяснена ст.51 Конституции РФ, подтвержденная подписью ФИО2.

В протоколах: задержания подозреваемого (т.1 л.д.70), допроса подозреваемого (т.1 л.д. 79), проверки показаний на месте (т.1 л.д.83), допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-106), а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104), имеется запись, что ФИО2 предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, если эти показания получены без участия защитника, а также разъяснение содержания ст.51 Конституции, подтвержденная подписью ФИО2.

Согласно материалов дела, при всех вышеуказанных следственных действиях, принимал участие защитник, что подтверждается наличием ордера (т.1 л.д.77) и подписями защитника протоколах и постановлениях.

Таким образом, процессуальные документы - протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте, протокол допроса обвиняемого, как данные в присутствии защитника и составленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаются относимыми и допустимыми.

В протоколе явки с повинной ФИО2 от 17.09.2013, заполненной собственноручно, указано, что с 08 по ДД.ММ.ГГГГ он причинил телесные повреждения своему знакомому по имени ФИО1 на железнодорожных путях, расположенных вблизи железнодорожного вокзала <адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 61)

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, следует, что когда ФИО21 отказался идти с ним в <адрес> в район «Черемушки» за спиртным, он зашел к ФИО9 и ФИО1 и предложил им сходить с ним в магазин. Согласился ФИО1. Выпили спиртного и он с ФИО1 пошли к магазину «Лакмин». Там он у кого-то приобрел полтора литровую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, а ФИО1 в магазине «Лакмин» купил шашлык и три стеклянные бутылки водки объемом по 0,5 литра каждая. По дороге домой у него с ФИО1 начался конфликт по поводу денежных средств Валеры и по поводу претензий ФИО1 к ФИО9. А когда они шли по железнодорожному полотну, ведущему к ЗАО «Керамогранитный Завод» между ними завязалась драка. Он применил прием «бросок через бедро» и повалил ФИО1 между рельс железнодорожного полотна. ФИО1 упал на спину и ударился головой, разбив при это бутылки с водкой. В момент броска он потерял равновесие и упал на ФИО1, который схватил его за шею руками. Он надавил ФИО1 рукой в область шеи. ФИО1 захрипел и отпустил его. Он поднялся, и собрался уже уходить, но ФИО1 сказал что-то оскорбительное в его адрес. Он вновь подошел к ФИО1 и нанес ногой сверху вниз не менее семи ударов в область грудной клетки, живота и головы, лежащему на спине ФИО1, отчего у последнего на лице появилась кровь. Возможно, он наносил и другие удары, но в данный момент он этого не помнит. ФИО1 остался лежать между рельс, а он ушел. Узнав у Бориса про пенсию, он зашел к ФИО21, ФИО22, ФИО8 и двум Валерам. Утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО21, ФИО22 и Борисом направился в сторону Проспекта Победы в <адрес>. Но в районе железнодорожных путей, их остановили сотрудники полиции, которые попросили ФИО21 и ФИО22 опознать обнаруженный трупа. Он же с Борисом, после получения пенсии, уехали на электричке в <адрес>. Никаких телесных повреждений ФИО1 ему не причинял (т.1 л.д. 78-82)

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксированы показания ФИО2 о месте и механизме причинения телесные повреждения ФИО1 в промежуток времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в колее железнодорожного полотна подъездного пути к ЗАО «Керамогранитный Завод» (том № л.д. 83-100)

Согласно протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признал себя частично в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, указывая, что полностью подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого, настаивая на том, что убивать он не хотел.

Давая анализ содержанию показаний подсудимого, данным в ходе судебного заседания судья приходит к выводу о их ложности, как противоречащим собранными по делу доказательствам, а именно.

Наличие ссоры между ФИО2 и ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО9.

Свидетели ФИО9 и ФИО22 утверждают, что ФИО21 в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. В то же время свидетель ФИО9 настаивает, что именно с ФИО2 ушел ФИО1.

В показаниях данных в суде ФИО2 настаивает, что ФИО1 после избиения в <адрес>, вернулся к нему, потом ФИО1 вместе с ним вновь пошел в <адрес> некоторое время там находился, а затем вновь вышел из <адрес> шел по направлению к дому 9. Утверждение подсудимого, что после избиения ФИО1 мог передвигаться на данном расстоянии, опровергается заключением эксперта, который утверждает, что после получения телесных повреждений ФИО1 мог совершать активные действия неопределенно короткое время, при условии, что не имела место потеря сознания. Комплекс установленных повреждений не мог образоваться при падении из положения стоя. Каких-либо судебно-медицинских данных свидетельствующих об изменении позы трупа, не имеется. Из чего следует вывод, что все телесные повреждения ФИО1 получил в месте обнаружения.

Вызывает сомнения показания ФИО2 в той части, что он не заметил у ФИО1 после избиения ушибленные раны на лице и волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины на левой половине лица, кровоподтек на левой ушной раковине, ссадину на коже верхней губы справа, кровоподтек по ходу тела нижний челюсти, перелом костей носа, перелом левой скуловой кости, перелом верхней челюсти. Вызывает также сомнение возможность ФИО1 разговаривать при перелом левой скуловой кости и верхней челюсти.

Обращает на себя внимание изменчивость показаний подсудимого. Так сведения о ссоре между ФИО1 и ФИО21, а также о том, что свидетеля якобы избиения ФИО1 зовут ФИО4, подсудимый не указывал в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-211), а изложил только в ходе судебного заседания.

А показания данные в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте полностью подтверждаются показаниями свидетелей и заключением эксперта в части способа и механизма причинение ФИО1 телесных повреждений, в части местонахождения трупа и его расположения. Особо следует отметить, что обнаруженные у ФИО1 повреждения могли образоваться, при обстоятельствах, указанных в материалах расследования ФИО2.

Пояснения ФИО2, что явку с повинной написал в связи с применением и угрозы применения в отношении него физической силы со стороны сотрудников полиции опровергается справкой из травматологического пункта МБУЗ «Ступинская центральная районная клиническая больница», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут видимых повреждений опорно-двигательного аппарата и лица не выявлено (т.1 л.д.76). Кроме того ФИО2 лично за медицинской помощью не обращался, в прокуратуру и руководству ОМВД действия сотрудников полиции не обжаловал, более того при допросе указывал, чтот давление на него не оказывалось. Обоснования признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-82); проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.83-100), в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-107), как обещание в назначении небольшого срока наказания, не может быть признана судом обоснованной.

Неопределенность данных «ФИО4» о его имени, национальности, росте, возрасте, месте работы и месте жительства, указанные ФИО2, да еще только в ходе судебного заседания, при одновременном отрицании наличие подобного человека местными жителями и опрошенными в ходе судебного заседания свидетелями, отсутствием регистрации «ФИО4» в <адрес> в связи с его непригодностью к проживанию, отрицательные результаты его поиска оперативными сотрудниками полиции, при том, что самого ФИО1 подсудимый неоднократно называл «Денисом», дают серьезные основания полагать, что такого человека не существует. ФИО2 выдумал данного свидетеля в рамках использования презумпции не виновности.

Умышленность действий ФИО2 на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается тем, что подсудимый наносил удары стопой ног со значительной силой по телу лежащему на земле потерпевшему.

ФИО2, имея достаточный для понимания последствий своих действий, жизненный опыт и образование, имея судимость за причинение тяжкого вреда здоровью, в том числе повлекшей смерть, умышленно нанося удары ногой по телу ФИО1, не желал и не предвидел наступление смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности судья приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и действия ФИО19 правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а именно то, что он судим за совершение особо тяжкого преступления (т.2 л.д. 59-61, 63-64); на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.69); привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.66-67).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной (т.1 л.д.61). Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления.

Поскольку санкция ч.4 ст.111 УК РФ составляет наказание свыше 10 лет лишения свободы, то данный состав преступления относится к особо тяжким. На основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ - при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление, рецидив признается особо опасный

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ - мужчинам, при особо опасном рецидиве преступлений - наказание отбывается в исправительных колониях особого режима.

Оснований для применения ст.64 или 73 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительных колониях особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Время содержания осужденного под стражей до судебного разбирательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства; кепка, два горлышка от бутылок и шесть осколков, пачку из-под сигарет, правый ботинок, камень, контейнер, куртку, кофту, штаны из джинсового материала, джинсы, трусы, два носка, ботинок - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> - уничтожить.

Штаны, два кроссовка, две джинсовые куртки, майка изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания у ФИО2 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> - уничтожить.

Сохранить за потерпевшей право на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела выбранного им самим защитника или назначенного судом.

Председательствующий: подпись Бондарев А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>