Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2021 (2-4744/2020;) ~ М-4360/2020 от 12.10.2020

Дело № 2 –244/2021                                                                              Строка 2.045

УИД 36RS0004-01-2020-005150-91

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года                                                                                     г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

    при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием представителя истца Долгих Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долгих Галины Андреевны к ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долгих Галина Андреевна обратилась в суд с иском к ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о взыскании выходного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 02.05.2012 г. по 29.11.2019 г. работала в ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» по трудовому договору №8 от 02.05.2012 г., на дату увольнения в должности начальника юридического отдела. 18 июля 2019г. между сторонами был заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №8 от 02.05.2012 г., пунктом 1 которого предусмотрена выплата работнику выходного пособия в размере трехкратной среднемесячной заработной платы однократно в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон. Соглашением от 01 августа 2017 г. (опечатка в дате: вместо «2017» верно «2019») о расторжении трудового договора Стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора 29 ноября 2019г., предусматривающему выплату работнику выходного пособия в размере трехкратной среднемесячной заработной платы. Приказом №367-у от 29.11.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Долгих Г.А. уволена с занимаемой должности 29.11. 2019г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) на основании заявления, соглашения о расторжении трудового договора от 01.08.2017г. Однако указанное в дополнительном соглашении к трудовому договору от 02.05.2012г. № 8, соглашении о расторжении трудового договора от 01 августа 2017г. выходное пособие при увольнении истцу выплачено не было.

Полагая, что невыплата выходного пособия при увольнении нарушает его права и законные интересы, Долгих Г.А. просила суд взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору, соглашением о расторжении трудового договора выходное пособие в размере 229 946, 41 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 27 597, 41 руб. за период с 29.11.2019 г. по 07.10.2020 г.; денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила: взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» задолженность по выплате выходного пособия в размере 229 946, 41 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия за период с 30.11.2019г. по 01.02.2021г. в размере 33 556,86 руб. с продолжением начисления по день фактической выплаты выходного пособия включительно; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Долгих Г.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 ТК РФ).

Часть первая статьи 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Судом установлено и никем не оспаривается, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях с 02.05.2012 года, Долгих Г.А. работала в ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», последняя занимаемая должность – начальник юридического отдела.

18 июля 2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.05.2012г. № 8, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению дополнить положения трудового договора от 02.05.2012г № 8 следующим условием: в случае расторжения трудового договора по соглашению Сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, Работодатель однократно выплачивает Работнику выходное пособие в размере трехкратной среднемесячной заработной платы. Выплата указанного в настоящем пункте выходного пособия производится одновременно с иными выплатами, причитающимися Работнику при увольнении (п. 1 дополнительного соглашения)( л.д. 15).

Соглашением от 01 августа 2017 г. о расторжении трудового договора Стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора 29 ноября 2019г., предусматривающее выплату работнику выходного пособия в размере трехкратной среднемесячной заработной платы( л.д. 12).

Приказом от 29.11.2019 г.№367-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Долгих Г.А. уволена с занимаемой должности 29.11. 2019г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) на основании заявления, соглашения о расторжении трудового договора от 01.08.2017г. (л.д. 16).

Заключив дополнительное соглашение от 18 июля 2019г. к трудовому договору от 30.01.2006 № 582, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере трех средних месячных заработков. В соответствии с пунктом 1 соглашения от 18 июля 2019г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон стороны подтвердили договоренность о выплате истцу выходного пособия в связи с увольнением в размере, предусмотренном дополнительным соглашением к трудовому договору.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные в соответствующих соглашениях, подписав указанные соглашения, предусматривающие выплату выходного пособия в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении о расторжении трудового договора. Заключение с работодателем соглашения, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает работнику право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, согласованных обеими сторонами.

Праву работника быть уволенным на согласованных условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены дополнительное соглашение к трудовому договору и соглашение об увольнении по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трехкратной среднемесячной заработной платы, в связи с чем работник полагал, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями. Отсутствие отказа работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишило истца права продолжить работу или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что трудовое законодательно не содержит прямого указания на выплату выходного пособия работнику при прекращении трудового договора по соглашению сторон, а установленное в соглашении о расторжении трудового договора от 01.08.2017г. выплата носит произвольный характер и свидетельствует о злоупотреблении правом как стороны работника, так и со стороны работодателя ФИО., подписавшего указанное соглашение.

С доводами ответчика нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В ст. 178 ТК РФ предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. При этом, последний абзац данной статьи предусматривает, в частности, договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Условия договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом (ст. ст. 9 и 178 ТК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, исходя из системного толкования изложенных норм, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере или других случаев выплаты выходных пособий.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал подлинность подписи генерального директора и печать работодателя на дополнительном соглашении от 18.07.2019г., соглашении о расторжении трудового договора от 01.08.2017г., заключенных с Долгих Г.А., а также наличие у генерального директора общества ФИОполномочий на заключение с работниками трудовых договоров (дополнительных соглашений к ним), соглашений о расторжении трудовых договоров, предусматривающих выплату выходного пособия в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон.

Доводы стороны ответчика о том, что даты, проставленные на дополнительном соглашении от 18.07.2019г., соглашении о расторжении трудового договора от 01.08.2017г., заключенных с Долгих Г.А., не соответствуют фактическим датам их проставления, не подтверждены какими-либо доказательствами и материалами дела.

Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом по стороны бывшего директора ФИО при подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, соглашения о расторжении трудового договора с условием о выплате Долгих Г.А. выходного пособия опровергается приказом об увольнении Истца, подписанным вновь назначенным директором общества – ФИО, где в качестве основания прекращения трудового договора по соглашению сторон имеется ссылка на соглашение о расторжении трудового договора от 01.08.2017г.(л.д. 16).

Судом также принимается во внимание, что выплата выходного пособия при увольнении была предусмотрена и в трудовых договорах иных работников общества, выплата которым производилась работодателем добровольно, что подтверждается представленными ответчиком в материалами дела трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовым договорам, соглашениями о расторжении трудовых договоров, расчетными листками (л.д.93-209).

Таким образом, судом установлено, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.07.2019г., соглашение о расторжении трудового договора от 01.08.2017г. подписано со стороны работодателя уполномоченным на то лицом, установление размера выходного пособия не могло зависеть от работника, являвшегося второй стороной договора и более слабой стороной, с учетом того, что соглашения с работниками, предусматривающие аналогичные выплаты, не являлись в обществе единичными, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истцу предоставлены существенные преимущества перед другими работниками, в связи с чем злоупотреблений как со стороны работника, так и со стороны бывшего директора общества ФИО при заключении указанного соглашения судом не усматривается и суд находит требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия при увольнении в размере 229 946, 41 руб.обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанных процентов возникает независимо от наличия вины работодателя (нанимателя) (часть 2 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за период с 30.11.2019г. по 01.02.2021г., причитающихся истцу в связи с нарушением срока выплаты выходного пособия, согласно представленному истцом расчету составляет 33 556,86 руб. (л.д. 90):

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
229 946,41	30.11.2019	15.12.2019	16	6,50 %	1/150	229 946,41 ? 16 ? 1/150 ? 6.5%	1 594,30 р.
229 946,41	16.12.2019	09.02.2020	56	6,25 %	1/150	229 946,41 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%	5 365,42 р.
229 946,41	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00 %	1/150	229 946,41 ? 77 ? 1/150 ? 6%	7 082,35 р.
229 946,41	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50 %	1/150	229 946,41 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%	4 721,57 р.
229 946,41	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	229 946,41 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	2 414,44 р.
229 946,41	27.07.2020	01.02.2021	190	4,25 %	1/150	229 946,41 ? 190 ? 1/150 ? 4.25%	12 378,78 р.
Итого:	33 556,86 руб.
Сумма основного долга: 229 946,41 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 33 556,86 руб.

При разрешении дела по существу суд принимает во внимание вышеуказанный расчет, поскольку он является верным, составлен с учетом норм действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил установленные сроки выплаты выходного пособия, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в пользу Долгих Г.А. компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 33 556,86 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты выходного пособия).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты незаконных действий ответчика по отношению к истицу, связанные с невыплатой выходного пособия в течение продолжительного времени, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда, и с учетом требования разумности и справедливости определяет его в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 135 руб.03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Долгих Галины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» в пользу Долгих Галины Андреевны задолженность по выплате выходного пособия в размере 229 946 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты выходного пособия за период с 30.11.2019 г. по 01.02.2021 г. в размере 33 556 руб. 86 коп., продолжив начисление процентов в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных сумм задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02 февраля 2021 года по день по день фактической выплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 135 руб. 03 коп..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Ю.И. Симонова

                                Решение в окончательной форме изготовлено

24 февраля 2021 года