Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2011 от 21.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново                  28 февраля 2011 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края       Иванова Л.В.,

при секретаре                                         Емельяновой Д.А.,

с участием

защитника Косолапова А.С.      Потапова Р.В.,

рассмотрев жалобу Косолапова Александра Сергеевичана постановление мирового судьи об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 13.01.2011 года Косолапов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 15.12.2010 года в 21 час 30 минут на территории промбазы п. Кедровый Красноярского края управлял транспортным средством ВАЗ г/н О 359 ВМ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, за указанное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Косолапов А.С. просит отменить указанное постановление судьи и вернуть дело на новое рассмотрение, указывая на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением его права на защиту, а также принятое мировым судьей решение основано на неподтвержденных данных, нет свидетелей и доказательств прямо подтверждающих факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, не учтен факт оказания на него психологического давления при написании объяснения о том, что он употреблял спиртное, не учтено, что освидетельствование на состояние опьянения проведено спустя 6 часов после вменяемого правонарушения, что не доказывает факта управления транспортным средством, а также не может являться доказательством схема ДТП, так как на ней отсутствует транспортное средство ВАЗ г/н О 359 ВМ.

В судебном заседании защитник Косолапова А.С. Потапов Р.В. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на изложенное в жалобе, также дополнил жалобу и просил производство по делу прекратить, с связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая на то, что в момент управления транспортным средством Косолапов А.С. был трезвый, сотрудники милиции приехали на место ДТП спустя шесть часов, после совершения ДТП Косолапов А.С. пошел домой и находясь в стрессовом состоянии употребил спиртное, из административного материала не установлено, что именно в момент ДТП Косолапов находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Быков А.А. суду пояснил, что с детства знаком с Косолаповым А.С, 15.12.2010 года около 21 часа Косолапов приехал на промбазу в п.Кедровый, был трезвый, потом уехал, через 10 минут вернулся и сообщил, что допустил наезд на трактор, стоящий возле пилорамы, попросил его поставить автомобиль в бокс, а сам пошел домой, сотрудники ДПС приехали только в три часа ночи, и вызвали его и Косолапова из дома.

Выслушав защитника, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Косолапова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.12.2010 года, актом освидетельствования при помощи технического средства на состояние опьянения от 16.12.2010 года, из которого видно, что у Косолапова А.С. установлено состояние опьянении в размер 0,52 мг\л..

Из акта следует, что Косолапов А.С. согласен с результатом освидетельствования ( л.д. 4). Из объяснения Косолапова А.С., данного 16.12.2010 г. следует, что 15.12.2010 года он на своем автомобиле ВАЗ 2106 г\н 359 по территории промбазы п. Кедровый, проезжая мимо штабеля леса, не справился с управлением и допустил наезд на трактор, перед управлением автомобилем употребил спиртное ( л..д.2).

Доводы Косолапова А.С. о том, что данное объяснение дано им под давлением сотрудников ДПС, не подтверждены и являются голословными.

В протоколе об административном правонарушении Косолапов А.С. собственноручно указал в объяснении « больше не буду».

При этом Косолапов А.С. не возражал против того, что протокол составлен за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении у Косолапова А.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Каких- либо возражений на протокол при его составлении от Косолапова А.С. не поступало.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, так как он является знакомым Косолапова А.С. и. кроме того, при совершении ДТП не присутствовал и объяснения сотрудникам ДПС сразу после ДТП не давал.

При таких данных доводы Косолапова о не доказанности факта нахождения за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и о том, что Косолапов А.С. употребил алкоголь после того, как произошло ДТП, являются надуманными, не соответствующими действительности и полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы Косолапова А.С. о том, что он не извещался о времени и месте рассмотрения административного материала, чем нарушено его право на защиту, не нашли своего подтверждения.

Так извещение о рассмотрении материала в отношении него 13.01.2011 года в 9.00 часов направлялось Косолапову А.С. по адресу <адрес> указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения»( л.д. 6).

Также, в протоколе об административном правонарушении 24 ТТ №690510 от 16.12.2010 года указано, что Косолапову А.С. необходимо явиться к мировому судье, указан адрес, время и дата, однако Косолапов А.С. не явился к мировому судье( л.д. 1), копию данного протокола Косолапов А.С. получил под роспись.

С учетом изложенного, полагаю что Косолапов А.С. умышленно не пожелал получить судебное извещение, направленное по почте и умышленно не явился к мировому судьей в назначенное время для получения судебной повестки, что расценивается как злоупотребление своими правами и обязанностями.

Наказание Косолапову А.С. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств.

Нарушений процедуры рассмотрения административного материала мировым судьей не допущено.

При таких данных жалоба Косолапова А.С. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Ко АП РФ, судья

    Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 13 января 2011 года в отношении Косолапова Александра Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья : подпись.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края         Л.В.Иванова