Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-260/2016 от 19.09.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел РФ (МВД РФ) в лице начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, к МВД РФ, к ГУ МВД России по <адрес>, к Департаменту финансов <адрес> о возмещении вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с требованиями к Министерству финансов РФ, Департаменту финансов <адрес>, Управлению федерального казначейства УФК по <адрес>, МВД РФ, Главному управлению МВД России по <адрес> о взыскании с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт казны РФ в его пользу понесённые убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 12 074 рубля, в том числе 1 610 рублей - оплата услуг ООО «Центр организации движения», 10 000 рублей – отплата юридических услуг, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 464 рубля (л.д. 4).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: УМВД России по <адрес>, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ООО «Центр организации движения» (л.д.1).

В ходе судебного заседания ФИО1 просил взыскать с РФ в лице МВД РФ за счёт казны РФ убытки, понесённые в рамках дела об административном правонарушении в общем размере 12 074 рубля, в том числе: 1 610 рублей – оплата услуг ООО «ЦОД», 10 000 рублей – оплата юридических услуг, госпошлина 464 рубля (л.д. 45-46).

Из решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что мировым судьей по существу было разрешено гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, к МВД РФ, к ГУ МВД России по <адрес>, к Департаменту финансов <адрес> о возмещении вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности.

Мировой судья постановил: - «Взыскать с Министерства Внутренних Дел РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 5000,00 руб., по оплате услуг по транспортировке и хранению на штрафстоянке автомобиля в размере 1610,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 464,00 руб., а всего 12074 (двенадцать тысяч семьдесят четыре) руб. 00 коп. (л.д. 47,49-51).

Не согласившись с решением мирового судьи, ГУ МВД России по <адрес> подало на него апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, указывая, что решение является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает, что ГУ МВД России по <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиков в данном случае является Министерство финансов РФ (л.д. 52-53).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, своего представителя не направил.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по <адрес>, действующая на основании доверенностей ФИО4, полагала, что законных оснований для отмены решения, вынесенного мировым судьей, не имеется, ссылаясь на письменные возражения на апелляционную жалобу.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, были извещены надлежаще.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, ознакомившись с поступившими апелляционной жалобой, возражениями на апелляционную жалобу, материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости снятия настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения.

Согласно со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с положениями статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 200 ГПК РФ право внесения исправлений в решение принадлежит суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, мировым судьей в решении суда, были допущены следующие описки:

- в исковом заявлении в качестве ответчиков по иску истцом были указаны Министерство финансов РФ, Департамент финансов <адрес>, Управление Федерального казначейства УФК по <адрес>, МВД РФ, Главное управление МВД России по <адрес>, исковые требования были удовлетворены в отношении МВД РФ и казны РФ. Сведений о разрешении требований в отношении остальных ответчиков решение суда не содержит. Третьими лицами значились инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ООО «Центр организации движения».

Между тем, в нарушении положений ч. 2 ст. 198 ГПК РФ решение суда не содержит указаний о явке в судебное заседание представителя ответчика - Департамента финансов <адрес> и представителя третьего лица - ООО «Центр организации движения», соответственно, в решении не указано о надлежащем извещении данных участников спора о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Поскольку указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, то дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением мировому судье для исправления описок в порядке статьи 200 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 200, 327- 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░░░ ░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 200 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░. ░. ░░░░░░░░