Решение по делу № 2-511/2018 (2-5260/2017;) ~ М-5066/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-511/2018

(№2-5260/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года                            г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                    Сергеевой Н.Н.

при секретаре                                 Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семиной К.А. к Ярицкой В.П. , третье лицо администрация городского округа «Город Калининград» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе дома, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Семина К.А. обратилась в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, С/Т «Сокол». Ее (истицы) участок граничит с земельным участком ответчицы с КН №, на котором расположен жилой дом, общей площадью 70 кв.м, КН №. Указанный жилой дом расположен в нарушение установленных градостроительных норм, а именно возведен без необходимого отступа в 3 метра от границы смежного земельного участка (участка истицы), в связи с чем, истица не может начать строительство жилого дома в соответствии с проектом. Уточнив исковые требования, просит обязать ответчицу снести часть двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Калининград, < адрес >, С/Т «Сокол», в пределах трех метров от земельного участка с кадастровым номером №, чем устранить нарушенный отступ в 3 метра от жилого строения до границы соседнего участка.

Истица Семина К.А. в суд не явилась, извещена надлежаще.

Её представитель по доверенности Васильева Т.В., настаивала на удовлетворении заявленных требований в уточненном виде, пояснив, что с ответчиком длительное время обсуждался вопрос выкупа земельного участка с домом за 1 500 000,рублей, либо отмена на однокомнатную квартиру в сером ключе во вновь построенном по соседству доме, стоимостью 1 800 000 рублей, от которых ответчица отказалась.

Ответчица Ярицкая В.П. в судебное заседание не явилась, о существе спора, дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчицы по доверенности Сушко С.Я. факт возведения жилого дома с нарушением, а именно на смежной с истицей границе, подтвердила, с требованиями иска согласилась, выразив готовность снести часть дома в трехметровой зоне от общей границы. Отказываясь от предложений стороны истца об обмене или выкупе участка, и не смотря на возведенные и возводимые вокруг многоквартирные жилые дома, указала на желание вести садовое хозяйство или по иному использовать земельный участок, сославшись на многообразие видов его разрешенного использования.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 8 и 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, законными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угроз у его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам дела Семина К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 481 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, С/Т «Сокол», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.09.2017 г.

Также установлено, что ответчица Ярицкая В.П. является собственником смежного к земельному участку истицы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 567 кв.м, расположенного по адресу: г. Калининград, г. Калининград, < адрес >, С/Т «Сокол» и расположенного на нем жилого дома с КН №, площадью 70 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.10.2017 г.

Из инженерно-топографического плана земельного участка МП «Городской центр геодезии» по состоянию на 10.10.2017 года (л.д. 9) видно, что на земельном участке ответчика вплотную к смежной границе возведен дом, данные обстоятельства также подтверждены её представителем.

По пояснениям представителя истца, ответчице предлагалось выкупить ее земельный участок с расположенным на нем домом, от чего последняя отказалась, вместе с тем признав обоснованность иска и факт возведения дома в нарушение установленных норм и правил, а также выразив готовность за свой счет осуществить снос части дома, восстановив трехметровый отступ от смежной с истцом границы.

В силу положений п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В месте с тем, разрешая требования иска, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, дом ответчицы установлен на смежной с участком истицы границе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из исследованных судом вышеназванных доказательств, представленных в материалы дела, следует, что границы участков спорящих сторон в настоящее время установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с точностью определения характерных точек в соответствии с требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ от 17.08.2012 г. № 518 г. Москва «О требовании к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке».

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями стороны ответчицы, Ярицкой возведен жилой дом на границе земельных участков.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно материалам дела земельные участки сторон расположены в СНТ «Сокол».

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Сводом правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СП 53.13330.2011, утвержденным приказом Минрегиона России от 30.12.2010 № 849, определено, что на садовом участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения (пункт 6.4). При этом в приложении Б «Термины и определения» к указанному Своду правил, жилое строение определено как здание, возводимое на садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права регистрации, жилой дом – здание, возводимое на дачном земельном участке для временного или постоянного проживания с правом регистрации.

Из приведенных норм, а также положений статьи 25.3 Федерального закона от 21,07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в момент возведения. спорного жилого дома), статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что не требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома на дачном земельном участке (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2017 №41-КГ17-13).

Однако, на основании п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальное расстояние от жилого строения (или дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м.

Несоблюдение ответчиком градостроительных норм и правил существенно нарушает права истца.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что спорное строение возведено Ярицкой В.П. с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, при этом нарушаются права и законные интересы истицы.

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 39:156120303:150, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, а в силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ему ответчиками препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как демонтаж (снос) принадлежащих ответчикам сооружений.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, судом может быть удовлетворен, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, а также возведенными строениями создается угроза жизни или здоровью.

С учетом вышеприведенных норм права, истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Он прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права, если заявлено требование о его сносе. В противном случае иск подлежит отклонению, поскольку посредством негаторного иска недопустимо защищать публичные права и интересы.

Анализ положений статей 304, 305, 222 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям указывает на то, что для удовлетворения требований о признании постройки самовольной и возложения обязанности на ответчика по ее сносу, существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: отсутствие законных оснований для возведения строения, существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве и нарушение частных прав истца возведенной постройкой.

Судом установлено, что Ярицкой В.П. возведен жилой дом с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что нарушает права истицы, как собственника земельного участка, поскольку созданы препятствия истцу в строительстве дома на её участке, в связи с чем, требования истицы о понуждении ответчика к сносу части спорного строения с целью устранения нарушенного отступа жилого дома от границы соседнего участка в 3 метра являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а на Ярицкую В.П. подлежит возложению обязанность снести часть двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Калининград, < адрес >, С/Т «Сокол», в пределах трех метров от границы земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, принимая решение о сносе части жилого дома ответчика, учитывает наличие в собственности Ярицкой В.П. иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, а именно: 2-х комнатной квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес >

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семиной К.А. к Ярицкой В.П. , третье лицо администрация городского округа «Город Калининград» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе дома, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Обязать Ярицкую В.П. снести часть двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Калининград, < адрес >, С/Т «Сокол», в пределах трех метров от границы земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Ярицкой В.П. в пользу Семиной К.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2018 года.

Судья: подпись