Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2184/2012 ~ М-2147/2012 от 03.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук Ю.А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам <...> года и компенсации морального вреда,

установил:

С ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук Ю.А. осуществляет профессиональную служебную деятельность на должностях государственной правоохранительной службы в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> при УВД по городу Нижний Тагил.

Приказом начальника ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ № Бондарчук Ю.А. назначена на должность <...> ММУ МВД России «Нижнетагильское» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам комплексной проверки центра кинологической службы ММУ МВД России «Нижнетагильское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук Ю.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 09.12.2011 приказ начальника ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Бондарчук Ю.А. к дисциплинарной ответственности признан незаконным ввиду несоразмерности и несправедливости наказания.

По заключению служебной проверки, утвержденному начальником ММУ МВД России «Нижнетагильское» ДД.ММ.ГГГГ, предложено привлечь Бондарчук Ю.А. к дисциплинарной ответственности и объявить выговор по выходу с больничного листа за нарушение ДД.ММ.ГГГГ правил поведения и субординации, регламентированных Кодексом профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138.

Приказом начальника ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ № Бондарчук Ю.А. лишена единовременного денежного вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении правил поведения и субординации, регламентированных Кодексом профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138 (заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ), и нарушение дисциплины, выразившееся в халатном отношении к служебным обязанностям (строгий выговор, объявленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом начальника ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ № Бондарчук Ю.А. освобождена от должности <...> ММУ МВД России «Нижнетагильское» с ДД.ММ.ГГГГ и зачислена в распоряжение ММУ МВД России «Нижнетагильское» в связи с невыполнение сотрудником более четырех месяцев в общей сложности в течение двенадцати месяцев служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

03.10.2012 Бондарчук Ю.А. обратилась в суд с иском к ММУ МВД России «Нижнетагильское», в котором просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам <...> года, взыскать с ответчика спорное вознаграждение и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований Бондарчук Ю.А. указала, что узнала о существовании спорного приказа в сентябре 2012 года, считает его незаконным и необоснованным, поскольку никогда не нарушала правил поведения и субординации, регламентированных Кодексом профессиональной этики сотрудника внутренних дел Российской Федерации.

О том, что в отношении истца была проведена служебная проверка и имеется заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Бондарчук Ю.А. также не знала, письменные объяснения от истца в ходе служебной проверки не истребованы.

Решением суда от 09.12.2011 приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании признан незаконным.

В связи с нарушением трудовых прав Бондарчук Ю.А. испытывает нравственные страдания и переживания.

В судебное заседание истец Бондарчук Ю.А. не явилась.

Представитель истца Афонина А.Н. пояснила, что со слов Бондарчук Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в помещении приемной начальника ММУ МВД России «Нижнетагильское» конфликта между истцом и Васильевым С.В. не было. В свою очередь, Васильев С.В. в тот же день совершил в отношении Бондарчук Ю.А. противоправные действия, в связи с чем, в настоящее время возбуждено уголовное дело частного обвинения по признакам части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Об издании спорного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец узнала из письменного ответа начальника отдела по работе с личным составом ММУ МВД России «Нижнетагильское» от 28.08.2012 на адвокатский запрос от 09.08.2012.

Результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловались Бондарчук Ю.А. вышестоящим начальникам либо в суде.

Представитель ответчика - юрисконсульт правового отделения ММУ МВД России «Нижнетагильское» Мишина И.Г. иск Бондарчук Ю.А. не признала полностью и пояснила, что для лишения сотрудника полиции единовременного денежного вознаграждения не требуется предварительное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Решением суда от 09.12.2011 приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании Бондарчук Ю.А. признан незаконным только в силу несоразмерности наказания. При этом допущенные истцом нарушения служебных обязанностей нашли свое подтверждение в суде.

Результаты служебной деятельности Бондарчук Ю.А. в <...> году исключали возможность поощрения истца спорной выплатой за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года.

Спорное вознаграждение выплачено сотрудникам ММУ МВД России «Нижнетагильское» в декабре <...> года, о чем истец не могла не знать. Бондарчук Ю.А. занимала должность <...> и по собственной инициативе не получала в бухгалтерии расчетные листки по заработной плате, что входит в обязанность руководителей служб. В письменном обращении от 24.04.2012 Бондарчук Ю.А. указывала на снижение своего денежного довольствия и прикладывала к заявлению выписку со счета банковской карты, куда сотрудникам полиции ежемесячно перечисляются денежные выплаты.

Представитель ответчика полагает, что истцом Бондарчук Ю.А. пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на применении которого Мишина И.Г. настаивает (л. д. 116-119).

Определением суда от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев С.В.

Третье лицо Васильев С.В. пояснил, что с августа <...> года по указанию ГУ МВД России по Свердловской области был направлен для оказания помощи в наведении порядка в центре кинологической службы ММУ МВД России «Нижнетагильское», а с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <...> ММУ МВД России «Нижнетагильское».

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов Васильев С.В. находился в приемной начальника ММУ МВД России «Нижнетагильское». В приемную влетела Бондарчук Ю.А. и в присутствии сотрудников полиции А., Б, пыталась выхватить из рук Васильева С.В. положение о ЦКС, разговаривала на повышенных тонах, требовала отдать документ, оскорбляла. Васильев С.В. спустился на первый этаж, снял копию положения и передал экземпляр документа Бондарчук Ю.А. Никаких противоправных действий в тот день в отношении истца Васильев С.В. не совершал.

В августе и сентябре <...> года Бондарчук Ю.А. в центре кинологической службы не появлялась. В октябре <...> года истец была в центре 2 раза. За время своей работы начальником ЦКС Васильев С.В. завел все необходимые журналы учета, которые Бондарчук Ю.А. не вела, привел в порядок территорию центра, заключил договор на ветеринарное обслуживание служебных собак. Истец ненадлежащим образом исполняла свои прямые служебные обязанности <...> и после проверки деятельности центра в августе <...> года ушла в длительный больничный и фактически к исполнению служебных обязанностей больше не приступала.       

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и исследовав письменные доказательства, суд находит иск Бондарчук Ю.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 66 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2012.

В соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 14.12.2009 № 960 (в редакции от 01.08.2011), денежное довольствие сотрудников включает в себя:

оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания;

процентную надбавку за выслугу лет;

процентные надбавки за ученую степень и ученое звание;

надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел Российской Федерации (пункт 2).

Выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число (пункт 7).

Единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам в размере <...> окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на <...> календарного года, за который производится выплата (пункт 43).

Выплата вознаграждения производится в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом (пункт 44).

По решениям руководителей начальников главных управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации, согласованным с финансово-экономическим департаментом МВД России, выплата вознаграждения может производиться в декабре календарного года, за который оно выплачивается (пункт 45).

При исчислении сотрудникам времени исполнения служебных обязанностей для выплаты вознаграждения учитываются в том числе периоды нахождения сотрудников в служебных командировках, в распоряжении, на излечении, на обучении, в отпусках (кроме отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет), ухода за больным ребенком (пункт 48).

Руководители подразделений имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины (пункт 49.2).

Выплата вознаграждения производится на основании приказа руководителя подразделения с указанием размера вознаграждения каждому сотруднику и конкретных причин лишения вознаграждения (пункт 50).

Приведенные Бондарчук Ю.А. и ее представителем доводы в обоснование иска носят ошибочный характер и не учитывают особенностей спорного единовременного денежного вознаграждения в составе денежного довольствия сотрудников полиции как выплаты поощрительного характера за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Лишение сотрудника полиции единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года не является разновидностью дисциплинарного взыскания и производится приказом руководителя подразделения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины, с указанием конкретных причин лишения вознаграждения, и независимо от того, привлекался ли сотрудник полиции к дисциплинарной ответственности.

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вступил в силу с 01.03.2011 и в статье 54 предусматривает, что до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации»).

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность (статья 34 Положения о службе в органах внутренних дел).

За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел (статья 38 Положения о службе в органах внутренних дел).

При нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести (пункт 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038).

Таким образом, применение дисциплинарных взысканий - не обязанность, а право работодателя (представителя нанимателя), который может и не применить взыскание, хотя проступок и имел место, а ограничиться устным предупреждением.

Приказ начальника ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ № по форме и содержанию соответствует требованиям пункта 50 Положения о денежном довольствии и в качестве конкретных причин лишения Бондарчук Ю.А. единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года указывает:

нарушение правил поведения и субординации, регламентированных Кодексом профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138 (заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ),

нарушение дисциплины, выразившееся в халатном отношении к служебным обязанностям (строгий выговор, объявленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статье 61 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названное нарушение дисциплины, выразившееся в халатном отношении к служебным обязанностям, являлось предметом судебного разбирательства в том же суде по иску Бондарчук Ю.А. к ММУ МВД России «Нижнетагильское» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением суда от 09.12.2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, установлено, что Бондарчук Ю.А. привлечена к дисциплинарной ответственности:

за содержание территории центра кинологической службы ММУ МВД России «Нижнетагильское» в антисанитарном состоянии;

за отсутствие контроля за служебной деятельностью вверенного подразделения в части ведения отчетной документации: журналов (приложения №, № к Приказу МВД России от 31.12.2005 № 1171 «Об утверждении наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации) и аналитических материалов о результатах использования служебных собак и принятии мер по дальнейшему совершенствованию их деятельности.

Судом признано необоснованным привлечение Бондарчук Ю.А. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №:

за антисанитарное состояние территории центра кинологической службы ввиду невыполнения представителем нанимателя обязанностей создать условия для надлежащего исполнения сотрудником своих служебных обязанностей;

за отсутствие журналов согласно приложениям №, № (отсутствовала необходимость ведения журналов), № (журнал имелся в наличии и не запрашивался в ходе проверки).

Однако тем же решением суда от 09.12.2011 установлены факты нарушения Бондарчук Ю.А. служебной дисциплины, выразившиеся:

в отсутствии журнала учета проведения противоэпизоотических и других ветеринарно-санитарных мероприятий (приложение №);

в ненадлежащем ведении журнала учета ежедневной работы кинолога (приложение №);

в отсутствии организации сбора, накопления и анализа информации о результатах использования служебных собак и принятии мер по дальнейшему совершенствованию их деятельности.

Указанные служебные обязанности непосредственно предусмотрены должностной инструкцией начальника центра кинологической службы, представленной истцом в материалы дела (л. д. 9-12).

Решением суда от 09.12.2011, с учетом объема допущенных Бондарчук Ю.А. нарушений служебной дисциплины, данных, характеризующих личность истца, дисциплинарное взыскание, примененное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, признано незаконным ввиду несоразмерности и несправедливости наказания (л. д. 15-23).

Таким образом, решением суда установлено наличие нарушений служебной дисциплины, допущенных Бондарчук Ю.А. в течение <...> календарного года.

Приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Кодекс является профессионально-нравственным руководством, обращенным к сознанию и совести сотрудника.

Кодекс как свод профессионально-этических норм определяет для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению, взаимоотношениям в служебном коллективе (статья 1).

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику:

вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними;

постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий;

в поведении с коллегами проявлять простоту и скромность, умение искренне радоваться успехам сослуживцев, содействовать успешному выполнению ими трудных поручений, быть нетерпимым к бахвальству и хвастовству, зависти и недоброжелательности (статья 8).

За нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью.

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (статья 3).

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки (статья 39 Положения о службе в органах внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук Ю.А. обратилась с докладной запиской на имя начальника ММУ МВД России «Нижнетагильское», в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов спустилась в приемную начальника, чтобы продолжить работу с документом (положением о службе ЦКС). В приемной Бондарчук Ю.А. обнаружила Васильева С.В. с данным рабочим документом в руках. «На просьбы вернуть мой рабочий документ данный гражданин ответил отказом». Бондарчук Ю.А. и Васильев С.В. вышли из приемной и на площадке второго этажа Васильев С.В. ударил Бондарчук Ю.А. о стену, оскорбил и высказал угрозы.

На основании указанной докладной записки Бондарчук Ю.А. проведена служебная проверка, в ходе которой Васильев С.В., а также сотрудники, непосредственно находившиеся ДД.ММ.ГГГГ в приемной начальника, указали в своих письменных объяснениях на неправильное поведение Бондарчук Ю.А. в отношении Васильева С.В.: разговаривала на повышенных тонах (громко кричала), размахивала руками, требовала вернуть документ (положение о ЦКС).

По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ предложено привлечь Бондарчук Ю.А. к дисциплинарной ответственности и объявить выговор по выходу с больничного листа за нарушение ДД.ММ.ГГГГ правил поведения и субординации, регламентированных Кодексом профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел (л. д. 43-45, 106-110).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с незначительными перерывами Бондарчук Ю.А. имела освобождения от службы ввиду временной нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске <...>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Бондарчук Ю.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет - до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 85, 95, 98).

Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано истцом вышестоящим начальникам и не оспорено в судебном порядке (статья 41 Положения о службе в органах внутренних дел).

Таким образом, перечисленные нарушения должностной инструкции (неисполнение (ненадлежащее исполнение) служебных обязанностей) и несоблюдение требований к служебному поведению являются нарушениями служебной дисциплины, допущенными Бондарчук Ю.А. в течение <...> календарного года.

При таких обстоятельствах назначение и выплата Бондарчук Ю.А. единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам <...> календарного года не соответствует поощрительному назначению спорных выплат, в связи с чем, приказ начальника ММУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ № носит законный и обоснованный характер.

В настоящем деле представителем ответчика ММУ МВД России «Нижнетагильское» также заявлено ходатайство о пропуске Бондарчук Ю.А. срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

Статья 392 Кодекса направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

    Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Кодекса).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Кодекса, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 295-О-О).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2009 № 21-В09-5).

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Кодекса сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно статье 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (статьи 62, 136 Кодекса).

В силу статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» осведомленность Бондарчук Ю.А. о сроках выплаты спорного вознаграждения, установленных пунктами 44, 45 Положения о денежном довольствии, - в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом, либо в декабре календарного года, за который оно выплачивается, предполагается.

Единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам <...> календарного года назначено и выплачено сотрудникам ММУ МВД России «Нижнетагильское» в декабре 2011 года.

Истцу спорное вознаграждение не начислялось и не выплачивалось, что подтверждается учетными карточками на имя Бондарчук Ю.А. за 2011 и 2012 года. То же вознаграждение по итогам работы за 2010 год был выплачено Бондарчук Ю.А. в январе 2011 в размере 19 011 рублей (л. д. 48-50, 112-113).

ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук Ю.А. направила в адрес ММУ МВД России «Нижнетагильское» заявление, в котором просила сообщить о выплатах исходя из оклада и удержаниях, поскольку после изучения выписки со счета банковской карты <...> определила, что заработная плата была сокращена.

К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук Ю.А. приложила указанную банковскую выписку, содержащую сведения о пополнении счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 114, 115).

В тот же период Бондарчук Ю.А. фактически исполняла служебные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 95).

Из материалов гражданского дела № 2-1957/2011 следует, что в период с <...> года по <...> года Бондарчук Ю.А. имела постоянных представителей, участвовавших в рассмотрении судом дела по иску Бондарчук Ю.А. к ММУ МВД России «Нижнетагильское».

Каких-либо препятствий со стороны ММУ МВД России «Нижнетагильское» для своевременного получения истцом любых документов, связанных с прохождением службы, судом не установлено.

Обращение Бондарчук Ю.А. в суд с настоящим иском последовало только 03.10.2012 со значительным пропуском трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ходе судебного разбирательства Бондарчук Ю.А. и ее представителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду избранной истцом позиции. Обстоятельства, которые могли бы расцениваться судом как объективно препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, истцом также не названы и соответствующие доказательства суду и ответчику не представлены.

Таким образом, основания для восстановления Бондарчук Ю.А. пропущенного срока отсутствуют, что также влечет принятие судом решения об отказе в иске о взыскании спорного вознаграждения и компенсации морального вреда, причиненного истцу лишением денежного вознаграждения, без указания на иные установленные судом обстоятельства дела (статьи 152 (часть 6), 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске Бондарчук Ю.А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам <...> года и компенсации морального вреда отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья А.А.Соловьев