Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6369/2014 ~ М-5713/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-6369/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) Самойлова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова А. В. к Куликову Г. В. о признании сделки недействительной и по встречному иску Куликова Г. В. к Шувалову А. В. о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шувалов А.В. обратился в суд с иском к Куликову Г.В. о признании сделки недействительной, в соответствии с которым истец просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шуваловым А.В. и Куликовым Г.В. в части продажи <данные изъяты> доли в праве на следующие объекты недвижимости: наружная водопроводная сеть протяженностью <данные изъяты> метров, расположенная по адресу: <адрес>
(территория ФИО1). Условный номер №; одноэтажное здание проходной общей площадью <данные изъяты> кв. метров. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (территория ФИО1).Условный номер №; одноэтажное здание гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (территория ФИО1). Условный номер: №; одноэтажное здание склада горючего общей площадью <данные изъяты> кв. м. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (территория ФИО1) Условный номер: №, недействительным. В качестве последствий признании сделки недействительной, возвратить Шувалову А.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве указанного выше недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст.179 Гражданского кодекса РФ, указал, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен им под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку денежные средства по договору купли-продажи не были получены, что подтверждается результатами проведенного психофизиологического исследования с использованием полиграфа.

Возражая по заявленным требованиям Куликов Г.В. представил встречное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с Шувалова А.В., в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи земельного участка из земель поселений общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, здания склада, нежилого, одноэтажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, расположенного по адресу: <адрес> (Территория ФИО1), условный номер №, ссылаясь на то, что при совершении оспариваемой сделки в данной части Шувалов А.В. ввел его в заблуждение относительно предмета сделки, а именно Куликов Г.В. намеривался приобрести указанное недвижимое имущество в целом, а не в размере <данные изъяты> доли. Более того, на момент совершения сделки он не был уведомлен о том, что в отношении Шувалова А.В. имеется ряд исполнительных производств и судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащий Шувалову А.В. земельный участок и здание склада, являющиеся предметом сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шувалов А.В. и его представитель по ордеру Горепекин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на встречное исковое заявление не представили.

Ответчик Куликов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Самойлов А.С., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, полагал встречные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Шувалова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, причины неявки не известны.

Заслушав пояснения представителя Куликова Г.В. - Самойлова А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шуваловым А.В. и Куликовым Г.В., Шуваловой В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества Шувалов А.В. продает и обязуется передать в равнодолевую собственность по <данные изъяты> доли Куликову Г.В. и Шуваловой В.А. нижеследующие объекты недвижимости: наружная водопроводная сеть протяженностью <данные изъяты> метров, расположенная по адресу: <адрес>
(территория ФИО1). Условный номер №; одноэтажное здание проходной общей площадью <данные изъяты> кв. метров. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (территория ФИО1).Условный номер №; одноэтажное здание гаража общей площадью <данные изъяты> кв. м. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (территория ФИО1). Условный номер: №; одноэтажное здание склада горючего общей площадью <данные изъяты> кв. м. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (территория ФИО1) Условный номер: №; земельный участок из земель поселений общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, здание склада, нежилого, одноэтажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, расположенного по адресу: <адрес> (Территория ФИО1), условный номер №.

В подтверждение данного договора составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, продавец передал покупателям указанное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Ст. 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.

П. 1 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из п. 2.1 договора следует, что стоимость указанного выше недвижимого имущества составляет <данные изъяты>, которые покупатели на дату подписания настоящего договора передали продавцу.

Согласно п. 2.2. договора продавец получил от покупателей <данные изъяты> полностью в день заключения договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом изложенных правовых норм, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны Куликова Г.В.

Так, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами в полном соответствии с их волей.

Оспариваемый договор купли-продажи и переход права собственности на объекты недвижимости: наружная водопроводная сеть протяженностью <данные изъяты> метров, расположенная по адресу: <адрес> (территория ФИО1). Условный номер №; одноэтажное здание проходной общей площадью <данные изъяты> кв. метров. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (территория ФИО1).Условный номер №; одноэтажное здание гаража общей площадью <данные изъяты> кв. м. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (территория ФИО1). Условный номер: №; одноэтажное здание склада горючего общей площадью <данные изъяты> кв. м. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (территория ФИО1) Условный номер: № зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность Шуваловой В.А. и Куликова Г.В. (доля в праве <данные изъяты>), при этом возражений от Шувалова А.В. не поступило.

Неуплата ответчиком Куликовым Г.В. денежных средств истцу, не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку доказательств умышленного введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора купли-продажи, с целью склонить его к совершению сделки, которые можно квалифицировать как обман, истцом не представлено. При заключении договора истец должен был предвидеть последствия, которые могут наступить после совершения сделки.

Более того, истец не лишен возможности выбрать иной способ защиты нарушенного права, и как продавец вправе требовать взыскания оплаты по договору на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ, в том числе и в судебном порядке.

Представленное стороной истца в обоснование заявленных доводов заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающее на неполучение им денежных средств от Куликова Г.В. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически. Результаты данного полиграфического исследования нельзя признать в данном случае допустимым доказательством, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно и с бесспорностью свидетельствующий об обратном.

Возражая по заявленным требованиям Куликов Г.В. представил встречное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с Шувалова А.В, в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>., признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи земельного участка из земель поселений общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, здания склада, нежилого, одноэтажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, расположенного по адресу: <адрес> (Территория ФИО1), условный номер №, ссылаясь на то, что при совершении оспариваемой сделки в данной части Шувалов А.В. ввел его в заблуждение относительно предмета сделки, а именно Куликов Г.В. намеривался приобрести указанное недвижимое имущество в целом, а не в размере <данные изъяты> доли. Более того, на момент совершения сделки он не был уведомлен о том, что в отношении Шувалова А.В. имеется ряд исполнительных производств и судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащий Шувалову А.В. земельный участок и здание склада, являющиеся предметом сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из пояснений в судебном заседании представителя Куликова Г.В. - Самойлова А.С. следует, что Куликов Г.В., совершая сделку купли-продажи указанных объектов недвижимости, полагал, что приобретает их как единый производственно-складской комплекс, а не долю в праве на них. Более того, о наличии принятого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., здания склада, нежилого, одноэтажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м.) Куликов Г.В. узнал после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Объявленный запрет препятствовал государственной регистрации недвижимого имущества на имя Куликова Г.В., без которой он не мог использовать спорное недвижимое имущество по своему назначению.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи указанного недвижимого имущества заключен Куликовым Г.В. под влиянием заблуждения относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению, и последствий сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи в части купли-продажи земельного участка из земель поселений общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, здания склада, нежилого, одноэтажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв. №, расположенного по адресу: <адрес> (Территория ФИО1), условный номер №, является недействительной в силу ст. 178 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и положений ст. 178 ГК РФ довод Куликова Г.В. о том, что он на момент заключения данной сделки не знал о принятых в отношении указанных объектов недвижимости запретительных мерах, не имеет определяющего правового значения для разрешения вопроса о действительности сделки.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из содержания названных правовых норм спорное недвижимое имущество подлежит возврату Шувалову А.В., с которого в пользу Куликова Г.В. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>., полученные по оспариваемому договору в счет оплаты указанных объектов недвижимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче встречного иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что встречные исковые требования фактически удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Шувалова А.В. в пользу Куликова Г.В. расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шувалова А. В. к Куликову Г. В. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Встречный иск Куликова Г. В. к Шувалову А. В. о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала №; здания склада, нежилое одноэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес> (территория ФИО1), кадастровый номер №.

Взыскать с Шувалова А. В. в пользу Куликова Г. В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шувалова А. В. в пользу Куликова Г. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 20.10.2014.