Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2023 (1-122/2022;) от 30.11.2022

№1-13/2022 (1-122/2022)

УИД 63RS0026-01-2022-001394-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань                 19 января 2023 года

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Баринова Н.А.

При секретаре Макаревич Д.Н.

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.

подсудимого Прокопьева А.С.

адвоката Серова М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прокопьева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего 4 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалид детсва 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Прокопьев А.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Прокопьев А.С. 05.09.2022, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в помещении служебного кабинета № 13 административного здания ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. Кирова, 50, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи предупрежденным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» старшим лейтенантом полиции ФИО7 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, желая сообщить не соответствующие действительности факты, умышлено обратился к вышеуказанному сотруднику полиции с письменным заявлением на имя временно исполняющего обязанности начальника отдела полиции № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское» подполковника полиции ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 17.08.2022 в районе с.Печерское Сызранского района Самарской области совершило неправомерное завладение его автомашиной <данные изъяты> г/н № рус, то есть, умышлено сообщил заведомо ложные сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ.

Далее, 05.09.2022, в 10 часов 35 минут, Прокопьев А.С., находясь в помещении ОП № 34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Кирова, 50, в присутствии инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» старшего лейтенанта полиции ФИО7 обратился к старшему оперативному дежурному ОП № 34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» майору полиции ФИО8 с вышеуказанным заявлением, которое было 05.09.2022 зарегистрировано старшим оперативным дежурным ОП № 34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» майором полиции ФИО8 в книге учета сообщений о происшествиях ОП № 34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» под номером № 2933 от 05.09.2022 и впоследствии данное заявление было передан в орган дознания для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в ходе проведения которой установлено, что событие неправомерного завладения автомобиля 17.08.2022 у Прокопьева А.С. в действительности отсутствует.

По результатам проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» майором полиции ФИО10 проверки по вышеуказанному заявлению, 05.10.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в события преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Прокопьев А.С. вину в предъявленном обвинении по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.306 УК РФ признал полностью и пояснил, что действительно подал заявление об угоне своей автомашины, хотя на самом деле угона не было. Его предупредили об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом он вначале думал, что машиной управлял не он, а затем вспомнил, что за рулём находился он сам.

Кроме полного признания, вина подсудимого Прокопьева А.С. подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (том 1 л.д. 64-66) из которых следует, что 05.09.2022 в 10 часов в ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Кирова 50 пришел Прокопьев А.С. с вопросом о возвращении принадлежащей ему автомашины после ДТП. Он нашел административный материал по факту ДТП, из которого стало известно о том, что 18.08.2022 без участия Прокопьева А.С. автомашину <данные изъяты> г.н. № по адресу: <адрес>, осмотрел ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО9, в протоколе осмотра транспортного средства им были зафиксированы внешние повреждения, а именно: переднее левое крыло, левая блок фара, передний бампер, решетка радиатора, капот, правая блок фара, правое переднее крыло, ветровое стекло. В ходе устной беседы с Прокопьевым А.С. ему стало с его слов известно о том, что 17.08.2022 в момент совершения ДТП за рулем его автомашины находился его знакомый несовершеннолетний Свидетель №1. При этом, им было пояснено Прокопьеву А.С., в том случае если Прокопьев А.С. добровольно передал управление его автомашиной Свидетель №1 или сам управлял в момент совершения данного ДТП своей автомашиной, то Прокопьев А.С. будет привлечен к административной ответственности согласно КоАП РФ. Выслушав его, Прокопьев А.С. ему сказал, что именно Свидетель №1 совершил наезд на препятствие, а сам Прокопьев А.С. в это время спал в этой машине в момент ДТП. Он объяснил Прокопьеву А.С., что при таких обстоятельствах в действиях Свидетель №1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 166 ч. 1 УК РФ и предложил написать заявление о привлечении к уголовной ответственности винного лица, Прокопьев А.С. изъявил желание написать данное заявление. До написания заявления Прокопьеву А.С. была разъяснена ст. 306 УК РФ, а так же он был предупреждена об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса о чем он собственноручно сделал запись на листе бумаги формата А 4 после написания регалий руководителя ОП № 34 (Сызранский район) и после слова «заявление» и поставил свою подпись, после чего Прокопьев А.С. указал в данном заявлении, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного лицо, которое 17.08.2022 года в районе с. Печерское Сызранского района совершило неправомерное завладение его автомобилем «Шевроле Авео» г.н. А 714 УА 763. Получив, данное заявление от Прокопьева А.С. он внизу страницы написал, что принял данное заявление от Прокопьева А.С.. После чего, данное заявление отнес в ОП № 34 (Сызранский район), где оно было зарегистрировано в КУСП № 2933 от 05.09.2022 года и по данному заявлению в этот день работала следственно оперативная группа ОП № 34 (Сызранский район).

Вина подсудимого Прокопьева А.С. подтверждается также показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (том 1 л.д. 74-69) из которых следует, что 05.09.2022 в дежурную часть ОП № 34 (Сызранский район) расположенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. Кирова д. 50 обратился Прокопьев А.С. с письменным заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 17.08.2022 в районе с. Печерское Сызранского района совершило неправомерное завладение его автомобилем <данные изъяты> г.н. №. Прокопьев А.С. был опрошен. В своем опросе Прокопьев А.С. настаивал и говорил о том, что именно Свидетель №1 совершил ДТП, на принадлежащей ему автомашине. Прокопьев А.С. внимательно прочел полученный опрос, претензий к содержанию опроса у него не было. После опроса Прокопьева А.С., он в составе СОГ выехал на место происшествия, а именно по адресу : <адрес>, где Прокопьев А.С. пояснил, что на данном месте было совершено ДТП с участием его автомашины.

Вина подсудимого Прокопьева А.С. в совершении преступлениями, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами.

Протоколом осмотра документов от 21.11.2022 (том 1 л.д. 120-124), согласно которого объектом осмотра является материал проверки КУСП № 2933/487 от 05.09.2022, в котором имеется заявление Прокопьева А.С. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 17.08.2022 в районе с. Печерское Сызранского района совершило неправомерное завладение его автомобилем <данные изъяты> гос.номер №.

Протоколом осмотра документов от 29.11.2022 (том 1 л.д. 192-193), согласно которого объектом осмотра является материал книга учета заявлений и сообщений о преступления, в которой имеется следующая информация: 05.09.22 в 10:35 от Прокопьева А.С. поступило заявление, в котором сообщается, что неустановленное лицо 17.08.2022 года в районе с. Печерское Сызранского района Самарской области совершило неправомерное завладении принадлежащего ему транспортного средства «Шевроле» и просит привлечь к ответственности.

Из протокола осмотра документов от 29.11.2022 (том 1 л.д. 216-218, 219-225) видно, что в материалах проверки КУСП № 2933/487 от 05.09.2022 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ за отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого Прокопьева А.С. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимым квалификация содеянного, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ не оспаривается.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившее преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Прокопьеву А.С. наличие четверых малолетних детей 2013, 2015, 2018, 2022 года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Прокопьева А.С. - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительной характеристики с места жительства, также то, что Прокопьев А.С. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является инвалидом детства 2 группы, имеет несовершеннолетнего ребенка 2008 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прокопьеву А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, наказание Прокопьеву А.С. должно быть назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

    При таких обстоятельствах, при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить Прокопьеву А.С. наказание в виде исправительных работ, условно с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст.ст. 296-298, ч. 2 ст. 303, ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

Признать виновным Прокопьева А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка Прокопьева А.С. 5% ежемесячно.

    На основании статьи 73 УК РФ наказание Прокопьеву А.С. считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Прокопьеву А.С. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Обязать Прокопьева А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство – материал проверки КУСП № 2399/487 от 05.09.2022 года, в котором находится заявление от Прокопьева А.С. – хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащий Прокопьеву А.С. – отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда через Сызранский районный суд Самарской области.

Председательствующий