Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2015 (2-6654/2014;) ~ М-5938/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-69/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Скоковой В.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», к Калаеву А.А., Калаевой Н.Ф., Калаеву А.А. (младшему) и Прокофьевой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Скокова В.В. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», страховщик) о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – недополученное страховое возмещение, <данные изъяты> – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также истец просит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Одновременно заявлены к Калаеву А.А. исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов в виде государственно пошлины.

С обоих соответчиков истец просит взыскать судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Истец и СОАО «ВСК» заключили мировое соглашение, поэтому производство по гражданскому делу в этой части было прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Калаев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому производство по делу было приостановлено до установления правопреемников наследодателя.

В последующем на основании ходатайства истца была произведена замена умершего ответчика Калаева А.А. на его наследников, в качестве соответчиков были привлечены Калаева Н.Ф., Калаев А.А. (младший) и Прокофьева И.А.

Истец изменила исковые требования, просила о солидарном взыскании с соответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов в виде государственно пошлины.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Увеличение исковых требований было принято судом отдельным определением.

В судебном заседании представитель истца Ремешкова Е.С. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении иска. Она просит взыскать ущерб солидарно, так как все соответчики являются наследниками. Данные обязательства наследодателя входят в наследство. Представитель истца не просил о возмещении расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Калаева Н.Ф., Калаев А.А. (мл.) и Прокофьева И.А. согласились с исковыми требования. Они не оспаривали виновность Калаева А.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба и объем причиненных повреждений, не оспаривают солидарную ответственность по обязательству наследодателя. После смерти Калаева А.А. они втроем получили свидетельства о праве наследства по закону,

В судебное заседание истец, третьи лица Кестер Д.М., Сергиенков С.А. и Сергиенков А.А. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

СОАО «ВСК» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя в суд.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, третьих лиц и представителя СОАО «ВСК».

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. у дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Калаева А.А. и принадлежавшая ему, столкнулась (совершила наезд) с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Сергиенкову А.А., с прицепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сергиенкову С.А., и под управлением Кестера Д.М. Транспортное средство «<данные изъяты>» с прицепом отбросило на транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее истцу и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт. Также были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>» с прицепом.

Объемы повреждений установлены заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев тягача и прицепа водителя Калаева А.А. была застрахована в СОАО «ВСК», которое выплатило в порядке статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263), страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В последующем СОАО «ВСК» на основании заключенного мирового соглашения выплатило истцу <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – оставшуюся часть страхового возмещения, <данные изъяты> – расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Материалами проверки ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску подтверждается виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Калаева А.А., который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусматривающий, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Калаев А.А. на основании постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Калаеву А.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что вина Калаева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Истец обратился к независимому оценщику – ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в рамках Закона об ОСАГО составляет <данные изъяты>. Без учета износа восстановительный ремонт составит <данные изъяты>.

После обращения истца в ООО «<данные изъяты>» было выявлено скрытое повреждение, требующее замены блока управления подушками безопасности (датчик удара центральный). В соответствии с дополнительным отчетом об оценке № доп. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» увеличилась на сумму <данные изъяты>, как с учетом износа, так и без учета износа. Руководствуясь вышеназванными отчетами, истец просил возместить причиненный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил № 263, действовавших на момент возникновения правоотношений, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательства отчеты об оценке причиненного ущерба, суд доверяет им, так как они выполнены экспертом. Эксперт имеет соответствующую специализацию, он не заинтересован в исходе дела, выводы отчетов категоричны и не допускают иного толкования. Ответчиками выводы отчетов не опровергнуты, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены. Суд признает отчеты допустимыми доказательствами, подтверждающими позицию истца. Приобретение для ремонта деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно, следовательно, установленная сумма составляет прямой действительный ущерб.

Ответчиками в материалы дела не было представлено возражений относительно заявленных истцом требований, не предоставлено доводов и доказательств в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств истца.

Согласно имеющимся в материалах дела документам Калаев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус нотариального округа города Петрозаводска ФИО10 сообщила, что выданы свидетельства о праве на наследство по закону Калаевой Н.Ф., Калаеву А.А. (мл.) и Прокофьевой И.А.

В состав наследства входят <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Карели, г. Петрозаводск, <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>., автомобиль «<данные изъяты>» рыночной стоимостью на день смерти наследодателя <данные изъяты>., денежные вклады на сумму <данные изъяты>.

Свидетельства о праве на наследство выданы ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доле каждому из наследников. Иных наследников не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба истцу (кредитору) переходит к наследникам причинителя вреда (должника) в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Обязательства Калаева А.А., возникшие вследствие причинения им вреда, вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пункты 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 34 Постановление № 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, наследники, приняв часть наследства в виде имущества, должны принять в качестве наследства и обязательства наследодателя перед истцом, они должны отвечать солидарно по обязательствам наследодателя, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления № 9.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления № 9, имущественные обязанности наследодателя нельзя признать неразрывно связанными с личностью наследодателя.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части Законом об ОСАГО, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость ремонта без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость ремонта с учетом износа)).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Скоковой В.В. удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Калаевой Н.Ф., Калаева А.А. (младшего) и Прокофьевой И.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Калаева А.А. в пользу Скоковой В.В. <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Скоковой В.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, с Калаевой Н.Ф. в размере <данные изъяты>., с Калаева А.А. (младшего) в размере <данные изъяты>., с Прокофьевой И.А. в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2015 года.