Решение по делу № 2-839/2017 ~ М-858/2017 от 15.08.2017

№ 2-839/2017                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай      18 сентября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Добрынина Э. А., Добрынин О. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Добрынина Э. А., Добрынин О. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и Добрынина Э. А. (далее 3аемщик, 3алогодатель) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере 2 080 000 рублей сроком на 194 месяца с взиманием за пользование кредитом 12,15% годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а Заёмщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 3 кредитного договора). Также, ДД.ММ.ГГГГ Банк и Добрынин О. А. (далее Поручитель, Залогодатель) заключили договор поручительства №-п01, по условиям которого Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Кредит зачислен на счет Заемщика №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека возникла на основании Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Закладной обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является квартира, общей площадью 75,8 кв.м., состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценена в размере 2 500 000 руб., что подтверждается п. 8.5 Закладной. Квартира принадлежит Добрынина Э. А. на праве собственности. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за №. В соответствии с графиком погашения по кредитному договору размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту составил 25 444,28 руб. Размер процентной ставки составил 12,75% годовых (согласно условию п. 3.5 кредитного договора). Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщиком своевременно не вносятся. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и Закладной, истцом в соответствии с п. 7.1.2. кредитного договора ответчикам направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также о намерении кредитора расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчики не представили. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 052 082,19 руб., в том числе: 1 926 310,97 руб. - задолженность по основному долгу; 116 236,59 руб. - задолженность по плановым процентам; 7 595,17 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 939,46 руб. - пени по просроченному долгу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (отчет об оценке №-В/17 от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Прайд», рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 1 126 000 руб. Считают, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в прилагаемом к настоящему иску отчете оценщика.    Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Добрынина Э. А.; взыскать солидарно с Добрынина Э. А. и Добрынин О. А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 052 082,19 руб., в том числе: 1 926 310,97 руб. - задолженность по основному долгу; 116 236,59 руб. - задолженность по плановым процентам; 7 595,17 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 939,46 руб. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру общей площадью 75,8 кв.м., состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика; взыскать солидарно с Добрынина Э. А. и Добрынин О. А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 460,41 руб.

    В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк ВТБ 24» не участвовали, уведомлены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Добрынин О. А., Добрынина Э. А. в судебное заседание не явились.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, ответчики Добрынина Э. А., Добрынин О. А. извещались судом по адресам, указанным в исковом заявлении, кредитном договоре, договоре поручительства. Однако, судебная корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Добрынина Э. А. был заключен кредитный договор №.В соответствии с условиями кредитного договора Добрынина Э. А. сроком на 194 месяца были предоставлены денежные средства в размере 2 080 000 рублей под 12,15% годовых.

Добрынина Э. А. обязалась вернуть кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 12,15% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

Вместе с тем, Добрынина Э. А. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им производились ответчиком с нарушением условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Добрынин О. А. был заключен договор поручительства №-п01.

Таким образом, принимая во внимание, что Добрынин О. А., являлся поручителем, дав обязательство отвечать и за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Добрынина Э. А. кредитного договора, Добрынин О. А. отвечает перед истцом солидарно.

Как следует их представленного истцом расчета задолженности, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 052 082,19 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 1 926 310,97 рублей, задолженность по плановым процентам – 116 236,59 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7 595,17 рублей, пени по просроченному долгу – 1 939,46 рублей.

Представленный расчет задолженности суд считает произведенным верно. Данная сумма задолженности должна быть взыскана с Добрынина Э. А., Добрынин О. А. солидарно в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что нарушение ответчиком условий кредитного договора, а именно ненадлежащее исполнение принятых обязательств по выплате кредита и денежных средств, начисленных за пользование кредитом, является существенным, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 3. ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество суд должен указать в нем начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Добрынина Э. А. передала истцу на основании закладной от ДД.ММ.ГГГГ в залог недвижимое имущество - квартиру трехкомнатную, общей площадью 75,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Добрынина Э. А.

Согласно представленному отчету о рыночной стоимости заложенного имущества, стоимость квартиры на момент подачи иска составляет 1 126 000 рублей.

Начальная продажная стоимость – 900 800 рублей (1 126 000 руб. х 80%).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 30 460,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Добрынина Э. А. и ПАО «Банк ВТБ 24».

Взыскать солидарно с Добрынина Э. А., Добрынин О. А. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 052 082,19 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 926 310,97 рублей, задолженность по плановым процентам – 116 236,59 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7 595,17 рублей, пени по просроченному долгу – 1 939,46 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, принадлежащую на праве собственности Добрынина Э. А., расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 75,8 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900 800 (девятьсот тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать солидарно с Добрынина Э. А., Добрынин О. А. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 460,41 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Суфьянова Л.Х.