Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2017 от 26.04.2017

Дело № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров        

Воронежская область                 01 июня 2016 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.,

рассмотрев жалобу Соловьева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громовым И.С., которым Соловьев А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Громова И.С. <номер> от <дата> Соловьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 5).

В постановлении указано, что <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, автомагистраль <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Соловьев А.А., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 115 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги в 90 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (л.д.5).

Соловьев А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что считает его незаконным, так как в момент фиксации указанного административного правонарушения он транспортным средством не управлял, поскольку продал свой автомобиль <дата> (л.д. 3-4).

Соловьев А.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 114), в судебное заседание не явился, в поступившем от него ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе.

Также Соловьев А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 21). Постановление от <дата> получено Соловьевым А.А. <дата> (л.д. 58). Жалоба на указанное постановление подана <дата> по электронной почте и получена Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <дата>, т.е. в установленный срок (л.д. 63). Письмом от <дата> жалоба возвращена заявителю (л.д. 67). Письмо получено Соловьевым А.А. <дата>. (л.д. 72). Жалоба в Левобережный районный суд <адрес> направлена Соловьевым А.А. <дата>, принята судом к производству, но ошибочно передана в Рамонский районный суд и приобщена к материалам дела о проверке законности постановления <номер> от <дата> вынесенное инспектором ФИО7 Десятидневный срок обжалования постановлений и решений по ним Соловьевым А.А. не пропущен. Указанные доводы заявителя подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд считает возможным восстановить Соловьеву А.А. срок обжалования постановления <номер> от <дата>.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела (л.д.115), в судебное заседание своего представителя не направил, в своем отзыве считает доводы жалобы не обоснованными и просит в ее удовлетворении отказать, так как на момент фиксации административного правонарушения Соловьев А.А. являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 51-55).

Рассмотрев жалобу и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.    

Согласно п. 3 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов своей жалобы Соловьев А.А. представил суду копию договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> от <дата>, согласно которому указанный автомобиль был продан и в этот же день передан им ФИО3, а также карточку учета транспортного средства, заверенные государственным инспектором РЭО ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО8, из которой следует, что <дата> указанный автомобиль снят с учета (л.д. 110-111).

Согласно справок отдела кадров <адрес> Соловьев А.А. работает на <адрес> с <дата> наладчиком оборудования металлопокрытия и окраски, <дата> и <дата> находился на рабочем месте <дата> и выполнял работу наладчика гальванических ванн (л.д. 91-93).

Анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности, по мнению суда, безусловно указывает на тот факт, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> в момент фиксации административного правонарушения находился в собственности (владении, пользовании) другого лица и не находился под управлением Соловьева А.А.

Кроме того, факт управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> другим лицом, а не Соловьевым А.А. установлен решением Рамонского районного суда по делу 12-19/2017 (л.д. 104-105).

При таких обстоятельствах Соловьев А.А. подлежит освобождению от административной ответственности, а постановление <номер> от <дата>, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громовым И.С. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Соловьева А.А. удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. <номер> от <дата>, которым Соловьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Соловьева А.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья          А.Ю. Сухинин