Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-213/2018 от 17.05.2018

Мировой судья Булаева О.Л. №11-213/2018

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Поповой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что 14.04.2017 в 13 час. 30 мин. у дома № 54 по ул. Чкалова в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Автомобиль 1 (г.н. №) под управлением водителя Титова А.В., не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем марки Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Кряжева А.В. В результате столкновения автомобилю марки Автомобиль 2 (г.н. №), принадлежащем на праве собственности истцу Поповой А.А., были причинены механические повреждения. В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Попова А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, которой после осмотра ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО АТЦ «Олл Ауто». ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № ООО АТЦ «Олл Ауто» сдало работы по ремонту автомобиля марки Автомобиль 2 (г.н. №), при этом истец сразу обнаружила существенные недостатки ремонта, о чем собственноручно сделала соответствующие записи в указанном акте. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об устранении последствий некачественно проведенного ремонта автомобиля. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в проведении дополнительных работ по ремонту автомобиля отказало. Согласно автотехническому исследованию № ИП Малахова С.Н. стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля марки Автомобиль 2 (г.н. №) составляет <данные изъяты>. Стоимость исследования эксперта составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17463 руб., неустойку в размере 17463 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 2500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО АТЦ «Олл Ауто».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой А.А. взысканы стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 17463 руб., неустойка в размере 17463 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 8731,50 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 998,52 руб.

С таким решением не согласен ответчик, считает его незаконным. В апелляционной жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Попова А.А. обратилась с заявлением о низком качестве проведённого ремонта. По факту заявления была проведена проверка, составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра установлено, что цвет соответствует основному цвету кузова, в местах непосредственных ремонтных воздействий дефектов не обнаружено, поименованы повреждения кузова и ЛКП не относящиеся к данному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ Попова А.А. забрала автомобиль из ремонта, подписав Акт приёма-передачи и заказ-наряд без замечаний. Условиями трёхстороннего договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостаток в период гарантийного срока потерпевший обращается на СТОА, проводившую ремонт для устранения дефектов. Истец после подписания акта приёма-передачи с претензией в адрес ПАО «СК Росгосстрах», СТОА не обращалась. Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа необходимо исходить из злоупотребления правом со стороны истца. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что истец, забрав транспортное средство после ремонта на СТОА, мог воспользоваться правом на устранение выявленных каких либо недостатков в условиях СТОА, однако, по неизвестным причинам истцом не проведены действия, свидетельствующие о намерении воспользоваться данным правом. В рамках судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для снижения финансовой санкции, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Ответчик считает, что судом не были рассмотрены все обстоятельства, свидетельствующие об уменьшения финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Таким образом, суд допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверно применил и истолковал нормы права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Истица Попова А.А. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Касьянова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ООО АТЦ «Олл Ауто» Карсакова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 12 ФЗ Об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании п. 1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО (ч. 2 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2017 в 13 час. 30 мин. у дома № 54 по ул. Чкалова в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль 1 (№) под управлением водителя Титова А.В., не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем марки Автомобиль 2 (№) под управлением водителя Кряжева А.В.

В результате столкновения автомобилю марки Автомобиль 2 (№), принадлежащем на праве собственности истцу Поповой А.А., были причинены механические повреждения, а именно: дверь левая, молдинг двери левой, панель боковины левая (крыло), молдинг боковины левой, что также подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании» гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после осмотра ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО АТЦ «Олл Ауто».

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, ООО АТЦ «Олл Ауто» и истцом был заключен договор на проведение ремонта автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на СТОА ООО АТЦ «Олл Ауто» для проведения восстановительного ремонта.

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АТЦ «Олл Ауто» выполнялись ремонтные работы, в том числе по ремонту и окраске двери передней левой (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией по факту некачественно проведенного ремонта ее автомобиля, в связи с чем ответчиком была проведена проверка, составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороной ответчика не выявлено каких либо недостатков ремонта, однако также в данном акте имеется и несогласие истца качеством проделанных ремонтно-восстановительных работ.

В своем ответе истцу от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указало, по факту обращения истца была проведена служебная проверка, в ходе которой нарушений не выявлено: в местах повреждений деталей, заявленных к ремонту, дефектов, вмятин, царапин, нарушений ЛКМ/окраски не обнаружено. Цвет окраски соответствует основному цвету кузова транспортного средства.

В соответствии с автотехническим исследованием ИП Малахова С.Н. № на автомобиле марки Автомобиль 2 (№) на деталях, подвергавшихся ремонтным воздействиям (дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, панель боковины левая (крыло), молдинг боковины левой) выявлены дефекты лакокрасочного покрытия в виде шагрени, подтеков, кратеров, опыления. На боковине левой имеется плавная деформация. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, исходя из Положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет <данные изъяты>. Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО поддержал обоснованность своего заключения.

Проведенная оценка и его результаты в суде первой инстанции ОАО ПАО СК «Росгосстрах» не опровергнуты, в связи с чем заключение обоснованно принято как достоверное, допустимое и достаточное доказательство в обоснование суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, а требования удовлетворены в объеме, предъявленном ко взысканию.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Оценив действия сторон при наступлении страхового случая, суд не усмотрел в действиях истца недобросовестность и злоупотребление правом, в то время как страховщик не принимал надлежащих мер по принятию заявления к рассмотрению, устранению недостатков ремонта транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении требований о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано правомерно.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, и ответчиком на момент рассмотрения дела выплата страховой суммы истцу не была произведена, суд апелляционной инстанции находит соответствующими положениям части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выводы суда о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принял обоснованное решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует характеру причиненных последней нравственных страданий, степени вины ответчика а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 руб. подтверждаются документально. Указанные расходы истца суд полагает необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ мировым судьей также правомерно взысканы с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановленное судом решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко