Приговор по делу № 1-30/2016 от 04.01.2016

Дело № 1-30/2016

<...>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                  27 января 2016 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Блескина Д.С.,

подсудимой Сушкевич А.А.,

защитника - адвоката Варфоломеевой Э.Д., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сушкевич А.А., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сушкевич А.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16:00 часов 30.08.2015 года до 08:30 часов 31.08.2015 года Сушкевич А.А., находясь в г. Анжеро-Судженске, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, введя в заблуждение ФИО3, обещая сдать в аренду квартиру <адрес>, получила от ФИО3 и тем самым похитила путём обмана денежные средства в сумме <...> рублей, а именно: 30.08.2015 года около 16.00 часов, находясь в квартире <адрес>, имея единый корыстный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, представившись ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО15 занимается поиском квартиры своему сыну, предложила ей арендовать у неё квартиру по <адрес>, не принадлежащую ей, заключив с ФИО3 устный договор об аренде данного жилого помещения, определив ежемесячную оплату за аренду в сумме <...> рублей.

31.08.2015 года в период с 08:10 часов до 08:30 часов, находясь по <адрес>, Сушкевич А.С., продолжая свои преступные намерения, направленные на реализацию преступных действий на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, представившись ФИО2 - собственницей <адрес>, убедила ФИО3 передать ей денежные средства в сумме <...> рублей. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, заведомо зная, что её действия незаконны, введя в заблуждение ФИО3 находясь в квартире <адрес>, путём мошенничества получила от ФИО3 денежные средства в сумме <...> рублей.

Таким образом, Сушкевич А.А. противоправно, безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, похитив принадлежащие ФИО12 денежные средства в сумме <...> рублей и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб.

Органами предварительного расследования действия Сушкевич А.А. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сушкевич А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Сушкевич А.А., согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Блескин Д.С. в судебном заседании и потерпевшая ФИО3 (согласно заявлению на л.д. 161 и телефонограмме от <дата>) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Варфоломеева Э.Д. также поддержала ходатайство подсудимой.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Сушкевич А.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Сушкевич А.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Сушкевич А.А. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует ее действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимой, которая <...>, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, <...>, состояние ее здоровья, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях Сушкевич А.А. не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую категорию.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, имущественного положения ее и ее семьи, а также положений ст. 60 УК РФ, суд полагает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений путем назначения Сушкевич А.А. наказания в виде штрафа.

Учитывая, что наказание в виде штрафа не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, правила ч.1 ст. 62 и ч.5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

По уголовному делу на стадии предварительного следствия потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск с требованием о взыскании с виновного лица в возмещение причиненного ей имущественного вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшей ФИО3 о возмещении причиненного ей имущественного вреда в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой Сушкевич А.А. не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сушкевич А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Сушкевич А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить полностью, взыскать с Сушкевич А.А. в пользу потерпевшей ФИО3 <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья