Решение по делу № 2-1446/2018 ~ М-1123/2018 от 28.05.2018

    Дело № 2-1446/2018

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                 06 августа 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием представителя ответчика Шаяхмедова Р.Г. – адвоката Губачевой М.Н., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шаяхмедову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шаяхмедову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <...> между Шаяхмедовым Р.Г. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <...> с лимитом задолженности 85000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с <...> по <...> Заключительный счет был направлен ответчику <...>, подлежащий уплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Банк уступил обществу с ограниченной ответственности «Феникс» право требований по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от <...> и актом приема-передачи прав требований от <...> к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 120 833,80 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от <...>, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. Просит взыскать с Шаяхмедова Р.Г. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с <...> по <...> включительно, в размере 120 833,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шаяхмедов Р.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Губачева М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Губачеву М.Н., исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.809 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <...> между Шаяхмедовым Р.Г. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты <...> с лимитом задолженности 21 000 рублей (л.д. 38).

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф банк» в зависимости от даты заключения договора (л.д. 39-44).

Указанный Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты.

Все необходимые условия заключенного с Шаяхмедовым Р.Г. договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф банк» и Тарифах Банка.

Шаяхмедов Р.Г., заполнив и подписав Заявление-Анкету, выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, что подтверждается собственноручной подписью Шаяхмедова Р.Г. на Заявлении-Анкете, т.е. выставил оферту банку.

В соответствии с п.п. 2.3 - 2.6 Общих условий, действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты ответчика.

Шаяхмедов Р.Г. произвел активацию кредитной карты Банка <...>, таким образом, выразил свою волю на заключение договора именно с Тарифами по Тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами кредита, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено какие услуги оказываются заемщику, в каком размере начисляются комиссии и какие комиссии, сторонами установлена императивная обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячно не позднее даты, указанной в счете-выписке, путем внесения на счет карты суммы минимального платежа. Установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа.

В соответствии с п. 7.3.2 Общих условий Банк в любой момент может изменить лимит задолженности в любую сторону предварительного уведомления клиента. При этом в силу п. 8.1 Общих условий клиент вправе заявить свое несогласие с проведением операции с использованием кредитной карты.

За несвоевременное погашение минимального платежа п. 11 тарифного плана ТП установлены штрафы: 590 руб. за первую просрочку, 1% от задолженности плюс 590 руб. за повторную просрочку и 2% от задолженности плюс 590 руб. за последующие просрочки.

График погашения кредита не составлялся, поскольку по условиям избранного кредитного продукта заемщик сам определяет порядок пользования кредитом (может пользоваться лимитом в полном объеме либо в части) и его погашения. Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит по собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Возможность увеличения суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного кредита в рамках заключенного договора следует из п. 5.4 Общих условий, согласно которому банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершаемых с использованием кредитной карты (ее реквизитов), а также для оплаты комиссии/плат/штрафов/ дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по договору, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах.

Согласно п.п. 5.5, 5.6 Общих условий клиент соглашается, что банк предоставляет ему кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх установленного лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Из содержания заявления-анкеты на получение кредитной карты и совокупности документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщику была предоставлена информации об условиях кредитования по избранному кредитному продукту. Так, до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, содержащая сведения о лимите кредита, размере процентной ставки, размере ежемесячного платежа, тарифах, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства, о дополнительно предоставляемых услугах и их стоимости.

Кредитные документы и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные заемщиком, подтверждают осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями.

АО «Тинькофф Банк» обязательства по договору выполнило, предоставив заемщику кредитную карту с начальным лимитом задолженности, который впоследствии был увеличен до 85 000 руб., с чем несогласия заемщиком выражено не было, предоставленные денежные средства использовались, а расходные операции совершены в значительно большем размере.

В свою очередь ответчик Шаяхмедов Р.Г. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с расчетом задолженности, произведенным по состоянию на <...>, общая сумма долга по договору составила 120 833,80 рублей, из которых: 89075,20 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 27 779,31 рублей - просроченные проценты; 3979,29 рублей – штраф за неуплату минимального платежа (л.д. 34-36).

Право требования возврата денежных средств по кредитному договору перешло от АО «Тинькофф Банк» к истцу ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) от <...> с учетом дополнительного соглашения от <...> (л.д. 6-17).

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, арифметически правильным. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует тарифным ставкам и положениям договора, с условиями которого ответчик согласился, подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты, а впоследствии активировав ее.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении от <...> <...>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Договор кредитной карты являлся кредитом с установленным лимитом, карту ответчик Шаяхмедов Р.Г. активировал <...>, после чего исполнял условия договора, как снимал денежные средства, так и вносил различные суммы в счет погашения задолженности.

Последний платеж по кредиту произведен заемщиком Шаяхмедовым Р.Г. <...> в сумме 3000 рублей, счет-выписка выставлена Шаяхмедову Р.Г. <...>, соответственно, очередной минимальный платеж в соответствии с условиями кредитного договора должен был последовать <...>. С указанного времени банк узнал о нарушении своего права, в суд с настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось <...> (л.д. 49).

В то же время судом установлено, что <...> мировым судьей судебного участка <...> по городу Кумертау РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Шаяхмедова Р.Г. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 120833,80 рублей.

Заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом ООО «Феникс» в пределах срока исковой давности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> судебный приказ от <...> о взыскании с Шаяхмедова Р.Г. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 120833,80 рублей отменен в связи с поступившими от Шаяхмедова Р.Г. возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 45 оборот).

В силу ст. 204 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного выше, поскольку после отмены <...> судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то в соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", она удлиняется до шести месяцев, следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, по заявленным исковым требованиям ООО «Феникс» не пропущен.

Доводы стороны ответчика о нарушении банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пересмотре задолженности по кредитному договору с учетом списания штрафов в размере 67 322,50 рубля, судом не принимаются в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Какие-либо списания со счета, как оплаты за навязанную услугу, не имели места, производилось, в том числе, списание средств за операции по выдаче наличных по карте, что соответствует положениям ст.ст. 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных комиссий, начисленных в нарушение действующего законодательства, в расчете не имеется. Все начисленные и списанные комиссии (платы) предусмотрены Тарифным планом и кредитным договором, с условиями которого Шаяхмедов Р.Г. до заключения договора кредитной карты был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью Шаяхмедова Р.Г. в заявлении-анкете на оформление кредитной карты (л.д. 38).

При этом суд учитывает, что при подписании заявления на получение кредитной карты Шаяхмедов Р.Г. располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Общих условиях и Тарифах.

На основании п. 1 ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно п. 5.11 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.

Судом установлено, что согласно расчету задолженности по кредитному договору и выписке по счету по кредитному договору Банк начислил ответчику Шаяхмедову Р.Г. за весь период кредитного договора штраф за неуплату минимального платежа в размере 8159,29 рублей.

Поступающие от заемщика денежные средства направлены Банком на погашение начисленных сумм штрафов в сумме 4 180 рублей. Разница в сумме 3 979,29 рублей предъявлена ко взысканию при разрешении настоящего спора.

История платежей по счету свидетельствует о том, что суммы очередных платежей, когда производились списания штрафных санкций, не были достаточны для погашения просроченных процентов, просроченного основного долга и в нарушение очередности платежей банк вместо направления поступающих сумм на погашение просроченных и начисленных очередных процентов и подлежащего уплате части основного долга направлял их в первую очередь на погашение начисленных штрафов, тогда как подлежащие погашению сумма основного долга, а иногда и процентов оставались непогашенными.

Так, по состоянию на <...> баланс по счету ответчика составлял: текущие проценты – 2 614,56 рублей, задолженность по основному долгу – 81 630,53 рублей, штраф – 590 рублей, общая задолженность – 84 835,09 рублей. В счет погашения задолженности поступило <...> 5 500 рублей, которых не было достаточно на погашение суммы текущих процентов и основного долга. Из поступивших 5 500 рублей Банком в первую очередь средства направлены на погашение начисленного штрафа в размере 590 рублей, 2614,56 рублей направлено на погашение процентов, лишь 2295,44 рублей направлено на погашение основного долга. В результате у ответчика остался непогашенным основной долг в сумме 79 335,09 рублей.

По состоянию на <...> баланс по счету ответчика составлял: текущие проценты – 2 991,29 рубль, задолженность по основному долгу – 89 631,89 рубль, штраф – 590 рублей, общая задолженность – 93 213,18 рублей. В счет погашения задолженности поступило <...> 6 000 рублей, которых не было достаточно на погашение суммы текущих процентов и основного долга. Из поступивших 6 000 рублей Банком в первую очередь средства направлены на погашение начисленного штрафа в размере 590 рублей, 2991,29 рубль направлено на погашение процентов, лишь 2418,71 рублей направлено на погашение основного долга. В результате у ответчика остался непогашенным основной долг в сумме 87 213,18 рублей.

По состоянию на <...> баланс по счету ответчика составлял: текущие проценты – 12 274,60 рубля, задолженность по основному долгу – 87 718,20 рублей, штраф – 4 679,86 рублей, общая задолженность – 104 672,66 рубля. В счет погашения задолженности поступило <...> 3 000 рублей, которых не было достаточно на погашение суммы текущих процентов и основного долга. Из поступивших 3 000 рублей Банком вся поступившая сумма была направлена в первую очередь на погашение начисленного штрафа. В результате у ответчика остался непогашенными текущие проценты – 12 274,60 рубля, задолженность по основному долгу – 87 718,20 рублей, штраф – 1 679,86 рублей, общая задолженность – 101 672,66 рубля.

Поскольку судом установлена незаконность зачисления кредитором 4 180 рублей в счет погашения штрафов, а не в счет погашения процентов и основного долга, суд приходит к выводу о зачете оплаченных ответчиком денежных средств в общей сумме 4 180 рублей в счет погашения задолженности по уплате процентов.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Шаяхмедовым Р.Г. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности по кредитному договору с заемщика Шаяхмедова Р.Г. в пользу истца ООО «Феникс» в размере 116 653,80 рубля, из которых: 89 075,20 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 23 599,31 рублей - просроченные проценты; 3 979,29 рублей – штраф за неуплату минимального платежа.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Феникс» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 616,68 руб., что подтверждается платежными поручениями <...> от <...> и <...> от <...> (л.д. 4,5).

Судом исковые требования ООО «Феникс» удовлетворяются частично, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шаяхмедова Р.Г. в пользу истца ООО «Феникс» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 533,08 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шаяхмедову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шаяхмедова Р.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 116 653 (сто шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 89 075,20 рублей; просроченные проценты - 23 599,31 рублей; штраф за неуплату минимального платежа - 3979,29 рублей.

Взыскать с Шаяхмедова Р.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 (три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании просроченных процентов по договору кредитной карты <...> от <...> и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись

Верно. Судья                              С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>